﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16465/2018(26)-АК

Дело № А71-18190/2017

26 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

кредитора Волкова Алексея Юрьевича (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дрягиной Елены Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калининым Е.В.

в рамках дела № А71-18190/2017

о банкротстве акционерного общества «Медавтотранс» (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о признании акционерного общества «Медавтотранс» должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.04.20201 от конкурсного кредитора Дрягиной Е.Р. поступило заявление о взыскании с ИП Гибадуллина Р.И. в пользу должника 29 896 835 руб. убытков.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков Дрягиной Е.Р. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста счетов и имущества ИП Гибадуллина Р.И. (ИНН 183305345707) находящееся в том числе у других лиц в пределах суммы 29 896 835 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмурсткой Республики от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления Дрягиной Елены Рудольфовны о принятии обеспечительных мер. 

Дрягина Е.Р., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде ареста счетов и имущества Гибадуллина Рамиля Илдусовича, в том числе находящееся у других лиц, в пределах суммы 29 896 835 руб.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о взыскании с контролирующего должника лица убытков в сумме 29 896 835 руб.; соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу Отмечает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что в принятии обеспечительных мер не может быть отказано лишь по причине того, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях; мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного кредитора лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении не имеется.  Ссылаясь на то, что конкурсным кредитором были приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Также указывает, что отсутствие в заявлении конкурсного кредитора указания на конкретное имущество Гибадуллина Р.И. не препятствует принятию обеспечительных мер,  поскольку суд вправе арестовать имущество в пределах суммы убытков;  конкурсный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требования Федерального закона от 202.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

До начала судебного заседания от Вилкова П.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы Дрягиной Е.Р. 

От Гибадуллина Р.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Вилков А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Дрягина Е.Р. указала, что целью применения истребимой обеспечительной меры является защита интересов кредитора должника и общества, поскольку арест счетов и имущества Грязева А.А., совершившего ничтожные сделки, направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц; непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и повлечь материальный ущерб для заявителя.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что принятие истребуемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах третьих лиц. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными опасения заявителя, что  Гибадуллиным Р.И. могут совершаться действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о взыскании убытков в сумме 29 896 835 руб. с контролирующего должника лица, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу. Принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о взыскании убытков.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем в их принятии не может быть отказано лишь по причине того, что доводы кредитора основаны на предположениях. Мотивированного вывода о том, что предположения кредитора лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в обжалуемом определении не имеется.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным кредитором были приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 90 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительную меру в виде ареста на принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу имущество и денежные средства в размере 29 896 835 руб. 00 коп. за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника. 

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 года по делу № А71-18190/2017 отменить.

Заявление Дрягиной Елены Рудольфовны о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

Наложить арест на принадлежащее Гибадуллину Рамилю Илдусовичу имущество и денежные средства в размере 29 896 835 руб. 00 коп. за исключением денежных средств составляющих прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова