ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2020

Дело № А40-99897/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРАЙД М» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2020);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.02.2019), после перерыва не явился;

от ООО «Кеско-М» – не явился, извещен;

от АО «Центральный НИИ комплексной автоматизации» – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от АКБ «Российский капитал» – не явился, извещен;

от в/у АО «ЦНИИКА» ФИО4 – не явился, извещен;

от ТСН «Можайский Вал 8» – не явился, извещен;

от к/у «М Девелопмент Энд Констракшен» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦНИИКА» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 

на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску: ООО «ПРАЙД М», ООО «Кеско-М» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Центральный НИИ комплексной автоматизации», 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АКБ «Российский капитал», временный управляющий АО «ЦНИИКА» ФИО4, Товарищество собственников недвижимости «Можайский Вал 8», к/у «М Девелопмент Энд Констракшен»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ РФ, о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности ответчика                           АО «ЦНИИКА» на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации:

- признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности соответчика ФИО6 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- обязать ответчика АО «ЦНИИКА» подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации,

- обязать соответчика ФИО6 подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- признать за истцом ООО «ПРАЙД М» право собственности на 2532/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в количестве 158 нежилых помещений.

ООО «КЕСКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями о признании отсутствующим (несуществующим) зарегистрированного индивидуального права собственности ответчика                          АО «ЦНИИКА» на общее имущество и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации, просило:

- признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное индивидуальное право собственности соответчика ФИО6 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- обязать ответчика ОАО «ЦНИИКА» подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей регистрации,

- обязать соответчика ФИО6 подать документы в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации прекращения индивидуального права собственности и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации 77:07:0007002:12473-77/007/2017-3 от 17.05.2017,

- признать за соистцом (ООО «КЕСКО-М») право собственности на 1256/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в количестве тех же 158 нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 приняты уточнения истцов об исключении из предмета исковых требований требования о признании права общей долевой собственности помещения с кадастровыми номерами 77:07:0007002:12295 и 77:07:0007002:12472, 77:07:0007002:12218, 77:07:0007002:12173 и 77:07:0007002:12194, 77:07:0007002:12279, 77:07:0007002:12269, 77:07:0007002:12256, 77:07:0007002:12261, 77:07:0007002:12270, 77:07:0007002:12281, 77:07:0007002:12473.

ООО «КЕСКО-М» вступило в дело соистцом.

Иск в части требований к ИП ФИО6 оставлен без рассмотрения на основании п. п. 2 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАЙД М" и ООО «КЕСКО-М» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу                            №А40-99897/17 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу                                  № А40-99897/2017 отменено в части отказа в признании права долевой собственности ООО «ПРАЙД М» на 26 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: площадью 66,6 кв.м., этаж № -2, этаж № -3, этаж № -4, с кадастровым номером 77:07:0007002:12474, площадью 28,1 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12594, площадью 268,4 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12595, площадью 111,1 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12596, площадью 81,3 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12597, площадью 242,9 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12598, площадью 490,9 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12599, площадью 134,1 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12600, площадью 9,9 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12601, площадью 204,3 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12602, площадью 19,9 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12603, площадью 865,4 кв.м., этаж № -1, с кадастровым 15 номером 77:07:0007002:12604, площадью 21,8 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12605, площадью 17,2 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12606, площадью 41,1 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12607, площадью 114,2 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12608, площадью 198,5 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12609, площадью 11,9 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12610, площадью 49,7 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12611, площадью 16,1 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12612, площадью 8,8 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12613, площадью 212,5 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12614, площадью 68,2 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12615, площадью 50,5 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12616, площадью 6,2 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12617, площадью 133,2 кв.м., этаж № -1, с кадастровым номером 77:07:0007002:12618. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо определить долю истца в праве собственности на общее имущество с учетом положений пунктов 1, 5 договора инвестирования, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт

В ходе нового рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, определением от 26.09.2018 судом приняты уточнения исковых требований в части признания права общей долевой собственности в размере 1745/10000 доли в праве общей долевой собственности на 26 помещений общего имущества с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу                       № А40-99897/17 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 года по делу                  №А40-99897/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «ЦНИИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследован вопрос принадлежности спорных помещений к общему имуществу, а также не учены права собственников помещений в строящемся корпусе А.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО "ПРАЙД М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2015 между АО «ЦНИИКА» и ООО «ПРАЙД М» были заключены договор инвестирования № 25/15 от 16.03.2015 и договор инвестирования машиномест           № 26/15 от 16.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: 

<

...> вл.8 стр.1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D; ввести объект в эксплуатацию, передать ответчику помещения и машиноместа, а также результат ремонтно-отделочных работ.

ООО «ПРАЙД М» надлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договорам, что подтверждается платежными поручениями № 19497 от 25.03.2015, № 31 от 11.02.2016, № 83 от 20.04.2016, № 92 от 29.04.2016, № 19496 от 25.03.2015, № 93 от 29.04.2016, № 120 от 23.05.2016. 

24.12.2015 объект введен в эксплуатацию.

Истец зарегистрировал право собственности на приобретаемые помещения. Истцу принадлежат на праве собственности помещения в объекте общей площадью 1 752, 2 кв.м, что подтверждается технической документацией.

В соответствии с п.5.1 договоров места общего пользования законченного строительством объекта являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в объекте. Доли в местах общего пользования переходят в собственность инвестора с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения инвестора без зарегистрированных обременений и (или) прав третьих лиц.

Истец полагает, что ему как собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

При этом регистрация ответчиком права собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу (местам общего пользования), нарушают права истца, поскольку признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости возникло у истца в силу закона с даты регистрации права индивидуальной собственности на офисные помещения и машино-места.

Судами установлено, что в данном случае ООО «ПРАЙД М» является  собственником 89 машино-мест общей площадью 1 752, 2 кв.м., в связи с чем, доля истца в праве общей долевой собственности составляет 1745/10000.

Судами также установлен факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу (местам общего пользования), что подтверждается технической документацией, а также планом внешнего управления, утвержденного общим собранием кредиторов 17.09.2018.

Кроме того, судами отклонен довод ответчика о том, что без задействования спорных помещений невозможно окончание строительства 2-го этапа (корпуса А) учитывая, что спорные помещения являются общим имуществом и не могут принадлежать одному лицу на праве индивидуальной собственности.

Судом апелляционной инстанции указано, что  при осуществлении расчета размера доли истца в праве общей долевой собственности на помещения общего имущества в здании Корпус А не может учитываться, поскольку он не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства и имеет отдельный кадастровый номер 77:07:0007002:11411 и по сути является другим объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Указанное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судами установлено, что спорные помещения принадлежат к общему имуществу (местам общего пользования), что подтверждается технической документацией, а также планом внешнего управления, утвержденного общим собранием кредиторов 17.09.2018.

Поскольку спорные помещения в данном случае включены в состав общего имущества в силу закона, довод о том, что судами не исследован вопрос принадлежности спорных помещений к общему имуществу, отклоняются.

Доводы заявителя о нарушении прав собственников долей в корпусе А  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как корпус А не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства и по сути является другим объектом недвижимости.

Проанализировав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2019 по делу                                   № А40-99897/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова 

Н.Ю. Дунаева