ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6556/2017

г. Саратов

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.04.2017,

от ООО «Строительная компания ЭНКИ» – ФИО4, по доверенности от 20.02.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 7 сентября 2017 года по делу  №А57-6556/2017 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭНКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100119065, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество торговый дом «Машкомплект», г. Рузаевка, Республика Мордовия, 

о расторжении договора подряда №3/09 от 05.10.2016, взыскании убытков в сумме 3 569 240 руб., стоимости досудебной экспертизы 25 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭНКИ» (далее – истец, ООО «Строительная компания ЭНКИ») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора подряда №3/09 от 05.10.2016, заключенного между ООО «Строительная компания ЭНКИ» и ИП ФИО2, взыскании убытков в сумме 3 569 240 руб., стоимости проведенной досудебной экспертизы 25 480 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 623 640 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 25 480 руб., просил расторгнуть договор подряда №3/09 от 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 7 сентября 2017 года с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительная компания ЭНКИ» взысканы убытки в размере 1 649 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора № 3/09 от 05.10.2016г. отказано.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 491 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания ЭНКИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 1 649 120 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и госпошлины, как незаконное и необоснованное. Заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, положенного в основу вынесенного решения, считает заключение эксперта недостоверным, просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизе.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение дополнительной судебной экспертизы.

 Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания ЭНКИ» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2016 года между ООО «Строительная компания ЭНКИ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №3/09, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада в строящемся физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: 

<

...>. Подрядчик обязуется выполнить указанные Приложении №1 работы собственными или привлеченными силами и средствами, за действия которых Подрядчик отвечает как за свои.

Согласно пунктам 1.2-1.3 Подрядчик обязуется приступить к монтажу подсистемы не позднее 05.10.2016, выполнить и сдать работы – не позднее 31.10.2016.

Пункт 2.1 определяет, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 402 341 руб.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7.3 Заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы с письменного уведомления Подрядчика не позднее 7 календарных дней до начала выполнения или не выполнения определенного вида работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения ремонта.

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения ремонта, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору. В случае внесения изменений Заказчик берет на себя ответственностью за последствия изменения характера или качества или вида любой части работы.

Согласно пункту 11.1 Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование, устроенных инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно Приложению №1 к договору общая стоимость работ составляет 2 402 341 руб.

В соответствии с договором подряда от 05.10.2016г. № 3/09 предприниматель ФИО2 выполнил работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада в строящемся физкультурно-оздоровительном комплексе (ФОК) расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 2402341 руб., в подтверждение чего между сторонами был подписан акт №1 от 27.12.2016 г.

Выполненные работы были оплачены истцом.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора Подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование, устроенных инженерных систем при нормальной эксплуатации объекта.

В нарушение изложенных выше условий договора работы были выполнены подрядчиком некачественно, в результате чего фасад разрушился и оказался непригодным для эксплуатации в соответствии с его назначением. 12.01.2017 истец и ответчик  оставили двусторонний акт выявленных дефектов, которым установлено, что происходит деформация и отслоение верхнего слоя композиционных панелей.

Письмом № 03 от 13.01.2017 ООО «Энки» потребовало от предпринимателя ФИО2 устранения выявленных дефектов в срок до 17.02.2017.

Письмом № 08 от 26.01.2017г. ООО «Энки» уведомило предпринимателя ФИО2 о необходимости обеспечить явку в офис истца для утверждения сроков выполнения работ по акту выявленных недостатков.

Поскольку претензии о выявившихся недостатках работ ответчик проигнорировал, истец в соответствии с п. 11.3 договора для оценки качества этих работ привлёк экспертов ООО «НИЛСЭ».

Согласно выводам, изложенным в досудебном исследовании эксперта №635 от 09.02.2017, причиной возникновения деформационных дефектов облицовочных композитных панелей является несоблюдение общей толщины, вследствие несоблюдения технологии производства и соответствующего контроля качества готовой продукции, дефекты облицивочных композитных панелей относятся к категории производственных, существенных, неустранимых и подлежащих замене по всей площади фасадов нежилого здания.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 (приложив экспертизу), где потребовал расторжения договора подряда и возмещения убытков в размере 2402341 руб., а также стоимости досудебного исследования в размере 25480 руб.

25.08.2017 истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора подряда от 05.10.2016.

Неисполнение ответчиком  требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, обращающееся с подобным заявлением, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вину нарушителя.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 05.10.2016г. № 3/09 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по договору., о чем свидетельствуют письма писем от 20.02.2017 и от 25.08.2017.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» СГТУ.

В заключении судебной экспертизы № 170 от 14.07.2017 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: работы, указанные в акте № 1 от 27.12.2016 на сумму 2 402 341 руб. условиям договора от 05.10.2016 № 3/09, требованиям СНиП, ГОСТ не соответствуют.

Имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ: отсутствие рабочего проекта на фасадные работы; отсутствие строительного контроля и исполнительной документации; использование композиционных панелей не предназначенных для отделки фасадов зданий.

По второму вопросу: эти отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. А имеющиеся недостатки вызваны использованием материалов не предназначенных для наружной отделки здания, что и является основной причиной образования дефектов композитных облицовочных панелей.

По третьему вопросу: объем фактически выполненных работ составляет) 2124 446 рублей 40 копеек.

По четвертому вопросу: работы выполненные с удовлетворительным качеством: монтаж подсистемы и утепление здания.

По пятому вопросу: Объем и стоимость выполненными с удовлетворительным качеством: 720 кв.м. монтажа подсистемы и утепления здания, общей стоимостью 1 593 334 рубля 80 копеек.

По шестому вопросу: с низким качеством выполнены работы по облицовке фасада здания ФОК, композитными алюминиевыми кассетами.

По седьмому вопросу: объем некачественно выполненных работ составляет: 531 111 рублей 60 копеек.

По восьмому вопросу: перечень работ:

- Демонтаж дефектного фасадного покрытия 720x77=55 440 рубля.

- Установка и разборка лесов 1000x100=100 000 рублей.

- Подвоз строительных материалов и вывоз мусора 2x1500=3000 рублей.

- Монтаж нового фасадного покрытия (1133^902)х720-1 465 200 рублей.

Стоимость устранения недостатков составляет 1623640 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по договору от 05.10.2016г. № 3/09 подтверждено.

Недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного разделом 11 договора подряда.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как уже установлено судом, Заказчик обращался к Подрядчику с требованиями об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков.

Подрядчик недостатки не устранил, что явилось возникновением убытков на стороне Заказчика.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ Заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что обязательства сторон по договору подряда № 3/09 от 05.10.2016 прекращены в связи с однозначно выраженным намерением Заказчика  расторгнуть указанный договор.

Установив факт некачественного выполнения работ ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Размер убытков установлен досудебной и судебной экспертизами.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1649120 руб. (из которых 1623640 руб. за устранение недостатков работ и 25480 руб. расходов за проведенное истцом досудебное исследование).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года по делу № А57-6556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова