СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-21815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованных лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А45-21815/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гегам» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) во внесудебном порядке, решения от 14.08.2017 о приостановлении действия лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гегам» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) и Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее – Министерство) о признании незаконными решения заинтересованного лица от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) во внесудебном порядке (далее – оспариваемое решение) и решения Министерства от 14.08.2017 о приостановлении действия лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) выданной Министерством на право розничной продажи алкогольной продукции.

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 22.08.2017 заявление Общества удовлетворено, и действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) во внесудебном порядке, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области на право розничной продажи алкогольной продукции приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 отменить, ссылается на нарушение судом, принявшего к рассмотрению заявление Общества о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии, правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также, по мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры означают разрешение заявления по существу без учета обстоятельств дела, которые могут быть установлены только в рамках судебного разбирательства. Судом первой инстанции не учтено, позволит ли такая мера обеспечения требований заявителя обеспечить соблюдение баланса интересов заявителя, государства и общества, а также гарантировать защиту жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от Общества и Министерства к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

26.10.2017 от апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, действие решения Росалкогольрегулирования от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) во внесудебном порядке, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области на право розничной продажи алкогольной продукции, судом приостановлено.

В данном случае основанием к аннулированию лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 во внесудебном порядке в решении Росалкогольрегулирования от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 указано на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 №824, в связи с нарушением особых требований к розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Решая вопрос о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости ее применения, которое указано Обществом.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что Общество понесет значительный ущерб, поскольку основным видом деятельности общества является розничная продажа алкогольной продукции.

Аннулирование действия лицензии приведет к невозможности выполнения договорных обязательств перед поставщиками, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы. Таким образом, затраты на приобретение алкогольной продукции, с учетом невозможности ее реализации, будут являться убытками общества. По состоянию на 15.08.2017 имеется остаток алкогольной продукции на общую сумму 6 723 449 руб. Кроме того, Общество имеет денежные обязательства перед поставщиками товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) во внесудебном порядке, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Исходя из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 29 Постановления № 55, приостановление ненормативного акта государственного или иного органа не влечет его недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, до вынесения судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права исполнения действий, предусмотренных решением, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2017 № Р-3264/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0001981 от 24.11.2011 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0003020) во внесудебном порядке, выданной Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Новосибирской области на право розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры. В настоящем случае оспариваемое решение является решением административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрена АПК РФ.

Обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения, принятая арбитражным судом, влечет за собой невозможность осуществления только тех мероприятий, которые связаны с аннулированием лицензии. При этом данная мера не затрагивает прав заинтересованного лица и других уполномоченных органов по проведению иных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на проверку соблюдения Обществом условий лицензии, по выявлению и пресечению нарушений в этой сфере, поскольку аннулирование действия лицензии является одной, но не единственной, мерой контроля и реагирования. Доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление действия оспариваемого решения влечет за собой невозможность защитить публичные интересы общества и государства, и проведения мероприятий по контролю (надзору) в иных формах и способах осуществления государственного контроля, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. 

Довод Росалкогольрегулирования о принятии заявления с нарушением правил подсудности (в части требования по оспариванию решения) основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. АПК РФ не предусматривает возможности передачи заявления о принятии обеспечительных мер по иску, принятом к производству судом на рассмотрение другого суда по подсудности, а также не предусматривает возможность отмены обеспечительных мер в случае передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер, их принятие в установленный статьей 93 АПК РФ срок судом, в производстве которого находится дело, не является итогом рассмотрения дела и разрешением его по существу, и не влияет на таковое.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 г. по делу № А45-21815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1