АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года

 

Дело № А33-4437/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2013, место нахождения: 655012, 

<

...>, помещение 18н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002, место нахождения: 660013, 

<

...> здание 17, строение 1)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» 162 470,88 руб. задолженности, 22 250,19 руб. пени.

Определением от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Двадцать третьего апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом, являющимся согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения № 97Н общей площадью 858 м2, расположенного в доме № 38 на улице Пирятинская в городе Абакане, не оплачивались в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 162 470,88 руб.

Фонд как лицо, осуществляющее контроль за уплатой взносов на капитальный ремонт и предпринимающее соответствующие законом меры при необходимости, составил и направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 162 470,88 руб., а также пени, исчисленные на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, фонд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания для возникновения обязательств законодателем рассматриваются не только договоры и иные сделки, но и неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие - либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчику в течение спорного периода времени (с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года включительно) на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 858 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества, в том числе посредством уплаты соответствующих взносов на капитальный ремонт такого общего имущества, в данном случае возникает в силу закона.

Как ранее отмечалось в мотивировочной  части настоящего решения, ответчик в течение спорного периода времени (с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года) на праве собственности (в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности общества на нежилое помещение № 97Н общей площадью 858 м2) владел нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 858 м2.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского и жилищного законодательства, в течение спорного периода, а именно: с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, - лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, являлся именно ответчик по настоящему делу как собственник нежилого помещения.

При этом указанная обязанность в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежала исполнению обществом в порядке и сроки, установленные статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативно-правовых актов, действующих на уровне субъекта Российской Федерации (Республики Хакасия) и муниципального образования (города Абакана), а именно:

законом Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия»,

постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 «Об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия (2014-2043)»,

постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.09.2013 № 516 «О мерах по реализации закона Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия»,

а также постановлением администрации города Абакан от 29.08.2014 № 1700 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора».

Так, согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такая программа капитального ремонта для Республики Хакасия утверждена постановлением Правительства Республики Хакасия от 14.03.2014 № 102 и официально опубликована 18.03.2014. Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла для собственника нежилого помещения, начиная с декабря 2014 года.

В силу части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 38 по улице Пирятинской в городе Абакане соответствующее решение не принято.

В связи с чем администрацией города Абакан принято решение в форме постановления от 29.08.2014 № 1700 о формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора, а именно: некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как отмечалось судом ранее, на территории Республики Хакасия в течение спорного периода (с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года) действовал закон Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия», предусматривающей в статье 5 следующее: обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит исполнению собственниками ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных региональным оператором.

Из материалов дела усматривается (ответчиком, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены), что обществом как лицом на праве собственности владеющим нежилым помещением площадью 858 м2 в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года не исполнялась в установленный законом срок обязанность по уплате взносов на капитальных ремонт, аккумулируемых фондом, созданным в форме некоммерческой организации, поименованной как «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Следовательно, по мнению суда, общество как собственник, не исполнявший возложенную на него законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома посредством уплаты взносов на капитальный ремонт, избавило себя тем самым от указанных трат и без установленных на то оснований сберегло денежные средства в размере 162 470,88 руб.

При данных обстоятельствах, правомерным, с точки зрения суда, является вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 162 470,88 руб., которое в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату потерпевшей стороне, в нашем случае истцу, некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При этом судом представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен, признан составленным арифметически верно и в полном соответствии с действовавшим в течение спорного периода времени гражданским и жилищным законодательством.

В частности, при расчете фондом учтены положения нормативных актов субъекта Российской Федерации (Республики Хакасия), а именно постановлений Правительства Республики Хакасия, устанавливающих размер взносов на капительный ремонт на тот или иной период.

В свою очередь, контррасчет взыскиваемой суммы долга ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом,  суд считает заявленное истцом требование о взыскании 162 470,88 руб. долга правомерным и потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В статье 195, пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлен общий срок исковой давности для защиты права по иску, равный трем годам и начинающий свое течение по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, отраженным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В материалы настоящего дела ответчиком представлено письменное заявление, в котором общество указывает на пропуск фондом общего срока исковой давности по иску о взыскании 162 470,88 руб. задолженности, а также 22 250,19 руб. пени.

В свою очередь, фонд в представленных возражениях заявил об отсутствии у суда оснований для применения правовых последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком при заявлении о пропуске давностного срока не учтено того обстоятельства, что имело место быть приостановление течения трехгодичного срока на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине обращения фонда к обществу с досудебной претензий.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как обоснованно отметил истец в своих пояснениях, обязательный претензионный порядок установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названому положению процессуального закона гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на урегулирование спора в досудебном (претензионном порядке) сторонам процессуальным законом отведено тридцать календарных дней.

Соответственно с учетом ранее приведённого положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным является вывод о том, что течение срока исковой давности в случае обращения одной стороны к другой с досудебной претензией приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, то есть на тридцать календарных дней в данном случае.

При этом данный тридцатидневный срок начинает свое течение со дня направления претензии второй стороне.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 27.12.2017 (согласно имеющемуся в деле отчету отслеживания почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением оплатить в течение тридцати календарных дней имеющуюся задолженность в размере 162 470,88 руб., образовавшуюся за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года, а также законную неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком 17.01.2018 (согласно имеющемуся в деле отчету отслеживания почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты России) и оставлена им без удовлетворения.

Судом установлено в рамках рассматриваемого дела и ранее указано, что срок исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт определен законом субъекта Российской Федерации (Республики Хакасия) следующим образом: до последнего числа месяца, следующего за истекшим (статья 5 (2) Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия»), и истек для общества относительно обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт за декабрь 2014 года – 30.01.2015.

Следовательно, с учетом положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для защиты права по иску начал свое течение 31.01.2015 в отношении обязанности уплатить взносы на капитальный ремонт за декабрь 2014 года.

Как отмечалось ранее, 27.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

По состоянию на указанную дату, а именно на 27.12.2017, с момента начала течения срока исковой давности, то есть с 31.01.2015 прошло два года десять месяцев и двадцать семь календарных дней. В свою очередь, 27.12.2017 течение срока исковой давности было приостановлено в силу положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок, равный тридцати календарным дням, то есть до 26.01.2018 включительно.

С 27.01.2018 течение давностного срока началось вновь и закончилось 22.02.2018, датой обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд  (исковое заявление подано через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», именно 22.02.2018 (согласно информации о регистрации, указанной на самом исковом заявлении, поступившим в суд в электронной форме)).

При этом с 27.01.2018 по 22.02.2018 включительно прошло двадцать семь календарных дней.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, суд приходит к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением фонд обратился в суд по истечении двух лет одиннадцати  месяцев и двадцати четырех календарных дней с момента начала течения давностного срока.

Иными словами, обращение за судебной защитой нарушенного права было сделано истцом в пределах трехгодичного давностного срока.

Следовательно, подводя итог всему вышесказанному, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с общества 162 470,88 руб. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года и, как следствие, удовлетворяет его в полном объеме.

В поданном исковом заявлении фонд просит суд взыскать с ответчика не только сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере, равном 162 470,88 руб., но и 22 250,19 руб. законной неустойки, исчисленной им на основании пункта 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании с общества 22 250,19 руб. законной неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках рассматриваемого спора условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено законом, а именно пунктом 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено (обратное ответчиком не доказано) то обстоятельство, что в период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года обществом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт своевременно не исполнялась. В связи с чем обоснованным является привлечение его к ответственности на основании пункту 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен произведенный им расчет взыскиваемой неустойки, из которого следует, что сумма пени, равная 22 250,19 руб., исчислена фондом за период с 05.03.2015 по 26.03.2018 с учетом ключевой банковской ставки, установленной Центральным Банком России в значении 7,25 % и действующей на день принятия настоящего решения (указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Обзоре судебной практики № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

Суд, проверив представленный расчет законной неустойки, пришел к выводу о необходимости его корректировки по причине того, что истцом по ряду периодов неверно определена дата начала исчисления пени.

С точки зрения суда, истцом при расчете неустойки не учтено буквальное толкование положения статьи 5 (2) Закона Республики Хакасия от 28.06.2013 № 55-ЗРХ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Хакасия», использующей при определении срока исполнения обязанности по уплате капитальных взносов формулировку с предлогом «до», а именно: до последнего числа месяца, следующего за истекшим.

Учитывая данные обстоятельства, атакжевыпадения  срока исполнения   обязательств по оплате  на выходной день, суд приходит к выводу о том, что обоснованный расчет законной неустойки по пункту 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 1 118 (количество дней просрочки за период с 05.03.2015 по 26.03.2018) = 1 112,72 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 1 090 (количество дней просрочки за период с 02.04.2015 по 26.03.2018) = 1 084,86 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 1 061 (количество дней просрочки за период с 01.05.2015 по 26.03.2018) = 1 055,99 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 1 029 (количество дней просрочки за период с 02.06.2015 по 26.03.2018) = 1 024,14 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 999 (количество дней просрочки за период с 02.07.2015 по 26.03.2018) = 994,28 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 970 (количество дней просрочки за период с 31.07.2015 по 26.03.2018) = 965,42 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 939 (количество дней просрочки за период с 31.08.2015 по 26.03.2018) = 934,57 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 908 (количество дней просрочки за период с 01.10.2015 по 26.03.2018) = 903,71 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 878 (количество дней просрочки за период с 31.10.2015 по 26.03.2018) = 873,86 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 845 (количество дней просрочки за период с 03.12.2015 по 26.03.2018) = 841,01 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 817 (количество дней просрочки за период с 31.12.2015 по 26.03.2018) = 813,14 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 784 (количество дней просрочки за период с 02.02.2016 по 26.03.2018) = 780,30 руб.

4 118,40 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 754 (количество дней просрочки за период с 03.03.2016 по 26.03.2018) = 750,44 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 726 (количество дней просрочки за период с 31.03.2016 по 26.03.2018) = 803,86 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 695 (количество дней просрочки за период с 01.05.2016 по 26.03.2018) = 769,54руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 662 (количество дней просрочки за период с 04.06.2016 по 26.03.2018) = 733 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 634 (количество дней просрочки за период с 01.07.2016 по 26.03.2018) = 702 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 602 (количество дней просрочки за период с 02.08.2016 по 26.03.2018) = 666,56 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 572 (количество дней просрочки за период с 01.09.2016 по 26.03.2018) = 633,35 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 542 (количество дней просрочки за период с 01.10.2016 по 26.03.2018) = 600,13 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 511 (количество дней просрочки за период с 01.11.2016 по 26.03.2018) = 565,80 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 481 (количество дней просрочки за период с 01.12.2016 по 26.03.2018) = 532,59 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 451 (количество дней просрочки за период с 31.12.2016 по 26.03.2018) = 499,37 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 411 (количество дней просрочки за период с 09.02.2017 по 26.03.2018) = 455,08 руб.

4 581,72 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 389 (количество дней просрочки за период с 03.03.2017 по 26.03.2018) = 430,72 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 361 (количество дней просрочки за период с 31.03.2017 по 26.03.2018) = 422,17 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 328 (количество дней просрочки за период с 03.05.2017 по 26.03.2018) = 383,58 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 298 (количество дней просрочки за период с 02.06.2017 по 26.03.2018) = 348,50 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 269 (количество дней просрочки за период с 01.07.2017 по 26.03.2018) = 314,58 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 239 (количество дней просрочки за период с 31.07.2017 по 26.03.2018) = 279,50 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 208 (количество дней просрочки за период с 31.08.2017 по 26.03.2018) = 243,25 руб.

4 839,12 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 176 (количество дней просрочки за период с 02.10.2017 по 26.03.2018) = 205,82 руб.

5 019,30 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 145 (количество дней просрочки за период с 02.11.2017 по 26.03.2018) = 175,88 руб.

5 019,30 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 116 (количество дней просрочки за период с 01.12.2017 по 26.03.2018) = 140,71 руб.

5 019,30 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 76 (количество дней просрочки за период с 10.01.2018 по 26.03.2018) = 92,19 руб.

5 019,30 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 55 (количество дней просрочки за период с 31.01.2018 по 26.03.2018) = 66,71 руб.

5 019,30 руб. (сумма долга) * (7,25 % * 1/300) * 23 (количество дней просрочки за период с 04.03.2018 по 26.03.2018) = 27,90 руб.

Итоговая сумма неустойки, правомерно исчисленная и потому подлежащая взысканию с общества, составила 22 227,24 руб.

В указанной части заявленное требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 162 470,88 руб. задолженности и 22 250,19 руб. неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 542 руб.

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 15.02.2018 № 213 на сумму 6 501 руб., что на 41 руб. меньше размера государственной пошлины, установленной законом.

В отношении указанной суммы государственной пошлины истцу фактически предоставлена отсрочка по ее уплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены судом в части.

Процент удовлетворения иска при этом составил 99,99.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, применив правило пропорции, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 501 руб. фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины. При этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, равном 1 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002, место нахождения: 660013, 

<

...> здание 17, строение 1) в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2013, место нахождения: 655012, 

<

...>, помещение 18н) 162 470,88 руб. задолженности, 22 227,24 руб. неустойки, а также 6 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 14.11.2002, место нахождения: 660013, 

<

...> здание 17, строение 1) в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.12.2013, место нахождения: 655012, 

<

...>, помещение 18н) в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина