Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21877/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «КАТ» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-21877/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (354068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (652840, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» к обществу с ограниченной ответственностью «КАТ» о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КАТ» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – ООО «КАТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (далее – ООО «Разрез Верхнетешский») о взыскании 42 853 498,20 руб. штрафа.

ООО «Разрез Верхнетешский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО «КАТ» о взыскании 44 000 руб. штрафа за нарушение подрядчиком требований по охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в рамках договора от 31.03.2022 № КРСК00827 (далее – договор).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований ООО «КАТ» отказано, встречные требования ООО «Разрез Верхнетешский» удовлетворены.

ООО «КАТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующие обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в предмете договора согласован комплекс выполнения вскрышных работ, а не выполнение работ автогрейдером; определение с 01.07.2022 прямой зависимости стоимости работ по экскавации и транспортировке вскрыши от средневзвешенного расстояния транспортировки вскрышных пород подтверждает использование в комплексе выполнения вскрышных работ всей техники ООО «КАТ», так как комплексом вскрышных работ является экскавация горной массы (экскаваторная техника), ее транспортировка (самосвалами), содержание дорог (грейдерная техника) и содержание отвала (бульдозерная техника); ООО «Разрез Верхнетешский» в адрес ООО «КАТ» не направлял именно уведомление о расторжении договора, ООО «Разрез Верхнетешский» выразил инициативу на досрочное расторжение договора путем направления письма от 07.07.2022, а также неоднократное предоставление ежемесячных заявок с «нулевым» объемом работ; вывод суда о том, что заявка ООО «Разрез Верхнетешский» на август 2022 года была не согласована и не исполнена со стороны подрядчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ООО «КАТ» со стороны ООО «Разрез Верхнетешский» была направлена заявка б/н от 27.07.2022 с «нулевым» объемом работ; мероприятия по вывозу техники были приняты ООО «КАТ» ввиду того, что после неоднократных писем ООО «Разрез Верхнетешский» с информацией о невозможности обеспечить ООО «КАТ» объемом работ и предложений о принятии управленческих решений по поиску возможностей обеспечения техники «работой»; в подтверждение произведенного ООО «КАТ» расчета по взысканию штрафа в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Разрез Верхнетешский» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КАТ» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (впоследствии переименовано в ООО «Разрез Верхнетешский», заказчиком) заключен договор подряда от 31.08.2022 № КРСК000827 в редакции протокола согласования разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс вскрышных работ на участке «Верхнетешский» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором сроки. Перечень основных и вспомогательных работ, подразумеваемых под комплексом, согласовывается сторонами договора в приложении № 1 к нему.

В пункте 5.2.4 договора согласовано условие, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 50 % от среднемесячной стоимости работ по договору, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования подрядчика.

Форма заявок, направляемых заказчиком, согласована сторонами договора в приложении № 2 к нему. Согласно пункту 1.3.1 договора заявка направляется заказчиком на адрес электронной почты подрядчика не позднее5 календарных дней до начала месяца выполнения работ по договору, а подрядчик в соответствии с пунктом 1.3.2 в течение 3 календарных дней согласовывает заявку путем проставления на ней подписи либо сообщает об отказе от ее выполнения с указанием причин путем направления электронной почты на электронный адрес заказчика.

Заказчик направлял подрядчику заявки 21.04.2022 № б/н на выполнение работ в мае 2022 года, а подрядчик выполнил эти работы.

Заказчик направлял 19.05.2022 подрядчику заявку на выполнение работ в июне2022 года с указанием объема работ по договору. Впоследствии 27.05.2022 от заказчика поступила заявка с предложением достичь соглашения считать ранее направленную заявку (от 19.05.2022) недействительной, и выполнить в июне иной, меньший по сравнению с первоначально направленной заявкой, объем работ – предлагалось выполнить работы только экскаватором Komatsu 1250, экскаватором Volvo ЕС750 5 м3, бульдозером Komatsu 155 и автогрейдером Caterpillar 140 M.

После получения данной заявки, подрядчик направил заказчику письмо об отказе от выполнения предложенной заявки в измененном виде, предложив также найти компромиссное решение, позволяющее, с одной стороны, уменьшить объем комплекса вскрышных работ, с другой – сохранить минимально необходимый объем работ, позволяющий обслуживать подрядчику текущие задолженности.

С учетом указанной переписки 30.05.2022 стороны согласовали новый объем работ на июнь 2022 года.

Однако 10.06.2022 от заказчика поступило письмо об изменении уже согласованной сторонами заявки на выполнение работ в июне 2022 года в меньшую сторону, в ответ на что подрядчик 14.06.2022 направил заказчику письмо о недопустимости сокращения объемов в заявках.

Заказчик 27.06.2022 направил подрядчику заявку, содержащую плановый объем работ для автогрейдера в количестве 520 часов.

Полагая, что в рамках договора сторонами согласовано выполнение именно комплекса работ, а не услуги специальной техники – автогрейдера, подрядчик направил письмо от 29.06.2022, в котором отказался исполнять данную заявку.

В ответ на обращение подрядчика заказчик 30.06.2022 продублировал заявку, указав объем работ только для автогрейдера.

Заказчик 04.07.2022 направил письмо «О согласовании заявки на июль 2022 года», в которой сообщил о невозможности предоставить какой-либо объем работ для остальной, помимо автогрейдера, специализированной техники.

Заказчик 07.07.2022 направил подрядчику письмо № 295 с предложением расторгнуть договор подряда, с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

После этого заказчик 27.07.2022 направил подрядчику заявку на выполнение работ в августе 2022 года, согласно которой он не предоставляет подрядчику работ для любой согласованной в договоре техники.

Полагая, что фактически заказчик в одностороннем порядке выражает намерение расторгнуть либо отказаться от договора, подрядчик направил заказчику письмо от 03.08.2022, в котором заявил о необходимости при расторжении договора, соблюдения пункта 5.2.4 договора в согласованной в протоколе согласования разногласий редакции, согласно которой в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика последний по требованию подрядчика уплачивает штраф в размере 50 % от среднемесячной стоимости работ по договору в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования подрядчика, а также пункта 8.3 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика до истечения 18 месяцев с начала действия договора заказчик компенсирует демобилизацию ГТО с участка на расстояние, не превышающее 300 км.

Подрядчик также в указанном письме потребовал уплатить штраф за досрочное расторжение договора по инициативе заказчика в размере 42 853 498,2 руб.

Заказчик 05.08.2022 предоставил заявку, содержащую количество часов работы автогрейдера и не содержащую объемов работ для иной специальной техники.

Указанная заявка не была принята подрядчиком.

Заявки, не содержащие объемы работ, заказчик также направил на сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года.

Полагая, что действия заказчика фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «КАТ» направило претензию от 19.08.2022 с требованием об уплате штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «КАТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КАТ» исходили из того, что договором не установлена обязанность заказчика направлять подрядчику заявки в пределах строго обусловленного объема; доказательств того, что ООО «Разрез Верхнетешский» в период действия договора нуждался в оказании услуг, привлекал иных специалистов, не представлено; согласованные сторонами договоренности о предоставлении со стороны ООО «Разрез Верхнетешский» обязательных объемов работ по всей технике на протяжении всего срока действия договора отсутствуют; действия ООО «Разрез Верхнетешский» свидетельствуют о выступлении с инициативой о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон и на условиях, изложенных в соглашении, а не о досрочном расторжении договора по инициативе заказчика; самим подрядчиком совершены действия по вывозу техники с объекта начиная с июля 2022 года; со стороны ООО «КАТ» не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность приведенного расчета заявленного ко взысканию штрафа в размере 42 853 498,20 руб.

Ссылку ООО «КАТ» на пункт 3.2.1 договора об определении с 01.07.2022 стоимости работ по экскавации вскрыши в прямой зависимости от средневзвешенного расстояния транспортировки вскрышных пород, суды отклонили, поскольку из указанного условия договора не явствует обязательное поручение заказчиком к выполнению работ всей специальной техникой, при этом в приложении № 5 к договору явным образом разграничена стоимость работ по экскавации вскрыши и ее транспортировке, что позволяет определить стоимость каждого отдельного вида работ с учетом примененной в конкретный период техники (по минимальному средневзвешенному расстоянию с возможностью последующего перерасчета).

Довод ООО «КАТ» относительно того, что заказчик письмом от 07.07.2022 изъявил волю на досрочное прекращение договорных отношений в одностороннем порядке, суды не приняли исходя из того, что письмо заказчика от 07.07.2022 исх. № 295 не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения заказчика от договора, поскольку буквально указывает на предложение о рассмотрении вопроса о расторжении договора по соглашению сторон в связи с проблемами, возникающими между сторонами при согласовании и корректировке ежемесячных объемов, на что также указывает приложенный к письму проект соглашения о расторжении договора.

При этом отметили, что по смыслу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, в свете чего предложение ответчика обсудить возможность расторжения договора по взаимному согласию не представляется возможным квалифицировать как односторонний отказ от договора.

Довод ООО «КАТ» о том, что заявка на август 2022 года содержала нулевые показатели, суды не приняли как не соответствующий материалам дела, а именно заявке от 05.08.2022 б/н, в которой указана работа автогрейдера в количестве 336 часов, при этом факт получения указанной заявки ответчик не оспаривал.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Так, из принципа свободы договора, в частности следует, что стороны свободны в установлении как мер ответственности за нарушение условий соглашения, так и оснований для привлечения к ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления № 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 307-ЭС23-14609, от 05.06.2023 № 306-ЭС23-493, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 07.04.2023№ 305-ЭС22-27168).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что отсутствие в договоре явного указания на ежемесячный объем работ, вознаграждение, уплачиваемое подрядчику, или же минимальный и максимальный объем вскрышных пород само по себе свидетельствует о намерении сторон выполнять работы по мере появления необходимости, не устанавливая конкретных показателей, что является риском подрядчика, вступившего в соответствующие договорные отношения, поскольку письмо ответчика от 07.07.2022 не представляется возможным квалифицировать как односторонний отказ от договора, оно содержит лишь указание на намерение ответчика согласовать условия выхода из договорных отношений, а не одномоментно прекратить исполнение обязательств по договору, при этом ООО «Разрез Верхнетешский» в период действия договора не привлекал иных специалистов для выполнения аналогичных работ, что можно было бы расценить как попытку уклонения от исполнения договора со стороны заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КАТ».

По сути, доводы ООО «КАТ», изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21877/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                        М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1