АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4107/2018

13 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  городского муниципального предприятия "Энергетик" Муниципального образования Городского поселения Город Жуков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249191, 

<

...>, к некоммерческому партнерству по развитию и благоустройству территории "Протва", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249191, 

<

...>, о взыскании 581 904 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 доверенность №258 от 28.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

городское муниципальное предприятие "Энергетик" Муниципального образования Городского поселения Город Жуков, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству по развитию и благоустройству территории "Протва" о взыскании задолженности в сумме 581 904 руб. 88 коп.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчика своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося  лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договора № 34-3/16 от 01.09.2016, №24-3/17 от 30.12.2016, на оказание услуг по приему и очистке сточных вод в канализацию (л.д. 15-18).

Согласно п. 7.2. договора № 24-3/16 от 01.09.2016 г. договор действовал с 01 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. Согласно п. 7.2. договора № 24-3/17 от 30.12.2016 г. договор действовал с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг №354 (действуют после 01.09.2012 г.), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 договоры №№ 24-3/16 от 01.09.2016 г., 24-3/17 от 30.12.2016 г. является договорами энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 540 ГК РФ (параграф 6 главы 30 ГК РФ, содержащий нормы об энергоснабжении) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, учитывая, что договор на 2018 год сторонами не заключен, отношения истца и ответчика должны регулироваться ранее заключенными договорами.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2017 истец обеспечивал объекты ответчика водоотведением и очисткой сточных вод.

Каких-либо претензий, связанных с качеством услуг истца, объемами и стоимостью услуг, в период действия данного договора от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.3. договоров оплата услуг ответчиком осуществляется в срок до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Общая сумма задолженности по договорам №24-3/16 от 01.09.2016, №24-3/17 от 30.12.2016 на 01 августа 2017 составила 681 904 руб. 88 коп.

27 июня 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Акты сверки между истцом и ответчиком были подписаны в декабре 2017 года,  марте 2018 года которые подтверждают наличие задолженности ответчика в размере 681 904 руб. 88 коп.

30 ноября 2017 года от ответчика было получено гарантийное письмо, в котором он обязался погасить сумму долга равными платежами, начиная с января 2018 года в срок до 01 июля 2018 года.

Платежным поручением №43 от 05.04.2018, № 46 от 20.04.2018 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 581 904 руб. 88 коп.

 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                                                 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факты оказанных услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 581 904 руб.88 коп. является обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческого партнерства по развитию и благоустройству территории "Протва", Калужская область, г. Жуков, в пользу городского муниципального предприятия "Энергетик" Муниципального образования Городского поселения Город Жуков, Калужская область, г. Жуков,  задолженность в сумме 581 904 руб.88 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 638 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Бураков