﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8249/20  

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А60-31792/2020  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья « № 69» на определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А60-31792/2020 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова  сторон.  

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946; далее – общество «Т Плюс», истец) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу  собственников жилья « № 69» (ОГРН 1106671009290, ИНН 6671320602; далее –  ТСЖ № 69, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии  и теплоносителя, отпущенных в период с октября 2019 года по ноябрь 2019  года и в апреле 2020 года в рамках договора теплоснабжения и поставки  горячей воды от 01.03.2015 № 50393-ВоТГК, а также 9 517 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска.  

Решением суда от 31.08.2020, принятым путем подписания резолютивной  части в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ № 69 обратилось  с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 28.10.2020 жалобы возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

ТСЖ « № 69» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  апелляционного суда от 28.10.2020. Заявитель указывает, что не получал  ни исковое заявление от истца, ни судебные акты от арбитражного суда,  о принятом судом решении узнал после наложении ареста на расчетный счет.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами  дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 31.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в  порядке упрощенного производства, по делу № А60-31792/2020 поступила  в Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2020, что подтверждается  оттиском штампа суда на первом листе жалобы.  

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба  поступила 21.10.2020, что подтверждается оттиском штампа суда на первом  листе апелляционной жалобы.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных обстоятельств, срок, предусмотренный частью  4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от  31.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке  упрощенного производства, истек 21.09.2020, следовательно, заявителем  пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.  

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой,  пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным  судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано  не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный  суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства  о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются  такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», следует, что при решении вопроса  о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление  пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом  конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

ТСЖ « № 69» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы  на решение арбитражного суда, указав, что ответчик исковое заявление и какие- либо определения из Арбитражного суда Свердловской области не получал,  о принятом судом решении узнал после наложении ареста на расчетный счет.  

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной  и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин внутренние организационные проблемы лица,  обратившегося с апелляционной жалобой.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке,  

о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным  государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей  по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма  разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в  Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального  государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п  (далее - Порядок N 98-п).  

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых  отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с  указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем  поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.  

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что  письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности  их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям)  хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные  почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок  хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.  Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой  связи места назначения в течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также  нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами  (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет  по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между  оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного  срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки  возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются  на временное хранение в число невостребованных.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда  "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также  

нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 5  пункта 11.1 Порядка N 98-п).  

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства от 03.07.2020 года было направлено ТСЖ « № 69»  на юридический адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Отто Шмидта, д. 60, кв. 41, указанный в едином государственном реестре  юридических лиц.  

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика вернулось  в Арбитражный суд Свердловской области с отметками почтовой службы:  «Истек срок хранения».  

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи  было допущено нарушение Правил № 234 и Порядка № 98-п, в материалах  настоящего дела не содержится.  

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу  местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной  корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой  инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном  разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности  обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, автоматизированная копия решения суда от 31.08.2020  своевременно – 02.09.2020 размещена в сети Интернет (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)  в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)), следовательно, начиная  с 02.09.2020 текст являлся общедоступным, в связи с чем ТСЖ « № 69» имело  возможность ознакомиться с его содержанием и подать апелляционную жалобу  в установленный законом срок.  

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу, что ТСЖ « № 69» в силу положений пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считается извещенным надлежащим образом.  

Установив отсутствие объективных, не зависящих от воли ответчика  обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные  процессуальным законодательством сроки, суд апелляционной инстанции  правомерно вернул апелляционную жалобу в соответствии с требованиями  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020  по делу № А60-31792/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  « № 69» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.В. Сидорова