Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8444/23

15 июня 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о задолженности по договору поставки в размере 301 620 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптима сервис» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №535/21 от 14.01.2021 в размере 301 620 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что задолженность по оплате товара перед истцом отсутствует, обязательства по оплате прекращены зачетом взаимных однородных требований.

Возражая по доводам отзыва, истец указывает, что истец находится в процедуре конкурсного производства, зачет встречных однородных требований для истца не допустим в силу положений Закона о банкротстве, акт сверки взаимных расчетов не подтверждает факт зачета требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.06.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Пермский свинокомплекс» (поставщик) и ООО «Оптима Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 535/21 от 14.01.2021.

В рамках указанного договора ООО «Оптима Сервис» приняло от АО «Пермский свинокомплекс» товар в период с февраля 2021 года по март 2021 года на общую сумму 603 120,00 руб. (УПД № 1121 от 11.02.2021 на сумму 301500 руб., УПД № 2193 от 17.03.2021 на сумму 301 620 руб.).

По условиям договора (п. 5.3. договора) ООО «Оптима Сервис» обязалось произвести оплату за товар предварительно в размере 100% стоимости согласованного к поставке товара не позднее одного рабочего дня до дня передачи товара.

ООО «Оптима Сервис» товар получило и оплатило частично на сумму 301 500,00 руб. (соглашение о зачете от 11.02.2021). 

Соответственно, задолженность по поставке товара за указанный период в рамках договора № 535/21 от 14.01.2021 составляет 301 620,00 руб.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия была оставлена без удовлетворения. 

АО «Пермский свинокомплекс» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Оптима Сервис» денежных средств в размере 301 620,00 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика, арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность по оплате товара перед истцом отсутствует, обязательства по оплате поставленного товара по УПД № 2193 от 17.03.2021 на сумму 301 620 руб. прекращены зачетом взаимных однородных требований, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами. Кроме того указывает, что 15.09.2022 истцу дополнительно было направлено заявление о зачете.

Возражая по доводам отзыва, истец указывает, что находится в процедуре конкурсного производства, с 01.10.2021 зачет встречных однородных требований для истца не допустим в силу положений Закона о банкротстве, акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия, размера задолженности, не подтверждает факт зачета требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Практика применения положений ст. 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего Постановлением Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД, транспортная накладная и счет-фактура, подтверждающие поставку 24.02.2021 в адрес истца товара на сумму 301 620 руб. 00 коп. (л.д. 67-70).

Факт поставки истцом товара ответчику по УПД от 17.03.2021 на сумму 301 620 руб. 00 коп. также подтвержден материалами дела (л.д. 15).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.03.2021, подписанного без замечаний представителями сторон с проставлением оттисков печатей истца и ответчика, следует, что в дебетовой строке сторонами указана продажа (ЕК210224006 от 24.02.2021) на сумму 301 620 руб., что соответствует поставке товара ответчиком истцу по УПД №ЕК210224006 от 24.02.2021, а в кредитовой строке – приход (2193 от 17.03.2021) на сумму 301 620 руб. 00 коп., что соответствует поставке товара истцом ответчику по УПД №2193 от 17.03.2021.

Все операции, отраженные в акте сверки операции истца и ответчика,  корреспондируют друг с другом.

Из акта также следует, что АО «Пермский свинокомплекс» признана задолженность перед ООО «Оптима Сервис» в размере 120 руб. 00 коп.

В данном акте сверки стороны не только сверили задолженность, но и указали сумму задолженности истца в результате зачета встречных однородных требований.

Более того, в акте сверки за период 2 квартал 2021 сторонами также отражены две встречные поставки на одинаковые суммы, истцом признана задолженность в размере 120 руб. 

Из анализа представленных актов сверки следует, что сальдирование произведено сторонами в рамках одного комплекса хозяйственных взаимоотношений, сальдирование денежных сумм, зачет взаимных требований является обычной практикой сторон.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Оптима Сервис» за поставленный истцом товар по УПД №2193 от 17.03.2021 на сумму 301 620 руб. зачтена в счет встречного обязательства АО «Пермский свинокомплекс» перед ответчиком по оплате поставленного по УПД №ЕК210224006 от 24.02.2021 на сумму 301 620 руб. товара.

Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования. Подписав акт сверки, и выступая друг для друга в качестве кредитора и должника по взаимным обязательствам, связанным с поставкой товара и их оплатой, стороны указали и учли во взаиморасчетах спорную сумму. Изложенное является свидетельством воли сторон на проведение взаимного расчета. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.03.2021 года истец не заявлял.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.03.2021, истец согласился с прекращением взаимных обязательств в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, в том числе на сумму 301 620 руб. 00 коп., состоявшимся между сторонами по делу зачетом. Таким образом, истец не подтвердил наличия оснований для взыскания задолженности в сумме 301 620 руб. за товар, поставленный по УПД №2193 от 17.03.2021.

Довод истца о том, что зачет встречных однородных требований не допускается после введения в отношении истца процедуры банкротства судом, судом отклоняется в силу следующего.

В статье 411 ГК РФ указано, что зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом в) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми (Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-5834, А75-10662/2013).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что судом признан доказанным факт проведения зачета путем подписания акта сверки от 25.03.2021, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом и введения первой процедуры банкротства, истец не представил доказательств признания зачета встречных однородных требований недействительным, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд  истцу на основании статьи 102 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 032 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора государственная пошлина по настоящему делу относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617077, Пермский край, город Краснокамск, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 032 (девять тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      М.А. Катаева