ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2025

Дело № А40-192082/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 14 марта 2025 года кассационную жалобу ООО «М88»

на определение от 13.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ООО «М88»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М88» (далее - ответчик) о взыскании 102 017,08 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 (резолютивная часть решения – 08.10.2024), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба ООО «М88» возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.     

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что из материалов дела видно, что резолютивная часть определения объявлена 08.10.2024 (дата публикации 11.10.2024), хотя, согласно абзацу 2 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия, мотивированное решение изготовлено 05.12.2024, опубликовано 08.12.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Заявитель указывает на то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ООО «М88» неоднократно указывает на подачу процессуальных документов в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «М88», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав на то, что по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России» по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу с присвоенным штриховым почтовым идентификатором №14579298344415 было вручено адресату 03.09.2024, учитывая, что текст изготовленного судебного акта первой инстанции (резолютивная часть) принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 11.10.2024, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем только 02.12.2024, то есть с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, на 36 дней превышающий установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы, исходя из того, что не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу №А40-192082/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «М88» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова