﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4833/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А60-57345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2021 года

по делу № А60-57345/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) 

к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) 

о взыскании убытков по договору банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМОНТАЖ" (далее – истец, ООО "ЭКОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании убытков в размере 2 519 162 руб. 06 коп., возникших в результате списания денежных средств со специального счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что исполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя не являлось правомерным, поскольку по смыслу договора открытия специального счета участника закупок Банк не вправе без согласия клиента осуществлять списание денежных средств со счета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что по смыслу иных положений договора и дополнительного соглашения к нему перечисление находящихся на счете денежных средств допустимо только в пользу кредитного потребительского кооператива «Столичная Сберегательная Компания».

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие», 08.07.2021 заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об объявлении перерыва в судебном заседании  отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ; необходимость личного участия представителя ответчика в судебном заседании заявителем не обоснована, соответствующих доводов не заявлено. С учетом изложенного, оснований для повторного рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) судом не установлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО «ЭКОМОНТАЖ» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор банковского счета, клиенту открыты два счета № 40702810908500006317 и № 40702810008500006356.

27.03.2019 клиенту открыт специальный счет 40702810801500038602 как участнику закупок, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

05.07.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору специального счета участника закупок, согласно п. 6 которого банку предоставлено право на списание денежных средств со специального счета при исполнении распоряжений взыскателей средств, в том числе инкассовых поручений ФНС/ФТС, по исполнительным документам (исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей и пр).

03.04.2020 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (ООО «ЭКОМОНТАЖ»), вынесенное в рамках исполнительного производства №22720/20/50024-ИП от 01.04.2020, на сумму 3 454 679 руб. 89 коп.

Указанное постановление исполнено Банком, в результате чего со специального счета клиента № 40702810801500038602 списано 2 519 162 руб. 06 коп. и с расчетного счета № 40702810908500006317 - 5 295 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что действия Банка по списанию денежных средств со специального счета участника закупок являются неправомерными, ООО «ЭКОМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 2 519 162 руб. 06 коп.

Установив, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, а само по себе списание денежных средств со специального счета истца не привело к возникновению у ООО «ЭКОМОНТАЖ» каких-либо неблагоприятных последствий, напротив исполнен судебный акт, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Из материалов дела следует, что Банком во исполнение постановление судебного пристава-исполнителя со специального счета ООО «ЭКОМОНТАЖ» № 40702810801500038602 списаны денежные средства в размере 2 519 162 руб.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены ст. 72.1 Закона об исполнительном производстве и такие особенности связаны с залоговым банковским счетом и номинальным банковским счетом.

Специальный счет участника закупок не является залоговым или номинальным банковским счетом.

По мнению Центрального Банка Российской Федерации, изложенному в письме от 25.02.2019г. № 31-4-3/1102 специальный счет, необходимый для внесения участниками закупки денежных средств, предназначенных для обеспечения заявок при проведении закупочных процедур в электронной форме, является банковским счетом. При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об исполнительном производстве не установлено особенностей применения их положений к рассматриваемому специальному счету, поэтому положения ГК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяются к режиму специального счета на общих основаниях.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 06.11.2018 N 24-06-08/79659 разъяснено, что денежные средства, находящиеся на специальном счете участника закупки, имеют "иммунитет" на списание по требованиям судебных приставов-исполнителей.

Согласно Закону N 44-ФЗ, блокирование денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в закупке осуществляется банком по поручению оператора электронной площадки только после подачи участником закупки такой заявки.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 44 Закона N 44-ФЗ режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций: блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Блокирования банком денежных средств на специальном счете участника закупки, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в закупках, закрытых электронных процедурах, прекращается в течение одного часа с момента, в том числе, размещения в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), блокирование денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта (постановление Правительства РФ от 08.06.2018г. № 656).

Из изложенного следует, что специальный счет участника закупок не является залоговым или номинальным банковским счетом, поэтому особенности, предусмотренные законом при исполнении требований судебного пристава-исполнителя, на данный вид счета не распространяются. 

В то же время счет является специальным, но в силу закона распоряжение денежными средствами на таком счете ограничено для владельца счета на определенный период, но не для банка, обязанного исполнить требование судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 854 ГК РФ) и распоряжения клиента в этом случае не требуется.

При рассмотрении дела суд установил, что согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019, представленному истцом, при исполнении Банком распоряжений взыскателей средств, в том числе инкассовых поручений ФНС/ФТС, по исполнительным документам (исполнительные листы, постановления судебных приставов-исполнителей и пр.), Банк осуществляет списание денежных средств, находящихся на специальном счете, в пользу взыскателей, в том числе из суммы заблокированных, включая Контролируемую сумму (пункт 8). Аналогичные условия содержит и представленное ответчиком дополнительное соглашение от 05.07.2019 (пункт 6).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны согласовали условия договора, предусматривающие возможность Банка списания денежных средств со специального счета истца, в связи с чем действия ПАО Банк «ФК Открытие» не могут быть признаны противоправными.

11.03.2020 Банк на основании поступившей информации от ЭТП «Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» блокировал денежных средства в размере 2 519 162 руб. 06 коп. на специальном счете.

Исходя из того, что по сведениям, полученным с электронной площадки (закупочная процедура 0348100026520000001), клиент являлся участником электронного аукциона и стал его победителем, протокол аукциона и подведения итогов размещен 13.03.2020, контракт подписан 09.04.2020, денежные средства, находящиеся на специальном счете клиента свою функцию - обеспечительного платежа заявки на участие в аукционе выполнили, аукцион завершен 13.03.2020, контракт с победителем аукциона - истцом заключен, суд верно установил, что списание банком денежных средств 03.04.2020 до заключения контракта 09.04.2020 не повлияло на права истца как участника аукциона.

Исследовав в ходе судебного разбирательства спорные правоотношения ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКОМОНТАЖ», оценив с позиций разумности и добросовестности приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия Банка в данном случае к причинению убытков истцу не привели, соответствующие негативные последствия не возникли,  истцом не доказана совокупность условий для взыскания заявленных убытков с ответчика в силу положений ст. 393, 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам истца, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства по делу и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с ответчика не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению (ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года по делу № А60-57345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов