АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2349/2022

г. Южно-Сахалинск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству - ФИО2 по доверенности от 19.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Миля» - ФИО3 по доверенности от 20.02.2020,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» (далее - ответчик, ООО «Миля») с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что в нарушение обязательств по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ответчик не обращался к истцу с заявлением об определении вида рыболовства в рамках заключенных договоров на 2020-2021 годы, сведения о добыче в спорный период не предоставлял. Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ему предложения (претензии) о добровольном расторжении договоров. Отказ в удовлетворение претензии послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Определением от 24.05.2021 иск принят к производству.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, причиной неисполнения обязанности по освоению квоты явились обстоятельства, исключающие правовую возможность оформления разрешения на добычу водных биологических ресурсов: незаконное бездействие истца, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления о замене стороны в связи с реорганизацией пользователя; незаконное решение истца об отказе в заключении соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией, - что подтверждаются вступившими в силу судебными актами. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения поддержали, настаивали на собственной правовой позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (пользователь) были заключены договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договоры), в том числе: от 28.08.2018 № ДВ-М-2249; от 29.08.2018 № ДВ-М-41; от 29.08.2018 № ДВ-М-51; от 29.08.2018 № ДВ-М-59; от 29.08.2018 № ДВ-М-311; от 29.08.2018 № ДВ-М-321; от 29.08.2018 № ДВ-М-329; от 29.08.2018 № ДВ-М-346; от 29.08.2018 № ДВ-М-356; от 29.08.2018 № ДВ-М-1522; от 29.08.2018 № ДВ-М-1532; от 29.08.2018 № ДВ-М-1541; от 30.08.2018 № ДВ-М-364; от 07.09.2018 № ДВ-М-2259.

Согласно пункту 1 указанных договоров, агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова). Доли квот, соответственно:

- чавыча, Петропавловско-Командорская подзона (СЗТО) - 2,780;

- горбуша, Петропавловско-Командорская подзона (СЗТО) - 2,780;

- горбуша, Северо-Курильска зона (СЗТО) - 12,580;

- горбуша, Южно-Курильска зона (СЗТО) - 15,940;

- кета, Петропавловско-Командорская подзона (СЗТО) - 2,780;

- кета, Северо-Курильска зона (СЗТО) - 12,580;

- кета, Южно-Курильска зона (СЗТО) - 15,940;

- кижуч, Петропавловско-Командорская подзона (СЗТО) - 2,780;

- кижуч, Северо-Курильска зона (СЗТО) - 11,756;

- нерка, Петропавловско-Командорская подзона (СЗТО) - 2,780;

- нерка, Северо-Курильска зона (СЗТО) - 12,580;

- нерка, Южно-Курильска зона (СЗТО) - 15,940;

- кижуч, Южно-Курильска зона (СЗТО) - 15,940;

- кета, Южно-Курильска зона (СЗТО) - 12,580.

В силу пункта 2 указанных договоров, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанное в пункте 1 договора, предоставляется пользователю для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством РФ. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 и подпунктом «а» пункта 6 пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов ив отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7 договоров срок действия каждого договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с пунктом 11 договоров, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В связи с реорганизацией ООО «Дионис» в форме выделения из него ООО «Миля», на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения, решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-77585/21-130-498 и рассмотренного в рамках него разделительного баланса от 25.03.2019, по каждому договору сторонами 16.12.2021 подписано дополнительное соглашение.

По условиям дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению о замене в каждом договоре ООО «Дионис» на ООО «Миля». В силу пунктов 2 дополнительных соглашений ООО «Миля» принимает на себя права и обязанности по каждому договору с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Согласно пунктам 3 и 4 дополнительных соглашений к договорам, ООО «Миля» обязуется должным образом исполнять все принятые обязательства по договору.

По утверждению истца, ООО «Миля» в его адрес с заявлением об определении вида рыболовства в рамках спорных договоров на 2020-2021 годы не обращалось. 

Также как указывает истец, согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по всем указанным договорам за 2020 и 2021 годы составило 0 %.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий оспариваемых договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ), истец направил ответчику по каждому договору предложение о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении. Требования ответчиком получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договоры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Федеральным законом № 166-ФЗ и условиями оспариваемых договоров предусмотрено основание для их расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020-2021 годы, предоставленной ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (ФГБУ ЦСМС), ООО «Миля» сведения о добыче за 2020-2021 годы не предоставлялись.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам за рассматриваемый период ответчиком не было произведено освоение, то имеются основания для досрочного расторжения договоров в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика против досрочного расторжения оспариваемых договоров в силу следующего.

Согласно возражениям, причиной неисполнения обязанности по освоению квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов являлись следующие обстоятельства, исключающие правовую возможность оформления ответчиком разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

- бездействие истца, выразившееся в том, что не было рассмотрено в установленные сроки заявление ООО «Миля» от 27.04.2020 № 12695 о заключении соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам;

- принятое истцом незаконное решение об отказе в заключении соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам, оформленное письмом от 30.12.2020 № У05-43566.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 единственным участником ООО «Дионис» было принято решение о реорганизации ООО «Дионис» в форме выделения и создании ряда обществ, в том числе и ООО «Миля». Согласно пункту 3 разделительного баланса, к ООО «Миля» передаются права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам о закреплении долей (квот), в том числе: от 28.08.2018 № ДВ-М-2249; от 29.08.2018 № ДВ-М-41; от 29.08.2018 № ДВ-М-51; от 29.08.2018 № ДВ-М-59; от 29.08.2018 № ДВ-М-311; от 29.08.2018 № ДВ-М-321; от 29.08.2018 № ДВ-М-329; от 29.08.2018 № ДВ-М-346; от 29.08.2018 № ДВ-М-356; от 29.08.2018 № ДВ-М-1522; от 29.08.2018 № ДВ-М-1532; от 29.08.2018 № ДВ-М-1541; от 30.08.2018 № ДВ-М-364; от 07.09.2018 № ДВ-М-2259. Кроме того, также по договору от 06.09.2018 № ДВ-М-2267, требования о расторжении которого, не заявлены в настоящем деле.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2019 внесена запись (за государственным регистрационным номером 

<

***>) о создании ООО «Миля» путем реорганизации в форме выделения.

В порядке административного регламента по предоставлению государственной услуги по распределению между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 № 662 (действующего на тот момент), ООО «Миля» были предприняты действия по заключению соглашений о замене стороны по спорным договорам.

Так, 27.04.2020 ООО «Миля» обратилось в Росрыболовство с заявлением на заключение соглашений о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам. Не получив своевременно ответ, 18.08.2020 ООО «Миля» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия Росрыболовства, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки заявления ООО «Миля», незаконным (возбуждено дело № А40-151320/2020).

Получение 06.01.2021 письменного ответа Росрыболовства от 30.12.2020 № У05-4356, из содержания которого следовало, что фактически отказом в заключении соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией явился факт признания утратившим силу административного регламента явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росрыболовства, а также к отказу от заявления и прекращения производства по делу № А40-151320/2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-77585/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, решение Росрыболовства от 30.12.2020 № У05-4356 об отказе в заключении соглашения о замене стороны в связи с реорганизацией, признано незаконным. Принятым решением суда на Росрыболовство возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Миля» в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Только 11.01.2022 ООО «Миля» получено письмо Росрыболовства от 16.12.2021 № 11169-ВС/У05 и проекты дополнительных соглашений к спорным договорам. В последующем, 20.02.2022 ООО «Миля» были получены письмо Росрыболовства от 09.02.2022 № 952-ВС/У05 и копия приказа от 07.02.2022 № 65 «О внесении изменений в приложение к приказу Росрыболовства от 16.12.2021 № 818».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 166-ФЗ общие допустимые уловы водных биоресурсов применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов вморских водах для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства распределяются ежегодно и утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В пункте 5 статьи 30 Федерального закона № 166-ФЗ закреплено, что порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов между лицами, у которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, предусмотрен статьей 31 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В свою очередь, в пункте 12 статьи 31 закона указано, что порядок распределения объема части общего допустимого улова водных биоресурсов, утвержденного применительно к таким квотам, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, устанавливается Правительством РФ.

Правила распределения объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальномшельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной РФ в районах действия международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, и квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах РФ, за исключением внутренних морских вод РФ, для осуществления промышленного рыболовства, между лицами, с которыми заключены соответствующие договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утверждены постановлением Правительства РФ от 23.08.2018 № 987 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 12 статьи 31 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Таким образом, до заключения между истцом и ответчиком дополнительных соглашений о замене стороны в связи с реорганизацией в форме выделения по спорным договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на основании которых были внесены соответствующие изменения в приказ Росрыболовства от 16.12.2021 № 818 «О распределении объема части общего допустимого улова тихоокеанских лососей, утвержденных применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022 год» объем части общего допустимого улова тихоокеанских лососей, применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов, для ООО «Миля» не распределялись, как следствие, исключалась возможность оформления разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Миля» в том, что не были освоены договорные квоты. Соответственно суд не усматривает оснований для расторжения спорных договоров ввиду отсутствия обязательного условия для расторжения договоров - виновных действий (бездействия) ответчика в течение 2 лет подряд за период 2020 и 2021 годы.

Принимая во внимание, что расторжение спорных договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, не может быть признан, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований и расторжении спорных договоров.

Основания для отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета отсутствуют ввиду того, что истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев