ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2024 года

Дело № А41-79349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023(10АП-18478/2023),по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 98 308 руб. 16 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖКС «Надежда-Ступино», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 ЖКС «Надежда-Ступино» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротств применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 №21(7466) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд Московской области 06.03.2023 поступило заявление АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 308 руб. 16 коп.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 98 308 руб. 16 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» отказано.

            Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем доказана обоснованность требований; ссылается на то, что денежные средства в АО «Мосэнергосбыт» не поступали. Указывает также, что (после вынесения обжалуемого постановления суда) в ответ на его запрос ПАО «Сбербанк» уведомило об отсутствии сведений проведения операции по чек-ордеру в пользу АО «Мосэнергосбыт» и необходимости розыска платежа непосредственно плательщиком.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от кредитора ФИО3 поступил отзыв с возражениями (приобщен к материалам дела).

            Представитель АО «Мосэнергосбыт» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и должником 17.02.2021  заключен договор               № 37003306, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передачи электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказание услуги в порядке предусмотренном договором.

Основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у ЖСК «Надежда Ступино» задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2021 в размере 98 308 руб. 16 коп.

Задолженность должника перед кредитором подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.09.2022 № Э/06/01/44308, счетом-фактурой от 30.09.2022 № Э/06/01/44308, расшифровкой задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт».

Отказывая во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из представления в материалы дела допустимых, относимых и достаточных доказательств погашения задолженности в размере 98 308 руб. 16 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, в материалы дела представлена копия чека-ордера от 03.11.2022 (операция 40) на сумму 98 308 руб. 16 коп. в подтверждение погашения               ФИО4 (лицо, имевшее право действовать без доверенности от имени должника) за должника задолженности перед кредитором за потребленную энергию (л.д. 115).

В судебном заседании 16.10.2023 судебной коллегией суда апелляционной инстанции обозревался оригинал указанного документа, в назначении платежауказан спорный акт от 30.09.2022 № Э/06/01/44308. Сумма в акте и сумма в чеке-ордере совпадают.

При этом, АО «Мособлэнерго» платежный документ не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом суд округа отмечает, что кассатор не приводит доводов о наличии дефектов (несоответствия) даты и номера документа (реквизитов назначения платежа, суммы задолженности, периода задолженности).

Возражая относительно исполнения должником обязательств по договору,  АО «Мособлэнерго» ссылалось на то, что у него отсутствуют сведения о поступлении денежных средств. При этом достаточными доказательствами свой довод не подтвердило. 

Довод АО «Мособлэнерго» о том, что в ответ на его запрос ПАО «Сбербанк» уведомил об отсутствии проведения операции по чек-ордеру № 40 от 03.11.2022 на сумму 98 308 руб. 16 коп. в пользу АО «Мосэнергосбыт» от плательщика           ФИО4 подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также учтено, что заявитель не уведомлял суд апелляционной инстанции об ожидании ответа от ПАО «Сбербанк», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом подтверждения произведения оплаты допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований  для включения требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А41-79349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова