679/2018-49388(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22231/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании Зубова Александра Евгеньевича (лично, паспорт), финансового управляющего  должника Пасенко Сергея Васильевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Зубова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-22231/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубова А.Е. (далее − должник)  должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  единственного пригодного для проживания жилого помещения − квартиры № 12/А с  кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу: Краснодарский край, Ейский район,  г. Ейск, ул. Красная, 59/7.  

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  должнику отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств,  свидетельствующих о том, что спорная квартира является единственным жильем,  пригодным для проживания должника и членов его семьи.  

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.  

Податель жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жильем  должника. Квартира, находящаяся по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 5, кв. 143, в  которой проживает в настоящее время должник, не принадлежит ему на праве  собственности. Площадь указанной квартиры составляет 37.81 кв. м и в ней проживают  пять человек. В результате вынесенных судебных актов произошло нарушение  социальной нормы площади жилого помещения. Суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании должник пояснил, что квартиры № 3А и 12/А находятся в  одном доме, который сдан в эксплуатацию в 2017 году. Указанные квартиры переданы  Зубову А.Е. от застройщика в состоянии, которое не пригодно в настоящий момент для  проживания (без ремонта). В настоящее время в квартире 12/А ведутся отделочные  работы. Финансовый управляющий должника данные обстоятельства подтвердил. Зубов  А.Е. и члены его семьи совместно с родителями проживают в г. Краснодаре в квартире,  площадь которой составляет 37.81 кв. м.  

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приостановлении  производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А32-22231/2017, в рамках которого заявлено требование финансового  управляющего Зубовой Анны Евгеньевны (супруга должника) об исключении квартиры   № 3А из конкурсной массы.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Рассмотрев ходатайство должника, суд кассационной инстанции счел его не  подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для приостановления,  предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Подача в деле о банкротстве супруги должника заявления об исключении из  конкурсной массы объекта недвижимого имущества в силу прямого указания закона не  является основанием для приостановления арбитражным судом производства по  рассматриваемой кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  

обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу направлению на новое  рассмотрение по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.12.2017 Зубов А.Е. признан  несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Пасенко С.В.  

Суд из выписок из ЕГРП от 11.01.2018 и от 25.04.2017 (л. д. 4, 5, 7, 8) установил,  что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого  имущества:  

− квартира № 12/А с кадастровым номером 23:42:0801001:3610 по адресу:  Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 59/7 (общая площадь 69,8 кв. м);  

− квартира № 3А с кадастровым номером 23:42:0801001:3600 по адресу:  Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 59/7 (общая площадь 70,2 кв. м).  

В заявлении должник просит исключить из конкурсной массы квартиру № 12/А с  кадастровым номером 23:42:0801001:3610, находящейся по адресу: Краснодарский край,  Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, 59/7.  

Должник в обоснование своего заявления указал, что квартира № 3А в настоящее  время принадлежит его супруге Зубовой (Шульга) Анне Евгеньевне, с которой он с  25.04.2015 до настоящего времени состоит в браке.  

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  указали на непредставление доказательств того, что квартира № 12/А является  единственным для должника жильем, пригодным для проживания Зубова А.Е. и его  семьи.  

Между тем суды не учли следующее. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с  пунктом 3 статьи 213.25 Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое  

не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение  мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о  банкротстве индивидуальных предпринимателей» при наличии у должника нескольких  жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и  членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве  арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание на положения статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смысл которой ведет к  обеспечению особых гарантий прав граждан на жилье (в том числе граждан-должников за  исключением случаев применения ипотеки).  

Учитывая изложенные разъяснения и положения норм права, должник сам может  избрать единственное пригодное для проживания жилье в разумные сроки (не после его  продажи управляющим с торгов и т.д.). При этом суд лишь следит за добросовестностью  должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если  имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для  жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления  своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее  дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной  экономии вплоть до указания конкретного помещения − минимально подходящего для  проживания), подав соответствующее заявление (препятствование аккумулирования  конкурсной массы в объектах формально подпадающих под исключение в целях  нарушения прав кредиторов).  

Таким образом, не соответствуют положениям норм права выводы судов о том, что  в рассматриваемом споре следует отказать в удовлетворении заявления должника в связи  с наличием у него в собственности иного жилого помещения.  

Из материалов дела следует, что численность семьи должника составляет три  человека (должник, его супруга и несовершеннолетний ребенок). Выбор жилого  помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, − право должника, которое  не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.  

Суды не исследовали и не оценивали наличие разницы между стоимостью квартир   № 12/А (общая площадь 69,8 кв. м) и № 3А (общая площадь 70,2 кв. м); возможность  использования для постоянного проживания должника и членов его семьи какой-либо  квартиры без дополнительных затрат (ремонта).  

Между тем исследование и оценка указанных обстоятельств имеет существенное  значение для принятия законного и обоснованного судебного акта об исключении из  конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания Зубова А.Е. и его  семьи.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы. Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  исследование новых доказательств и установления фактических обстоятельств дела.  

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение  фактических обстоятельств по спору, принятые по делу судебные акты надлежит  отменить, а вопрос по делу – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения;  суду первой инстанции, учитывая подачу финансовым управляющим супруги должника в  ее деле несостоятельности (банкротстве) заявления об исключении из конкурсной массы  единственного пригодного для проживания жилья, рассмотреть вопрос об объединении  данных обособленных споров в делах о банкротстве Зубовой Анны Евгеньевны и Зубова  Александра Евгеньевича в одно производство (объединение обособленных споров об  исключении единственного пригодного для проживания должников жилья в одно  производство в данном случае позволит суду в большей мере обеспечить гарантии прав  граждан на жилье); учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить  нормы права; принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонить.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу   № А32-22231/2017 отменить. Направить вопрос по делу на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников