АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1785/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И., 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  представителя ФИО1 по дов. от 05.06.2019,

                                                          у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе дома № 6.

В судебное заседание представитель Управления не явился, о времени и месте его проведения Управление извещено надлежащим образом.

Представитель Общества в судебном заседании факт нарушения не оспаривала, просила суд учесть, что Общество недопустимость нарушения законодательства о рекламе осознает, а также то, что спорная рекламная конструкция незамедлительно демонтирована, приняты меры к недопущению нарушений впредь.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением в рамках осуществления функций федерального надзора в области безопасности дорожного движения, 03.02.2020 в 12 часов 40 минуты был явлен факт размещения и использования рекламной конструкции  «МАГНИТ» у дома», находящейся  по адресу: 

<

...> в районе дома № 6,  с указанием притяжённости объекта, установленной в  нарушение требований п. 6 ГОСТ Р 52044-2003 и пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), о чем составлен рапорт от 03.02.2020 (л.д. 6).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении               Общества дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и назначении административного расследования (определение от 03.02.2020, л.д. 5).                              

Управление в рамках административного расследования провело проверку правомерности установки рекламной конструкции по указанному адресу, в ходе которой было выявлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатировалась Обществом, что усматривается из содержания рекламной конструкции и что Обществом не оспаривается, при этом разрешение на установку рекламной конструкции компетентными органами Обществу не выдавалось, о чем Управлению письмом от 14.02.2020 № 471 (л.д. 13) сообщила Администрация Великого Новгорода.

По итогам административного расследования Управление, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 № 53 АА 000042 (л.д. 4).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и ее эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                               «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек,                                         не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На территории Великого Новгорода полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает Администрация Великого Новгорода в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.06.2016 № 2946.

По смыслу приведенных норм законодательство о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа, в данном случае, Администрации.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

При этом пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 27.12.2017 № АК/92163/17 в связи с вопросами, возникающими при разграничении рекламных конструкций и конструкций, носящих информационный характер, связанными с применением отдельных положений Федерального закона «О рекламе» в частности, статьи 19 данного Закона, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению на основании пункта 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, дала следующие разъяснения: 

«Конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона)»                           (л.д. 23, 27)..

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных                         частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 03.02.2020 в 12 часов 40 минуты Общество установило и эксплуатировало  рекламную конструкцию - 2 флаговые композиции с нанесенным на флаги текстом  «МАГНИТ» у дома», находящиеся  по адресу: 

<

...> в районе дома № 6,  при этом в нарушение пункта 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ Общество не имело разрешения от Администрации Великого Новгорода на ее установку и эксплуатацию (рапорт от 03.02.2020, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 12.03.2020, иные материалы административного дела, л.д. 4-13).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено Обществом.

Исходя из приведенного выше, суд полагает доказанными выводы Управления о наличии в действиях Общества по установке и эксплуатации рекламной конструкции по названному выше адресу без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения объективной стороны (события) правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, как и то, что Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной                                     статье КоАП РФ, как лицо установившее и эксплуатирующее, то есть извлекающее пользу из информации рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах, как и обстоятельства правонарушения, установленные в ходе судебного разбирательства, объективно свидетельствуют о наличии вины Общества в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области рекламы, в частности установки и эксплуатации рекламной конструкции. 

В данном случае у Общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований Общество не приняло все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена статьей 14.37 КоАП  РФ.  

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий. 

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (по длящему нарушению – со дня выявления).

Соответственно, на момент рассмотрения судом материалов административного дела в отношении Общества срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10                  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Общество не подтвердило надлежащими доказательствами исключительность обстоятельств, повлекших нарушение требований закона. 

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что основания для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ административное наказание для юридических лиц определено в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание демонтаж рекламной конструкции, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, размер которого составит 250 000 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае не допустима, поскольку замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение возможно только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым Общество не является.

В связи с изложенным, требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь акционерное общество "Тандер" (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 350002, 

<

...>, зарегистрированного  28.06.1996 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000,0 руб. 

Акционерному обществу "Тандер"  уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 

<

***> отделение Новгород в г. Великий Новгород, получатель - УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКТМО 49701000,                                          КБК 18811601141019000140. Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

           В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения  акционерного общества "Тандер". 

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина