АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2019Дело № А62-12082/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019

 Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель  (паспорт, доверенность от 19.04.2019);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество, ООО "ДИОНИС-ПЛЮС") о взыскании 63 637 руб. 81 коп., в том числе: процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп. на задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2015, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017, начисленных за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 67512684, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поданной (поставленной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № 3 к  настоящему договору.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны согласовали изменение номера заключенного договора 67512684 на новый номер – 6750101294.

Во исполнение договорных обязательств в июне и июле 2015, а также в сентябре и октябре 2017 истец поставил ответчику электроэнергию, однако оплата поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка спора, в случае принятия судом решения по делу просил в соответствии с положениями статьи333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) все   имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий, не   допускаются, за   исключением случаев,   предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Размер задолженности ответчика за электрическую энергию за июнь и июль 2015 года в сумме 836 249 руб. 09 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2016 по делу №  А62-7946/2015.

В этой связи истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за электрическую энергию за июнь и июль 2015 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер задолженности ответчика за июнь и июль 2015 установлен вступившим в законную силу решением суда, однако оплата взысканной судом задолженности в спорный период ответчиком произведена не была. Доказательства иного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Расчёт процентов, произведенный истцом (с учетом уточнения), судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за электрическую энергию за июнь и июль 2015 за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп., являются обоснованными.

Также в связи с несвоевременным исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017 истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Во исполнение договорных обязательств в сентябре и октябре 2017 года истец поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами, которые направлены в адрес ответчика. Замечаний и возражений относительно переданных документов от ответчика не поступило. 

Оплата поставленной электроэнергии за указанные периоды ответчиком произведена несвоевременно, с нарушением установленных пунктом 6.2 договора сроков (оплата по счету № 6750101294/007165 от 30.09.2017 произведена ответчиком 31.10.2017; оплата по счету № 6750101294/007928 от 31.10.2017 произведена ответчиком 28.12.2017), в связи с чем истцом начислены пени на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017г.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016. 

Расчет заявленной к взысканию неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми требованиями, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик указанный расчет не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании  пени, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию за сентябрь и октябрь 2017 за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп.

Ответчик просил суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований уменьшить размер неустойки (пени), поскольку подлежащая уплате неустойка, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона. 

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, поскольку денежные обязательства в установленный срок ответчиком не были исполнены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Так, истцом на имя руководителя юридического лица – директора ООО «ДИОНИС-ПЛЮС» ФИО3 направлена претензия от 15.08.2018 № 67-5/7361 о погашении образовавшейся у Общества задолженности в сумме 841 896 руб. 94 коп., в том числе задолженности за октябрь, ноябрь 2017, а также пени в сумме 135 005 руб. 00 коп. 

Данная претензия направлена истцом по адресу: г. Смоленск, п. Загорье, д. 47 А, указанному в качестве юридического и почтового адреса Общества в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, а также в качестве адреса места нахождения Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указание в претензии единоличного исполнительного органа Общества -  директора ФИО3 в данном случае не имеет правового значения.

Согласно правой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе и на имя руководителя Общества.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец обязан доказать факт доставки претензии адресату, поскольку действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. 

Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований был увеличен период взыскания задолженности по процентам и пени, а, соответственно, не соблюден претензионный порядок, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что заявленное требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 546 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в размере 11 045 рублей в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС-ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 63 637 руб. 81 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2017 по 30.11.2017 в размере 63 577 руб. 84 коп. на задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь и июль 2015, пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за сентябрь и октябрь 2017, начисленные за период с 19.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 59 руб. 97 коп., а также 2546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 045 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  от 24.10.2018 № 12380, о чем выдать справку.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская