АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2402/25 

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А50-15192/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 по делу № А50-15192/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 04.08.2025.

После отложения судебного заседания состав суда не изменился.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края участвуют представители: 

- Прокуратуры Пермского края – ФИО1 (служебное удостоверение); 

- государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, паспорт, диплом). 

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» - ФИО3 (доверенность от 19.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката). 

Прокуратура Пермского края (далее также – прокуратура, истец), действующая в интересах Министерства здравоохранения Пермского края, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» (далее также – ответчик, поставщик, общество «ПМК-Сервис», общество) о взыскании денежных средств в размере 146 503 руб. 62 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Министерство здравоохранения Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Альба Медикал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее также - ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, больница) привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 исковые требования удовлетворены, с общества «ПМК-Сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники взысканы денежные средства в размере 146 503 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в размере 5 395 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПМК-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.\

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что поставленные ответчиком по договору медицинские изделия (за исключением замененных 171 шт. медицинских изделий) не соответствуют регистрационному удостоверению №ФСЗ 2008/01279, их обращение не допускается, в связи с чем ответчик не считается исполнившим обязательства по передаче медицинских изделий, соответствующих условиям договора №0356500005622000148 (за исключением замененных 171 шт. медицинских изделий).

Податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, так как право требования неосновательного обогащения может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которого в данном случае не имеется.

Как отмечает кассатор, он действовал в рамках закона, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 11.02.2022 заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0356500005622000148 на поставку мешков для энтерального питания в количестве 1250 штук., что соответствует описанию объекта закупки, к извещению были прикреплены проект контракта и техническое задание.; для участия в аукционе общество «ПМК-Сервис» подало заявку, по результатам рассмотрения которой общество признано победителем и 10.03.2022 заключен договор № 0356500005622000148 на поставку мешков для энтерального питания, технические и функциональные характеристики которых (потребительские свойства), а также иные показатели были определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Общество обращает внимание, что 28.04.2022 заказчик принял товар в количестве 1250 штук без каких-либо замечаний, а 18.05.2022 произвел его оплату, до подачи иска Прокуратурой Пермского края товар использован заказчиком по его прямому назначению (за исключением 171 штуки).

Ответчик указывает, что впоследствии 16.05.2024 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения было опубликовано письмо № 01и-505/24 «О незарегистрированном медицинском изделии», согласно которому Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю выявлено в обращении незарегистрированное медицинское изделие «Трубка медицинская для энтерального питания (гравитационная с мешком), производства «Алба Хелскеа ЛЛС», сопровождаемое регистрационным удостоверением № ФСЗ 2008/01279 от 16.02.2017.

Заявитель делает вывод о том, что в действия общества отсутствует какое-то противоправное поведение, товар принят и использован заказчиком по его назначению, в связи с чем отсутствует необходимый состав элементов, необходимый для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Податель жалобы отмечает, что в период ввоза медицинских изделий на территорию РФ и исполнения обязательств по контракту действовал Порядок ввоза на территорию РФ медицинских изделий в целях государственной регистрации, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.06.2020 г. № 661н, который утратил силу в связи с изданием Министерством здравоохранения РФ приказа от 02.05.2023 201н.

Как подчеркивает кассатор, на момент ввоза на территорию России медицинского изделия «Трубка медицинская для энтерального питания (гравитационная мешком), производства «Алба Хелскеа ЛЛС», сопровождаемое регистрационным удостоверением № ФСЗ 2008/01279 от 21.03.2008, 16.02.2017, 19.07.2022, 22.03.2023, Министерство здравоохранения РФ располагало необходимой информацией о комплектности изделия и допустило его ввоз на территорию России с возможностью его последующего распространения на территории РФ с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2008/01279; суды не оценили и не мотивировали данный довод ответчика.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что разрешение на ввоз является разовым, что не свидетельствует о допустимости распространения и использования товара с несоответствующими регистрационному досье характеристиками.

Ответчик считает, что суды необоснованно не учли и не оценили довод ответчика о том, что оборот медицинских изделий на территории РФ, даже при их несоответствии регистрационному удостоверению, допускается.

В частности, общество ссылается на норму части 15 статьи 38 Федерального закона Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ, Закон об охране здоровья граждан), согласно которой запрещается производство незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 данной статьи, при этом данная норма носит отсылочный характер и отсылает к положениям статьи 6.33 КоАП РФ и статей 235.1 и 238.1 УК РФ.

Заявитель отмечает, что поставленные в адрес общества «ПМК-Сервис» и в дальнейшем покупателю медицинские изделия в Российской Федерации не производятся, они рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения, о чем имеется соответствующая информация на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения.

Податель жалобы приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на медицинское изделие «Трубка медицинская для энтерального питания, производства «Алба Хелскеа ЛЛС» выдано регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/01279 от 16.02.2017 г., при этом в отрицательном заключении от 15.03.2024 (приложение № 2) указано, что изменена его конструкция, а именно добавлена емкость с градуировкой и контейнер на дистальном конце, при этом указано, что имеется в комплекте регистрационной документации, что с учетом абзаца 5 части 5 статьи 38 Закона № 323-ФЗ свидетельствует о возможности обращения медицинского изделия на территории РФ; данные доводы судами не оценены и не мотивированы.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края и ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представители прокуратуры и больницы дали соответствующие пояснения, поддержали отзывы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2022 между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (заказчик) и обществом «ПМК-Сервис» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 0356500005622000148 (далее – договор, контракт).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить мешки для энтерального питания (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.2 контракта количество, требования к поставляемому товару, а также требования к гарантии качества товара, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Сроки поставки товара согласованы в пунктах 1.3 и 1.4 контракта: срок начала поставки: с даты заключения контракта, срок окончания поставки: не позднее 30.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 169 722 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать два) рубль 00 копеек, НДС не облагается в силу статьи 346 (11,12) НК РФ.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик производит оплату по контракту (этапу при поэтапном исполнении контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На основании пункта 3.5. контракта при поставке товара поставщик предоставляет полный пакет документов на товар, в том числе: счет (при необходимости); счет-фактуру (при необходимости); документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Росстандартом (для товаров, подлежащих обязательной сертификации).

Как предусмотрено в пункте 3.10 контракта, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта (при поэтапном исполнении контракта), а также поставленного товара осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа

Согласно подпункту 4.4.3 договора поставщик обязан при поставке товара (партии товар) передать заказчику документы в соответствии с настоящим контрактом, а также иные документы, обязательные для данного вида товара в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 4.4.9 и 4.4.10 контракта предусмотрены основания для замены и допоставки товара.

В пункте 2.1 Технического задания (Приложение №1 к контракту) стороны согласовали, что товар должен быть допущен к применению на территории Российской Федерации и внесён в Государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, что должно подтверждаться регистрационными удостоверениями, выданными Росздравнадзором.

В силу пункта 2.3. Технического задания товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании указаны наименование, технические и функциональные характеристики товара, в том числе: система для энтерального питания используется для введения питательной смеси через назогастральный зонд. Предназначена для использования в интенсивной терапии. Емкость-мешок объемом 1000 мл изготовлена из прозрачного ПВХ, на передней стенке мешка имеется боковая градуировка 50 мл, затем от 100 мл до 1000 мл с ценой деления 100 мл.

В Техническом задании и в Спецификации (Приложение № 2 к контракту) согласована поставка мешков для энтерального питания в количестве 1 250 шт.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 28.04.2022 заказчик принял у поставщика мешки для энтерального питания в количестве 1 250 шт. на общую сумму 169 722 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.04.2022 № 82.

Из материалов дела следует, что поставляемый товар (медицинские изделия) должен был соответствовать регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01279.

Заказчик 18.05.2022 уплатил поставщику денежную сумму в размере 169 722 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 509997.

Согласно письму от 21.03.2024 №02-14/996 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю по требованию Прокуратуры Пермского края от 13.12.2023 №7-76-2023/9801-23-20570001 проведена внеплановая выездная проверка. При проведении данной выездной проверки 15.03.2024 ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение №13/ГЗ-24-013Э.

По результатам внеплановой выездной проверки Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю выдал ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники предписание об устранении нарушений от 19.03.2024 № 06, обязав принять меры по предотвращению обращения незарегистрированных медицинских изделий.

Постановлением Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 02.04.2024 №01/24 ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ (Нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники направило в адрес общества «ПМК-Сервис» претензию от 02.04.2024 № 574 исх. с требованием заменить медицинские изделия в количестве 171 шт.

В письме от 22.04.2024 № 140 поставщик сообщил заказчику об отказе в замене медицинских изделий в количестве 171 шт.

Заказчик 23.05.2024 вернул поставщику мешки для энтерального питания в количестве 171 шт. на сумму 23 218 руб. 38, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2024 № 1.

Поставщик 23.05.2024 передал заказчику мешки для энтерального питания (страна происхождения товара - Китай) в количестве 171 шт. на сумму 23 218 руб. 38, что подтверждается универсальным передаточным документом № 228.

ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники направило в адрес общества «ПМК-Сервис» претензию от 02.08.2024 № 1410 исх. с требованием вернуть денежную сумму в размере 146 503 руб. 62 коп.

Общество «ПМК-Сервис» 05.09.2024 передало ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники письмо от 15.08.2024 №227, в котором сообщило об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии № 1410.

В письме от 09.10.2024 № 303 общество «ПМК-Сервис» предложило ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники вернуть медицинские изделия в количестве 1 051 шт.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки поставленного товара являются существенными, товар является незарегистрированным медицинским изделием, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 503 руб. 62 коп., представляющие собой оплаченную поставщику стоимость товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, исходя из того, что спорные медицинские изделия признаны уполномоченным органом незарегистрированным медицинским изделием, в силу чего гражданский оборот соответствующего товара на территории Российской Федерации запрещен в силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта, в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи.

Судами установлено, что между сторонами возник спор в связи с поставкой медицинских изделий по контракту, не соответствующих регистрационным удостоверениям (мешков для энтерального питания).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Перечень медицинских изделий, не подлежащих государственной регистрации, приведен в части 5 статьи 48 Закона № 323-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 части 15 статьи 38 Закона об охране здоровья граждан запрещается производство: незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи, фальсифицированных медицинских изделий.

На основании части 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 названной статьи.

Частью 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

В силу части 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию и последующему уничтожению или вывозу с территории Российской Федерации, а контрафактные медицинские изделия - изъятию и последующему уничтожению. Вывоз с территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий и недоброкачественных медицинских изделий осуществляется за счет лица, осуществившего их ввоз на территорию Российской Федерации.

Фальсифицированные медицинские изделия и недоброкачественные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению на основании решения владельца медицинских изделий, решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере охраны здоровья, или решения суда. Контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию из обращения и уничтожению по решению суда. Порядок изъятия из обращения и уничтожения фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 19 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение от 15.03.2024 № 13/ГЗ-24-013Э по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением следующего медицинского изделия: «Трубки медицинские: эндотрахеальные с манжетой и без манжеты, оральные назальные; трахеостмотические с манжетой и без манжеты; желудочные; для энтерального питания; ректальные», производства «Алба Хелскеа ЛЛС».

В отрицательном заключении ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 15.03.2024 № 13/ГЗ-24-013Э содержатся следующие выводы:

- качество медицинского изделия: невозможно установить; 

- безопасность медицинского изделия: невозможно установить; 

- регистрационное удостоверение от 16.02.2017 № ФСЗ 2008/01279 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. 

Имеется непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при применении медицинского изделия. 

В Таблице № 1 отрицательного заключения № 13/ГЗ-24-013Э, в том числе, указано, что отобранный образец не соответствует по конструкции зарегистрированной трубке для энтерального питания. Представленные образцы медицинского изделия не соответствуют требованиям КРД к РУ №ФСЗ 2008№01279 от 16.02.2017: 

- п. 3.5. отсутствие меток, исполнение дистального конца, длина трубки;

- п. 5.1. маркировка.

Представленные образцы медицинского изделия не соответствуют сведениям, наносимым на маркировку: объем и градуировка емкости. 

Также указано, что представленные образцы медицинского изделия соответствуют требованиям КРД к РУ № ФСЗ 2008/01279 от 16.02.2017 в части остальных проверенных характеристик. 

В протоколе токсикологических исследований № 13/ГЗ-24-013Т-019 содержатся выводы о том, что представленные образцы медицинского изделия по санитарно-химическим, токсикологическим показателям соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим кратковременный (менее 24 ч.) контакт с кожей и слизистыми оболочками, соответствуют требованиям нормативной документации по проверенным характеристикам. 

Согласно протоколу микробиологических исследований № 13/ГЗ-24-013М-018 представленные образцы медицинского изделия стерильны. 

Согласно письму от 16.05.2024 № 01и-505/24 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила о выявлении в обращении незарегистрированного медицинского изделия, представляющего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении: «Трубка медицинская для энтерального питания (гравитационная, с мешком), производства «Алба Хелскеа ЛЛС», США. Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, и провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации данного медицинского изделия. 

Доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отрицательном заключении от 15.03.2024 № 13/ГЗ-24-013Э, ответчиком не представлены.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия с учетом отрицательного заключения испытательного центра установлен факт нарушения части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ (обращение незарегистрированного медицинского изделия). 

Общество «ПМК-Сервис», своевременно извещенное о результатах проведенного контроля качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, в порядке пункта 106 Положения № 1066 решения, действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля и привлеченных экспертов в установленном законом порядке не обжаловало. 

Указанные обстоятельства позволили судам заключить о доказанности факта поставки в рамках контракта от 10.03.2022 незарегистрированных медицинских изделий. 

Доводы общества о надлежащем исполнении обязательств по договору и о допуске уполномоченным органом ввоза медицинского изделия на территорию России, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются выводами отрицательного заключения от 15.03.2024 № 13/ГЗ-24-013Э, в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации запрещен оборот незарегистрированных медицинский изделий, при этом медицинские изделия, переданные обществом «ПМК-Сервис» в рамках контракта от 10.03.2022, обладают признаками незарегистрированного медицинского изделия. 

Риск поставки медицинских изделий, не соответствующих регистрационным удостоверениям и, соответственно, обращение которых не допускается, является риском ответчика, который осознанно принял на себя обязательства по поставке медицинских изделий, обращение которых не допускается в соответствии с требованиями законодательства, а также принял на себя риски возникновения негативных последствий при ненадлежащем исполнении условий контракта.

Отмена регистрационного удостоверения Росздравнадзора в отношении поставленного товара - медицинских изделий - свидетельствует о несоответствии товара требованиям качества, установленным законодательством, отмена регистрационного удостоверения произошла в период действия гарантийного срока на товар, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно взыскали заявленную сумму денежных средств.

При этом обществом «ПМК-Сервис» не оспорены выводы, содержащиеся в отрицательном заключении, какие-то корректирующие мероприятия, направленные на устранение выявленных недостатков, не проводились, доказательства выпуска в законный оборот спорных медицинских изделий уполномоченным органом – Росздравнадзором отсутствуют. 

На этом основании суды обоснованно заключили, что обязательство общества «ПМК-Сервис» по поставке товара, являющегося предметом закупки, не может быть признано исполненным надлежащим образом, а значит ответчик не считается исполнившим обязательства по передаче истцу медицинских изделий, соответствующих условиям договора № 0356500005622000148 (за исключением замененных 171 шт. медицинских изделий). 

Поскольку поставщиком в нарушение положений Закона № 323-ФЗ и условий контракта поставлены незарегистрированные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута, факт несоответствия качества поставленного истцом товара, заявленным характеристикам, судами установлен, доказательств обратного истцом не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. 

Установив противоправность поведения общества «ПМК-Сервис» по поставке незарегистрированных медицинских изделий, суды правомерно применили к поставщику меры гражданско-правовой ответственности, по требованию покупателя, права которого были нарушены поставкой товара ненадлежащего качества.

Довод общества о том, что часть медицинских изделий использована истцом, а значит взыскание всей стоимости товара невозможно, отклоняется судом округа, поскольку денежные средства получены ответчиком за товар, обладающий признаками незарегистрированного медицинского изделия, гражданский оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, что исключает возможность использования такого товара по назначению.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм ГК РФ о неосновательном обогащении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неверных судебных актов по существу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 17, 25 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки. 

Суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае судами неправильно применены к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Между тем требование истца в данном случае возникло из договорного обязательства и направлено на взыскание с ответчика денежных средств за товар, не отвечающий требованиям к его качеству (незарегистрированные медицинские изделия). Истечение срока поставки товара не свидетельствует о прекращении договорных отношений между сторонами, так как контракт сторонами не расторгнут и не признан недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, положения статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное. Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В этой связи требование истца следует квалифицировать в качестве требования о взыскании с ответчика денежных средств по контракту за поставку товара, не отвечающего требованиям к его качеству (незарегистрированных медицинских изделий). 

Поставка товара (в частности, медицинских изделий), являющегося социально значимым и не имеющего соответствующего регистрационного удостоверения, исключает его использование на территории Российской Федерации, что является существенным недостатком товара, то есть ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, качество которого соответствует условиям контракта. 

Истец определил размер возмещения, необходимого для восстановления нарушенного права, квалифицировав его как обязательство из неосновательного обогащения. Исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика удовлетворены судами в заявленном истцом объеме. Суды, по сути, взыскали с ответчика денежные средства за поставку товара ненадлежащего качества, что не противоречит положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что при надлежащей квалификации требований истца и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, сумма взыскания была бы иной. 

Таким образом, ошибочная квалификации истцом и судами правоотношений сторон в соответствии со статьей 1102 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, в том числе отрицательные заключения, выданные ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, принимая во внимание, что поставленные ответчиком по контракту медицинские изделия не соответствуют регистрационным удостоверениям, соответственно, их обращение не допускается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик не считается исполнившим обязательства по передаче истцу медицинских изделий, соответствующих условиям контракта. На этом основании суды верно заключили о правомерности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2025 по делу № А50-15192/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                           С.О. Иванова

                                                                                             В.А. Лукьянов