АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года

 

Дело № А33-1982/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.03.2013, г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2007, г. Красноярск)

о признании недействительным решения от 19.11.2018 № 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 12.03.2018, ФИО2 по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2019; ФИО4, по доверенности от 25.03.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой-Сервис» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.11.2018 № 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали, считает оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю незаконным по следующим основаниям:

- принятое решение основано на субъективном мнении должностных лиц налогового органа, искажены фактические обстоятельства, отсутствует надлежащее подтверждение установленных фактов; искажены выводы судебной практики; выводы о наличии умысла не нашли своего подтверждения в ходе налоговой проверки, основаны лишь на предположениях проверяющих;

- выводы выездной налоговой проверки сделаны на основе недопустимых доказательств (протоколов осмотра, протоколов допроса свидетелей), которые подлежат исключению из числа доказательств по делу;

- налоговым органом неправомерно доначислен НДС, пени и штрафы за 3 квартал 2015 года в сумме 14 816 377 руб., учитывая, что налогоплательщиком заявлены вычеты за указанный период в сумме 14 635 426 руб., в том числе по операциям с ООО «Антей» в сумме 8 408 233 руб., ООО ТД «ССР» в сумме 6 227 193 руб.

За 1 квартал 2016 года обществу доначислен НДС в сумме 10 062 119 руб., вместе с тем заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО ТД «ССР» в сумме 8 947 751 руб. Разница между суммой НДС, доначисленной налоговой инспекцией, и сумой вычетов по НДС, заявленных ООО «ГНС-С» составляет 1 114 368 руб.

За 2 квартал 2016 года заявителю доначислен НДС в сумме 12 763 622 руб., при этом заявлены вычеты по НДС в сумме 10 764 296 руб. по операциям с ООО «Технология».

За 3 квартал 2016 года обществу доначислен НДС в сумме 9 486 058 руб., вместе с тем заявителем заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Альтернатива», ООО «Метком», ООО «Альтаир» в сумме 8 514 058 руб.;

- инспекцией сделана неверная квалификация правонарушений в виде умышленной неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушения, допущенные налогоплательщиком, подлежали квалификации по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом не учтено перечисление налогоплательщиком НДФЛ в сумме 101 руб., что повлекло необоснованное начисление пени по НДФЛ в размере 138,58 руб., а также штрафа по НДФЛ в сумме 20,20 руб.;

- инспекцией неправомерно доначислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 683 259,81 руб. без учета имевшейся у ООО «ГНС-С» переплаты;

- общество необоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые документы не относились к предмету налоговой проверки;

- налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; начисленные оспариваемым решением штрафные санкции несоразмерны допущенным обществом правонарушениям.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 2.11-38/12 о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеСтрой-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выездная налоговая проверка начата 30.06.2017, окончена – 22.06.2018, о чем составлена справка № 2.11-46/3, врученная 22.06.2018 представителю по доверенности от 01.01.2018, направленная в адрес организации по ТКС 22.06.2018, по юридическому адресу организации направлена 25.06.2018.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.11-36/10 от 21.08.2018.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил инспекцию возражения на акт.

19.11.2018, после неоднократного отложения, состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности от 20.07.2018 ФИО6

19.11.2018 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю принято решение № 2.11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере  70 957 864 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 18 709 215,08 руб.; налог на прибыль организаций в размере 31 264 310 руб. и пени в размере 5 629 961,70 руб., а также 1 659,61 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога 26 886 332 руб. (67 215 830 руб. * 40 %), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 505 724 руб. (31 264 310 руб. * 40%);

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах,  в размере 200 руб. за каждый не представленный документ в виде штрафа в размере 750 руб. (При этом налоговым органом начислен штраф в общей сумме 17 400 руб. (87 * 200) и снижен до 750 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств по статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 88 232,60 руб. (441 163 х 20%).

Названное решение получено представителем заявителя по доверенности ФИО6 лично под роспись 26.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазнефтеСтрой-Сервис» обжаловало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 2.11-36/14 от 19.11.2018 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-16/01069@ от 21.01.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтрой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании его  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки.

По мнению общества, инспекцией необоснованно продлевался срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, в связи с отсутствием установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением № 4 Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ исключительных обстоятельств для ее продления.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня принятия решения о назначении налоговой проверки до дня составления справки о проведенной налоговой проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий срок приостановления налоговой проверки не может превышать шести месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующими решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, который проводит указанную проверку.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. Данный срок может быть продлен до четырех месяцев, в исключительных случаях - до шести месяцев.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О отмечено, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «исключительный случай» относится к категории оценочных понятий, которые наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Кроме того, относительно полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, определять случаи продления сроков проведения проверки Конституционным Судом Российской Федерации в определении указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Следовательно, оценка обстоятельств, положенных в основе продления срока проверки в том числе «исключительный случай», о чем указано в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации, отнесена к компетенции вышестоящего налогового органа, как самостоятельного лица, реализующего контролирующую функцию, а не налогоплательщика.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Подпунктом 6 пункта 2 приложения № 4 налоговому органу предоставлена возможность помимо оснований, содержащихся в подпунктах 1 - 5. продлить срок проведения проверки по иным основаниям. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества  налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Продление срока проведения выездной проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля в ходе выездной проверки, и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика проведена на основании решения Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 30.06.2017 № 2.11-38/12.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась пять раз на основании решений от 14.07.2017 № 2.11-41/86 (с 17.07.2018), от 24.08.2017 № 2.11-41/101 (с 25.08.2017), от 05.10.2017 № 2.11-41/124 (с 06.10.2017), от 03.11.2017 № 2.11-41/142 (с 03.11.2017), от 05.12.2017 № 2.11-41/159 (с 05.12.2017).

Решениями от 23.08.2017 № 2.11-41/100 (с 23.08.2017), от 03.09.2017 № 2.11-41/122 (с 04.10.2017), от 02.11.2017 № 2.11-41/141 (с 02.11.2017), от 21.11.2017 № 2.11-41/152 (с 21.11.2017), от 15.01.2018 №2.11-41/180 (с 15.01.2018) выездная налоговая проверка возобновлялась.

На основания решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.01.2018 № 7 срок проведения выездной налоговой проверки продлен до четырех месяцев, на основании мотивированного запроса инспекции от 15.01.2018.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю от 26.03.2018 № 2.11-41/34 (с 26.03.2018) и возобновлено решением от 10.04.2018 (с 11.04.2018).

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2018 № 19 срок проверки продлен до шести месяцев, на основании мотивированного запроса инспекции от 10.04.2018.

22.06.2018 выездная налоговая проверка окончена, что подтверждается справкой от 22.06.2018 № 2.11-46/3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что общее количество календарных дней проведения выездной проверки составляет 179 дней, общее количество дней приостановления - 179 дней, что не превышает предельно допустимые сроки, установленные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных запросов от 15.01.2018, 10.04.2018 увеличение срока проведения выездной налоговой проверки обусловлено несколькими обстоятельствами: спецификой деятельности налогоплательщика (работы по сервисному обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовление запасных частей и нестационарного оборудования на объектах заказчиков, расположенных в Архангельской области Ненецком автономном округе) и необходимостью установления фактического офиса, кадровой, бухгалтерской и иных служб, рабочих мест сотрудников в г. Нарьян-Мар при отсутствии у налогоплательщика  зарегистрированного обособленного подразделения; ходатайств налогоплательщика о продлении срока представления документов (в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы в срок, по причине больших объемов документов и нахождении их в г. Нарьян-Мар на объектах нефтегазового промысла Ненецкого автономного округа в труднодоступных местах); необходимостью осуществления инспекцией большого объема мероприятий, оценки и анализа значительного количества документов и определения размера налоговых обязательств; направлением запросов в правоохранительные органы об оказании содействия в установлении местонахождения лиц, зарегистрированных в качестве руководителей контрагентов общества и проведении их допросов: необходимостью проведения допросов: сотрудников ООО «ГНС-Сервис» зарегистрированных в различных регионах (г. Пермь, г. Волгоград, г. Уфа, г. Архангельск, г. Казань, г. Нарьян-Мар, г. Сургут) неявившихся на допросы в связи с осуществлением работ на объектах вахтовым методом, длительность которого составляет два и более месяцев, руководителя налогоплательщика ФИО7 в связи с нахождением на месторождении им. Р.Требса.

Принимая во внимания, указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что основания, приведенные налоговым органом в запросах от 15.01.2018, от 10.04.2018 являются достаточными для продления срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Приложения № 4 Приказа от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Судом установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принимались решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с наделенными законодательством полномочиями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что, доводы заявителя об отсутствии оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки несостоятельны.

Заявленный довод налогоплательщика о нарушении имущественных прав налогоплательщика также не нашел своего подтверждения на основании следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Вышеприведенное позволяет сделать вывод о том, что пеня рассматривается законодателем как определенная обеспечительная мера, производная от недоимки и неразрывно с ней связанная.

Кроме того, продление сроков проведения выездной налоговой проверки, не влечет в соответствии с налоговым законодательством каких-либо определенных последствий для налогоплательщика, в том числе не является основанием для прекращения начисления пеней.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о необоснованном продлении налоговым органом сроков проведения проверки судом отклоняются.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также  является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документально, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, из анализа норм статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и главы 25, регулирующей порядок принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и  следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в размере 70 957 864 руб. на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО «СибСтройГарант», ООО «ТД ССР», ООО «Румет», ООО «Технология», послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком реальности совершения операций с указанными контрагентами, создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ГНС-С» в проверяемом периоде выполняло работы по сервисному обслуживанию нефтепроводов и нефтепромыслового оборудования на объектах ООО «Башнефть-Полюс», разрабатывающего нефтяное месторождение им. Р. Требса, им. А. Титова и ООО «Лукойл-Коми» на нефтянных участках Южно-Хыльчуюсского и Варандейского месторождения. Заказчиками указанных работ являлись: ООО «Башнефть-Полюс», ООО «Лукойл-Коми», ООО «Глобал-Нефтегазсервис».

ООО «ГНС-С» заключены следующие договоры с ООО «Башнефть-Полюс»:

1)   договор от 18.02.2015 № БП/у/898/14/УПТО на сервисное обслуживание трубопроводов ООО «Башнефть-Полюс» оказывать заказчику услуга по техническому обслуживанию и ремонту трубопроводов;

2)   договор купли-продажи ТМЦ от 22.01.2016 № БП/П/90/16/МТС (в рамках договора на оказание услуг от 18.02.2015 № БП/у/898/14/УПТО);

3)   договор на оказание услуг от 24.02.2015 № БП/у/896/14/УПТО по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования; механической обработке деталей нефтепромыслового оборудования в ремонтных мастерских; изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования; выполнению ремонтных и восстановительных работ объектов, установок и оборудования, изготовлению нестандартного оборудования;

4)  договор купли-продажи ТМЦ от 22.01.2016 № БП/П/89/16/МТС (в рамках договора на оказание услуг № БПу/896/14/УПТО), предмет и условия которого идентичны договору от 22.01.2016 № БП/П/90/1 б/МТС;

5)      договор от 05.03.2015 № БП/у/248/15/СГМ на оказание услуг по входному контролю, ревизии и испытанию запорной, регулирующей и предохранительной арматуры;

6)      договор от 31.03.2016 № БП/У/302/16/СГМ на оказание услуг по входному контролю, ревизии и испытанию запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, предмет и условия которого идентичны договору от 05.03.2015 № БП/у/248/15/СГМ.

ООО «ГНС-Сервис» с ООО «Лукойл-Коми» заключен договор от 15.10.2015 № 15У2672 на выполнение работ по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми».

Согласно условиям указанного договора ООО «ГНС-Сервис» обязано  собственными силами и средствами проводить работы по сервисному обслуживанию нефтепромысловых трубопроводов в соответствии с техническими заданиями (пункт 3.2.1).

Судом  установлено, что ООО «ГНС-Сервис» заключены договоры с ООО «Глобал-Нефтегазсервис»:

1)      договор от 10.12.2013 № 02/ТС-2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования; механической обработке деталей нефтепромыслового оборудования в ремонтных мастерских; изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования, выполнению ремонтных и восстановительных работ объектов, установок и оборудования, изготовлению нестандартного оборудования;

2)      договор от 16.12.2013 № 03/ТС-2014 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту трубопроводов;

3)      договор от 16.12.2013 № 04/ТС-2014 на оказание услуг по ревизии и испытанию запорной, регулирующей, предохранительной арматуры;

4)      договор от 01.03.2015 № 07/ТС-2015, согласно которому налогоплательщик обязуется оказывать для структурного подразделения ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» услуги по изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования, ремонту и ревизии запорной и предохранительной арматуры.

Согласно условиям договоров от 18.02.2015 № БП/у/898/14/УПТО, от 24.02.2015 № БП/у/896/14/УПТО, от 05.03.2015 № БП/У/248/15/СГМ. от 31.03.2016 № БП/У/302/16/СГМ, от 10.12.2013 № 02/ТС-2014, от 16.12.2013 № 03/ТС-2014, от 16.12.2013 № 04/ТС-2014 исполнитель может оказывать услуги по данным договорам как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (при необходимости специализированных работ или привлечении узких специалистов) путем заключения с ними договоров по письменному согласованию с заказчиком, в пределах согласованных с заказчиком затрат по договорам и обязан согласовывать с заказчиком перечень субподрядных организаций, привлекаемых с целью оказания услуг (выполнения работ) по данным договорам.

Как следует, из документов, представленных заказчиками, территория производственной деятельности ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Лукойл-Коми», их производственные объекты и административные здания являются режимными объектами, на которых установлены пропускной и внутриобъектный режимы.

Допуск на данные объекты работников подрядных (субподрядных) организаций, производящих работы или оказывающих услуги на договорной основе, осуществляется по индивидуальным пропускам с фотографией.

Оформление индивидуальных пропусков работникам подрядных, субподрядных организаций производится на основании надлежаще оформленной заявки в Региональные группы пропусков (РГП в г. Нарьян-Маре, г. Усинске, г. Ухте).

В требованиях заказчиков к персоналу исполнителя (субподрядчика) в том числе указано следующее:

-персонал исполнителя (субподрядчика) при нахождении на территории объектов заказчика должен иметь при себе все удостоверения о проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности;

-прежде чем приступить к работе на объекте персонал исполнителя (субподрядчика) должен получить вводный инструктаж по безопасности, охране труда и пожарной безопасности;

-работники рабочих профессий исполнителя (субподрядчика), лица, назначаемые, за подготовку и проведение работ, должны проходить проверку знаний в комиссии заказчика.

Согласно документам представленным обществом, работы и услуги по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования выполнялись с привлечением субподрядных организаций.

Судом также установлено, что в проверяемом периоде приобретались услуги авиаперевозок и ТМЦ на основании договоров, заключенных с ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО «СибСтройГарант», ООО «ТД ССР», ООО «Румент», ООО «Технология».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ГНС-С» (заказчиком) и ООО «Аверс+» (исполнителем) заключены следующие договоры:

- договор от 12.10.2016 на ремонт и техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования.

- договор поставки от 14.10.2036 № А17-01.

К договорам от 12.10.2016, от 14.10.2016 № А17-01 представлены следующие документы, выставленные от имени ООО «Аверс»: счета-фактуры за техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования, за ТМЦ (балка, арматура, электроды); акты приема-сдачи выполненных работ; товарные накладные.

Также налогоплательщиком заключен договор с ООО «Альтаир» от 26.09.2016 № 4-09 на ремонт и техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования на месторождениях Р. Требса и А. Титова. К договору от 26.09.2016 № 4-09 представлены следующие документы, выставленные от имени ООО «Альтаир»: счета-фактуры за техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования; акты приема-сдачи выполненных работ.

000 «ГНС-Сервис» (Покупатель) и 000 «Антей» (Поставщик) заключены договоры поставки от 18.12.2013 № 7/1, от 03.03.2014 № 9/1, от 25.06.2014 № 13/1, от 20.08.2014 № 14/1 (условия договоров идентичны).

К договорам от 18.12.2013 № 7/1, от 03.03.2014 № 9/1, от 2106.2014 № 13/1, от 20.08.2014 № 14/1 Обществом представлены следующие документы, выставленные от имени ООО «Антей»: счета-фактуры; товарные накладные.

ООО «ГНС-Сервис» (покупателем) и ООО «Антей» (поставщиком) заключены договоры поставки от 18.12.2013 № 7/1, от 03.03.2014 № 9/1, от 25.06.2014 № 13/1, от 20.08.2014 № 14/1 (условия договоров идентичны).

К договорам от 18.12.2013 № 7/1, от 03.03.2014 № 9/1, от 2106.2014 № 13/1, от 20.08.2014 № 14/1 представлены документы, выставленные от имени ООО «Антей»: счета-фактуры; товарные накладные.

Между ООО «ГНС-Сервис» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнителем) заключены следующие договоры:

1)  договор от 24.06.2016 № 19 на ремонт и техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования;

2)  договор купли-продажи от 24.06.2016 № 18.

В подтверждение факта осуществления договорных обязательств в материалы дела представлены документы, выставленные от имени ООО «Альтернатива»: счета - фактуры за техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования, за ТМЦ (трубы бесшовные горячедеформированные, водогазопроводные оцинкованные); акты приема-сдачи выполненных работ; товарные накладные.

В проверяемом периоде налогоплательщиком также заключен договор с ООО «БоГэс» поставки строительных материалов от 13.10.2016. В подтверждение реальности заключенного договора представлены счет-фактуры, товарные накладные. 

ООО «Газнефтестрой-Сервис» заключен договор с ООО «Гармония» от 28.09.2016 № 7/09 на ремонт и техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования. В ходе проверки налогоплательщиком представлены счет-фактура, акт приема-сдачи выполненных работ. 

Так же установлено, что налогоплательщик заключал договор с ООО «Метком» на ремонт и техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования от 28.07.2016 № 44. В подтверждение реальности правоотношений по договору представлены: счета-фактуры за техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования, акты приема-сдачи выполненных работ. 

ООО «Газнефтестрой-Сервис» заключены ряд договоров с контрагентом ООО «СибСтройГарант»:

1.    договор на оказание услуг от 01.04.2015 № 17 по организации выполнения воздушных перевозок;

2.    договор поставки строительных материалов от 03.04.2015 № 18.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры за услуги воздушных перевозок; за ТМЦ (пруток, круг, шестигранник), акт оказанных услуг, товарные накладные.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО ТД «ССР» установлено заключение следующих договоров:

1)  договор от 06.05.2015 Ка 27/ССР на ремонт и техническое обслуживание оборудования;

2)  договор поставки от 06.05.2015 № 28/ССР строительных материалов.

К договорам от 06.05.2015 № 27/ССР, от 06.05.2015 № 28/ССР представлены следующие документы, выставленные от имени ООО ТД «ССР»: счета-фактуры за техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования, за ТМЦ (лист нержавеющий, труба водогазопроводная оцинкованная, труба бесшовная горячедеформированная, трубы, арматура, балка, швеллер, круг, прут, уголок), акты приема сдачи выполненных работ; товарные накладные.

Межу ООО «ГНС-Сервис» (заказчик) и ООО «Румет» (исполнитель) заключен договор от 24.10.2014 № 02-ТС/2014 на оказание услуг по изготовлению запасных частей и нестандартного оборудования, ревизии и ремонту запорной и предохранительной арматуры. К договору от 24.10.2014 № 02-ТС/2014 представлены следующие документы, выставленные от имени ООО «Румет»: счет-фактура: акт приема сдачи выполненных работ.

ООО «ГНС-Сервис» (заказчиком) и ООО «Технология» (исполнителем) заключены следующие договоры:

1. договор от 22.03.2016 № 16 на ремонт и техническое обслуживание нефтепромыслового оборудования,

2. договор купли-продажи от 22.03.2016 № 17.

К договорам от 22.03.2016 № 16, от 22.03.2016 № 17 представлены следующие документы, выставленные от имени ООО «Технологиях: счета-фактуры за  техническое обслуживание и ремонт нефтепромыслового оборудования; изготовление запасных частей и нестандартного оборудования; за ТМЦ (труба водогазопроводная оцинкованная, труба бесшовная горячедеформированная, шестигранник); акты приема-сдачи выполненных работ; товарные накладные.

В отношении приобретения ООО «Газнефтестрой-Сервис» у ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» услуг (работ) по ремонту и техническому обслуживанию нефтепромыслового оборудования, по изготовлению запасных частей и нестационарного оборудования, ревизии и ремонту запорной и предохранительной арматуры, в рамках проверки установлено следующее.

Сведения в актах приема-сдачи выполненных работ, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР». ООО «Румет», ООО «Технология» не детализированы, формулировки «услуги по ремонту и техническому обслуживанию нефтепромыслового оборудования», «услуги по изготовлению запасных частей и нестационарного оборудования, ревизии и ремонту запорной и предохранительной арматуры» не позволяют с достоверностью определить, какие услуги (работы) были оказаны налогоплательщику, в том числе объем услуг (работ), каким образом рассчитывалась стоимость услуг (работ), предъявленная по данным актам, расчет стоимости услуг не приведен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Газнефтестрой-Сервис» акты приема  - сдачи выполненных работ не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете".

Между тем, в ходе проверки заказчиком работ ООО «Башнефть-Полюс» письмами от 10.04.2018 № 01-04/03116, от 30.10.2017 № 01-04/08688, от 04.10.2017 № 01-04/09792, от 05.02.2018 № 01-04/01027 представлены пояснения и документы, из содержания которых следует, что сервисное, техническое обслуживание и ремонт нефтепромысловых трубопроводов на объектах ООО «Башнефть-Полюс» осуществляли сотрудник самого налогоплательщика, ООО «Волгоградсервис» (субподрядные работы), ООО «АртикСпецТранс» (транспортные услуги), ИП ФИО8 (транспортные услуги);  субподрядные организации ООО «Аверс +», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР»,  ООО «Румет», ООО «Технология» для выполнения работ не привлекались; персонал ООО «Газнефтестрой-Сервис» при заезде на объект проходил инструктаж в управлении ООО «Башнефть-Полюс» на месторождении; для выполнения работ допускались только квалифицированные и аттестованные в области промышленной безопасности персонал; письма-заявки об оформлении постоянных личных пропусков для работников ООО «Газнефтестрой-Сервис», ООО «Волгоградсервис», ООО «АртикСпецТранс», ИП ФИО8 направлялись директором ООО «Газнефтесрой-Севрси» ФИО7; анализ списка сотрудников ООО «Газнефтестрой-Сервис» к письмам-заявкам об оформлении личного пропуска, представленных заявителем в ООО «Башнефть-Полюс» показал, что пропуска оформлялись только на работников самого налогоплательщика (ООО «Газнефтестрой-Сервис»); из содержания сведений в журнале регистрации инструктажа по охранетруда, представленного ООО «Башнефть-Полюс» установлено, что в период с 2015 по 2016 год в журнале отмечалось прохождение инструктажа работниками различных сторонних организаций, в том числе ООО «Газнефтестрой-Сервис»; работники проблемных контрагентов  в указанном журнале не отражены; из анализа протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках,  протоколов заседаний экзаменационной  (квалификационной) комиссии по проверки знаний пожарно-технического минимума, требований охраны труда работников, аттестационными удостоверениями специалистов сварочного производства, к работе на объектах ООО «Башнефть-Полюс» после обязательной проверки необходимых знаний норм и правил работы, допускались только сотрудники ООО «Газнефтестрой-Сервис», работники проблемных контрагентов не допускались.

Письмами от 25.07.2017 № И-9644, от 09.11.2017 № И-13574, от 27.11.2017 № И-14440, от 13.02.2018 № И-1583, от 25.01.2018 № И-696 заказчиком работ ООО «Лукойл-Коми» представлены пояснения и документы, анализ которых показал следующее:

- ООО «Газнефтьстрой-Сервис» в адрес ООО «Лукойл-Коми» заявки о привлечении субподрядных организаций не представлялись;

- работники сторонних организаций допускаются на территорию объектов только после проведения с ними инструктажа по технике безопасности и охране труда, о чем делается запись в журнале регистрации инструктажа ООО «Лукойл-Коми»;

- анализ журнала проведения инструктажей подрядным и сторонним организациям, свидетельств и аттестационных удостоверений специалистов сварочного производства (аттестованный сварщик) работников (электрогазосварщиков) ООО «Газнефтестрой-Сервис» для допуска работников к сварочным работам на опасных производственных объектах: котельного оборудования, газового оборудования, нефтегазодобывающего оборудования. протоколов заседаний экзаменационной (квалификационной) комиссии по итоговой проверке знаний работников ООО «ГНС-Сервис», обучавшихся по образовательной программе «Рабочий люлек» для допуска к обслуживанию подъемников (вышек), стропальщиков, показал, что работники ООО «ГНС-Сервис» допускались к работе на объектах ООО «Лукойл-Коми» только после обязательной проверки необходимых знаний норм и правил работы, аттестованных уполномоченными организациями; работники ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» на объекты ООО «Лукойл-Коми» не допускались.

В ходе проверки проводились допросы материально-ответственных лиц и лиц, производивших приемку и контроль работ в ООО «Башнефть-Полюс», на месторождениях Р. Требса,   А. Титова, ФИО9 (ведущий инженер ОГМ), ФИО10 (ведущий инженер СЭТ), ФИО11 (ведущий инженер СЭТ), ФИО12 (ведущий инженер ОГМ),  ФИО13 (начальника ЦППД), ФИО14 (замначальника ЦДНГ-1), ФИО15 (замначальника ЦППД), ФИО16 (начальник ЦДНГ-2), ФИО17 (замначальника ЦДНГ-2) из показаний которых следует, что ООО «ГНС-Сервис» является подрядчиком ООО «Башнефть-Полюс» по сервисному обслуживанию объектов нефтегазодобычи; фактически работы на объектах ООО «Башнефть-Полюс» выполнялись персоналом ООО «ГНС-Сервис»; свидетелям не знакомы субподрядчики: 000 «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология», данные организации не выполняли работы на объектах ООО «Башнефть-Полюс».

Налоговым органом проведены допросы материально-ответственных лиц и лиц, производивших приемку и контроль работ  в  ООО «Лукойл-Коми»  ФИО18 (начальник КЦДНГ  № 4), ФИО19 (главный инженер ТГШ «Лукойл-Севернефтегаз»), из показаний которых следует, что работы по сервисному обслуживанию промысловых и внутрипромыслопых трубопроводов, сварочным и токарным работам выполнялись персоналом ООО «ГНС-Сервис»; субподрядчики: ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» им не знакомы, данные организации не выполняли работы на объектах ООО «Лукойл -Коми».

По информации, полученной от заказчика работ ООО «Глобал-НефтеГазсСервис» (на объектах ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Лукойл-Коми») письмами от 28.11.2017 № 2-17-1-2117, от 26.01.2018 № 2-18-1-157 следует, что у ООО «Глобал-НефтеГазсСервис» нет данных о привлечении ООО «Газнефтестрой-Сервис» для выполнения работ по сервисному обслуживанию нефтепромыслового оборудования субподрядчиков: ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология», ООО «СибСтройГарант». Учитывая положения заключенного договора между заказчиком (ООО «Глобал-НефтеГазсСервис») и проверяемым налогоплательщиком (ООО «Газнефтестрой-Сервис») привлечение субподрядных организаций не согласовывается с заказчиком, ООО «Газнефтестрой-Сервис» самостоятельно определяет необходимость привлечения специализированных субподрядных организаций и не обязано информировать об этом генподрядчика.

Между тем, суд критически относится к представленным пояснениям ООО «Глобал-НефтеГазсСервис» учитывая следующее.

Как отмечалось выше, условия договоров от 10.12.2013    №   02/ТС-2014, от 16 12.2013 № 03/ТС-2014, от 16.12.2013 № 04/ТС-2014, предусматривают, что исполнитель (ООО «ГНС-Сервис») может оказывать услуги по данным договорам, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц (при необходимости специализированных работ или привлечении узких специалистов) путем заключения с ними договоров по письменному согласованию с заказчиком (ООО «Глобал-НефтеГазСервис»).

Директор ООО «ГНС-Сервис» ФИО7 одновременно является руководителем обособленного подразделения ООО «Глобал-НефтеГазСервис» в г. Нарьян-Мар и является ответственным лицом, принимавшим работы у субподрядчика ООО «ГНС-Сервис», что указывает на согласованность действий руководителей ООО «Глобал-ЕафтеГазСервис» и ООО «ГНС-Сервис».

При этом заказчики работ (услуг) ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Лукойл-Коми» отрицают выполнение работ (оказание услуг) субподрядными организациями.

Факт выполнения работ по сервисному обслуживанию нефтепроводов и нефтепромыслового оборудования на объектах ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Лукойл-Коми» без привлечения субподрядчиков: ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология», также подтверждается показаниями сотрудников ООО «ГНС-Сервис» в том числе: слесаря ФИО20; слесарей-ремонтников НГПО: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38; электрогазосварщиков: ФИО39, ФИО40,; токаря ФИО41; мастеров: ФИО42, ФИО43, ФИО44; начальника участка ФИО45; инженера ФИО46; мастеров участка КОТС: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО43; мастера-механика участка СО НПО ФИО50; работников: ФИО51, ФИО52.

Кроме того в ходе проверки проведены допросы сотрудников ООО «ГНС-Сервис»: слесаря ФИО53; слесарей - ремонтников НГПО: ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73.. ФИО74, электрогазосварщиков: ФИО75, ФИО76; мастеров: ФИО77, ФИО78, ФИО79; начальников участков ФИО80, ФИО81; инженера ФИО82; работников: ФИО83, ФИО84 из показаний которых следует, что ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» им не знакомы.

В ходе проверки инспекцией проведен допрос директора ООО «Газнефтестрой-Сервис» ФИО7

В ходе допроса ФИО7 подтвердил, что сотрудники ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Альтернатива», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» на территории объектов ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Лукойл-Коми» не находились; договоры и первичные документы, оформленные от их имени, содержат некорректные формулировки в отношении места осуществления работ (месторождения Р. Требса и А. Титова); работы осуществлялись на территории базы «Нефтемаш», на которой пропускной режим отсутствует; выполнялись работы по ремонту нефтепромыслового оборудования, которое доставлялось в г. Усинск на территорию ООО ТД «Нефтемаш», используемую данными организациями по заключенным ими договорам аренды с ООО ТД «Нефтемаш»; какие конкретно работы выполнялись данными контрагентами свидетель не указал; при заключении договоров оговаривался только объем и сроки выполнения работ; кем выполнялись работы, какое количество работников, каких специальностей привлекалось к работам свидетелю неизвестно, интересовал только конечный результат; личных встреч с работниками (представителями контрагентов) свидетель не имел; контроль за ходом выполнения работ, не осуществлялся, работы ФИО7 принимал сам в г. Усинске на территории «Нефтемаш»; контактировал только с руководителями данных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Башнефть-Полюс» письмом от 26.06.2018 № 01-04/05443, 000 «Лукойл- Коми» письмом от 18.06,2018 № 09-03-03-91876 сообщили, что в рамках заключенных договоров ООО «ГНС-Сервис» оборудование заказчика, требующее ремонта, с целью выполнения ремонтных работ, налогоплательщик не вывозил за пределы объектов.

Согласно пояснениям, представленным ООО ТД «Нефтемаш» 30.05.2018, в период с 2014-2016 годы у ЗАО ТД «Нефтемаш» на территории г. Усинска промышленных, производственных площадок, ремонтных цехов, мастерских не имелось; в аренду ООО «ГНС-Сервис» промышленные площадки, ремонтные цеха, мастерские на территории г. Усинска не сдавались; с ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО «СибСтройГарант», ООО «ТД ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений не осуществлялось; промышленные площадки, ремонтные цеха, мастерские на территории г. Усинска вышеперечисленным организациям в аренду не сдавались; какие-либо ТМЦ на ответственное хранение не принимались.

Налоговым органом установлено, что на территории г. Усинска зарегистрированы организации, в наименование которых входит словосочетание  «Нефтемаш»: ООО «Нефтемашстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтемашстрой» ИНН 

<

***> (обособленное подразделение).

Из информации представленной ООО «Нефтемашстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтемашстрой» ИНН 

<

***> следует, что в период 2014-2016 годы какие либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГНС-Сервис», ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО «СибСтройГарант», ООО «ТД ССР», ООО «Румет», ООО «Технология» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, показания директора ООО «Газнефтестрой-Сервис» ФИО7 опровергаются результатами контрольных мероприятий.

Таким образом, установлено, что на объектах ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Лукойл-Коми» осуществляли работы (услуги) сотрудники ООО «ГНС-Сервис» (в штате числились квалифицированные работники, обладающие специальными познаниями и необходимым стажем работы для выполнения работ), ООО «Волгаградсервис» (субподрядные работы), ООО «АрктикСпецТранс» (транспортные услуги), с которыми у проверяемого налогоплательщика заключены договоры.

В отношении приобретения услуг по организации воздушных перевозок у ООО «СибСтройГарант» суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными правилами использования воздушного пространства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлен разрешительный и уведомительный порядок использования воздушного пространства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» образовано для обеспечения безопасности и регулярности полетов гражданской авиации, формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения и оказывает услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства на территории Российской Федерации.

Филиал «Аэронавигация Северного Урала» ФГУП «Госкорлорация по ОрВД» организует и осуществляет обслуживание воздушного движения над территорией Республики Коми, Архангельской области, Ненецкого округа и части акватории Баренцева моря.

Филиал «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» организует и обслуживает воздушное движение над Ленинградской, Псковской, Новгородской, Вологодской, Мурманской, Калининградской областями, республикой Карелия, Архангельской областью, частью Ямало-Ненецкого автономного округа, а также над акваториями Балтийского, Баренцева, Карского морей и Северного Ледовитого океана.

Из документов, представленных ООО «ГНС-С» по взаимоотношениям с ООО «СибСтройГарант» следует, что ООО «СибСтройГарант» оказывало услуги по организации выполнения воздушных перевозок пассажиров ООО «ГНС-С», их багажа и груза в объемах, установленных техническими возможностями воздушных судов.

Перевозка осуществлялась 24.06.2015 на воздушном судне - вертолет МИ-26 по маршруту: Харьяга-месторождение имени Р. Требса-Харьяга (Ненецкий автономный округ).

Из ответа от  15.02.2018 № 2-712 филиала «Аэронавигация  Северного Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» следует, что 24.06.2015 воздушному судну Ми-26 услуги по аэронавигационному обслуживанию в районах аэродромов в зоне ответственности филиала не предоставлялись.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» письмом от 21.02.2018 № 33 -02685 представлена информация, согласно которой по ежедневным сводкам о выполнении полетов в зоне ответственности филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вертолетом МИ-26 24.06.2015 на аэродроме п. Харьяга рейсы не выполнялись.

Об отсутствии 24.06.2015 полетов на вертолете МИ-26 в районе контролируемой посадочной площадки Харьягинский свидетельствует информация, полученная от 

филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (письмо от 23.03.2018 № 9.1.42-3302).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «СибСтройГарант» услуги по организации воздушных перевозок для ООО «ГНС-Сервис» не оказывались, в силу объективной невозможности. 

В отношении приобретения ТМЦ ООО «ГНС-Сервис» у ООО «Аверс+», ООО «Антэй», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология» по договорам поставки, купли-продажи, суд отмечает следующее.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом I главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исследуя материалы дела, суд не установил наличие к договорам от 14.10.2016 № А17-01, от 24.06.2016 № 18, от 13.10.2016, от 03.04.2015 № 18, от 06.05.2015 № 28/ССР, от 22.03.2016 № 17 документов (заявки, письма, спецификации), свидетельствующих о согласовании ООО «ГНС-С» и контрагентами существенных условий поставки (купли-продажи) ТМЦ.

Представленные товарные накладные суд относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий.

Следовательно, договорами от 14.10.2016 № А17-01, от 24.06.2016 № 18, от 13.10.2016, от 03.04.2015 № 18, от 06.05.2015 № 28/ССР, от 22.03.2016 № 17 не определены существенные условия, в силу чего данные договоры считаются незаключенными. Оценивая представленные ООО «ГНС-Сервис» товарные накладные к договорам от 14.10.2016 № А17-01, от 18.12.2013 № 7/1, от 03.03.2014 № 9/1, от 25.06.2014 № 13/1, от 20.08.2014 № 14/1, от 24.06.2016 № 18, от 13.10.2016, от 03.04.2015 № 18, от 06.05.2015 № 28/ССР, от 22.03.2016 № 17 по взаимоотношениям с ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР»,. ООО «Технология» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма товарной накладной (ТОРГ-12), утвержденная Постановлением от 25.12.1998 № 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения, в том числе реквизиты договора, транспортной накладной, сертификатах, массе груза и другие.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Форма содержит реквизиты обязательные для заполнения.

Не заполнение отдельных граф в товарных, транспортных накладных, а также отсутствие расшифровок в первичных документах означает нарушение требований к их оформлению и влечет признание соответствующих документов недостоверными и не подтверждающими факт осуществления хозяйственных операции.

Из анализа представленных товарных накладных установлено, что указанные документы заполнены с нарушением вышеуказанного порядка, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок: во всех товарных накладных отсутствуют сведения о транспортировке ТМЦ (не указаны ссылки на соответствующие транспортные документы), отсутствует информация о массе груза, дате получения ТМЦ, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе «Отпуск груза произвел», не заполнены приложения о паспортах, сертификатах.

Таким образом, товарные накладные от имени контрагентов, представленные ООО «ГНС-С», достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике ТМЦ, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам ТМЦ.

Суд принимает во внимание также, что  характер и объем поставляемых ТМЦ ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология» предполагает их доставку автомобильным транспортом.

Статьями 785, 791 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает, как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем, обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю.

Непредставление товарно-транспортной накладной свидетельствует о недоказанности факта поставки товаров в адрес покупателя, поскольку наличие названного документа, оформленного в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Учитывая, что в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени контрагентов, ООО «ГНС-С» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, наличие товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) обязательно.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «ГНС-С» требованиями от 04.10.2017 № 6, от 14.07.2017 № 2 о представлении документов (информации) истребованы товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку в адрес ООО «ГНС-С» ТМЦ от ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО  «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология».

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в том числе собственными силами, не представлены, пояснения по факту непредставления вышеуказанных документов ООО «ГНС-Сервис» не даны, что свидетельствует об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении доставки ТМЦ приобретенных у ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология».

Налоговой проверкой установлено, что документы по приобретение ТМЦ оформлены между ООО «ГНС-С» и ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология» на сумму 274 572 903,09 рубля (с учетом НДС). Оплата за приобретенные ТМЦ произведена на сумму 72 100 131,92 рубля (26%). При этом, контрагентами не принимались меры по взысканию с ООО «ГНС - Сервис» задолженности за поставку ТМЦ.

Согласно бухгалтерскому и налоговому учету на протяжении проверяемого периода ТМЦ приобретенные у вышеуказанных контрагентов ООО «ГНС-Сервис» не списываются в производство, а числятся на остатках бухгалтерского счета 10 «Материалы».

Как следует из показаний директора ФИО7 в отношении запасов ТМЦ, приобретенных у ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология», ТМЦ приобретались в связи с тем, что планировалось заключить крупный контракт по строительству трубопровода на объекте ООО «Башнефть-Полюс»; по договору с заказчиками существует условие об обязательном наличии обменного фонда (неснижаемого остатка) перечень которого в начале года устанавливается заказчиком: данные ТМЦ аккумулировались на промышленной площадке в г. Усинске, арендованной по договору с ООН ТД «Нефтемаш» и в арендованном складе в г. Перми; в настоящее время основная часть ТМЦ перевезена автомобильным транспортом на объекты ООО «Башнефть-Полюс», часть ТМЦ хранится в г. Перми на складе, на объектах ООО «Лукойл-Коми» (п. Варандей) хранятся запасы ТМЦ, необходимые для выполнения работ, связанных с сервисным обслуживанием нефтепромыслового оборудования по договору субподряда; ТМЦ сотрудниками ООО «ГНС-Сервис» не принимались, товар принимался сотрудниками ООО ТД «Нефтемаш»; при возможности нахождения в г. Усинке ФИО7 получал и подписывал первичные документы; доставка ТМЦ осуществлялась в г. Усинск и в г. Пермь силами поставщиков, товарно-транспортные документы отсутствуют, информацией о способе доставки не располагает; товары хранились на складе ООО ТД «Нефтемаш» по договору ответственного хранения.

В тоже время показания директора опровергаются представленными в материалы дела письмом от 26.06.2018 № 01-04/05443 ООО «Башнефть-Полюс», который сообщил, что заключение контракта в период с 2013 года по 2016 год с ООО «ГНС-Сервис» по строительству трубопровода на объектах ПАО АНК «Башнефть» не планировалось, в отношении резервного фонда информация отсутствует.

ООО «Башнефть-Полюс» письмом от 20.04.2018 № 01-04/03554 представлены пояснения о том, что на объектах ООО «Башнефть-Полюс» по адресу: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, месторождения им. Р. Требса и А. Титова, хранятся материалы, принадлежащие ООО «ГНС-Сервис» в объеме, необходимом для выполнения обязательств по договору с ООО «Башнефть-Полюс».

Как установлено, ООО ТД «Нефтемаш» не подтверждает взаимоотношения с ООО «ГНС-Сервис» по предоставлению в аренду промышленных площадок и приему ТМЦ на ответственное хранение. ООО «Нефтемашстрой» отрицает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГНС-Сервис».

К представленному ООО «ГНС-Сервис» договору оказания услуг от 01.01.2014, заключенному с ООО «ГНС-Сервис» (заказчиком) с ООО «Нефтемашстрой» (исполнителем) суд относится критически в силу следующего.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется на безвозмездной основе осуществлять: функции грузополучателя (транспортно-экспедиционное обслуживание) в отношении грузов, прибывающих в адрес заказчика на ж/д станции Усинск Северной ж/д; осуществлять функции грузоотправителя (транспортно-экспедиционное обслуживание) в отношении грузов, отправляемых заказчиком с ж/д станции Усинск Северной ж/д; перевалка грузов заказчика из/в железнодорожных вагонов, платформ, контейнеров и автотранспорта; очистку железнодорожных вагонов, платформ и контейнеров в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; складирование грузов в соответствии с техническими условиями, другими нормативно-техническими документами и указаниями заказчика; хранение грузов; выдачу грузов уполномоченным сотрудникам (представителям) заказчика; перевозку грузов заказчика собственным либо наемным автомобильным транспортом, оформление перевозочных документов (ТТН, грузовая накладная); консолидацию грузов; иные услуги. При этом, спецификации стоимости работ и услуг, товаросопроводительные документы, письменные заявки заказчика, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки взаиморасчетов, другие документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ГНС-Сервис» с ООО «Нефтемашстрой» не представлены.

Судом установлены существенные противоречия в условиях договора от 01.01.2014, а именно, в разделе договора «Предмет договора» указано, что выполнение работ (оказание услуг) исполнителем осуществляется на безвозмездной основе, в разделе договора «Права и обязанности сторон»; заказчик обязан в соответствии с тарифами, приведенными в Приложении № 1 к договору «Спецификация стоимости работ и услуг, оказываемых ООО «Нефтемашстрой» производить своевременную оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно договору от 01.01.2014 оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 рабочих дней, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Вместе с тем, анализ расчетного счета ООО «ГНС-Сервис» показал, что платежи в адрес ООО «Нефтемашстрой» в проверяемом периоде отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о нереальности взаимоотношений ООО «ГНС-С» и ООО «Нефтемашстрой».

В ходе допроса, проведенного 22.05.2018 (протокол допроса № 2.11-44/36),  директор общества ФИО7 пояснил, что складское помещение арендуется по адресу: г. Пермь, ул. героев Хаса, 46, офис литера О, склад литера П, указанную информацию подтвердил и главный бухгалтер ФИО85 (протокол допроса от 02.11.2017 № 2.11.44/241, от 26.01.2018 № 2.11-44/7).

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведено обследование складского помещения ООО «ГНС-Сервис», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. героев Хасана, д. 46, литер П. 

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.04.2018, в результате осмотра складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу установлено, что на складе хранятся ТМЦ: перчатки, средства индивидуальной защиты головы, глаз, лица; порошки для очистки трубопроводов «Семигорье» (20 мешков); круги шлифовальные (4 коробки); две видеокамеры «Оптимус».

Приобретенные у ООО «Аверс+», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Технология» ТМЦ на складе ООО «ГНС-Сервис», расположенном по адресу: 

<

...>, офис литера О, склад литера П, не обнаружены.

Таким образом, результаты контрольных мероприятий, проведенные инспекцией, опровергают показания директора ООО «ГНС-Сервис» ФИО7 в отношении приобретенных ТМЦ.

В адрес ООО «ГНС-Сервис» в ходе проверки направлялись требования от 23.08.2017 № 5, от 15.01.2018 № 22, от 04.12.2017 № 21, от 25.04.2018 № 30 о представлении документов по учету материалов; письмо от 17.04.2018 № 2.11-55/09484 о необходимости установления фактического наличия остатков ТМЦ и материалов на складах ООО «ГНС-Сервис» с требованием сообщить адреса хранения ТМЦ (материалов) и обеспечить проведение их инвентаризации совместно с должностными лицами инспекции.

В тоже время акты инвентаризации остатков сырья и материалов, проведенные ООО «ГНС-Сервис» на основании приказов о проведении инвентаризации имущества от 25.12.2014, от 25.12.2015, от 25.12.2016 по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, на 31.12.2016, ООО «ГНС-С» не представлены. 

Письмо налогового органа от 17.04.2018 № 2.11-55/09484 оставлено ООО «ГНС-Сервис» без ответа и исполнения.

Указанные выше действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «ГНС-Сервис» фактически воспрепятствовало проведению инвентаризации имущества, с целью установления наличия ТМЦ приобретенных спорных контрагентов, при этом ООО «ГНС-С» не привело доводов и доказательств в подтверждение наличия ТМЦ.

В ходе допроса 22.05.2018, оформленного протоколом № 2.11-44/36, директор ФИО7 указал, что о контрагентах стало известно от заместителя директора ООО «ГНС-С» по финансам ФИО86; переписка осуществлялась с контрагентами по электронной почте; инициатором заключения договоров выступал он сам. 

Как следует из материалов дела, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи выполненных услуг (работ)) по взаимоотношениям с контрагентами подписаны от имени директора ООО «Аверс+» ФИО87, директора ООО «Альтаир» ФИО88, директора ООО «Антей» ФИО89, директора ООО «Альтернатива» ФИО90, директора ООО «БоГэс» факсимильной подписью ФИО91, директора ООО «Гармония» ФИО92, директора ООО «Метком» ФИО93, директора ООО «СибСтройГарант» ФИО94, директора ООО ТД «ССР» ФИО95, директора ООО «Румент» ФИО96, директора ООО «Технология» ФИО97

В ходе проверки установлено, что  ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО94 являются «массовыми» руководителями (учредителями). С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ГНС-Сервис» в адрес руководителей контрагентов направлены повестки о вызове свидетелей для дачи показаний. Вместе с тем, руководители контрагентов ООО «ГНС-Сервис» для дачи показаний не явились.

В материалы дела представлены характеристики на лиц, зарегистрированных в качестве руководителей ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО «СибСтройГарант», ООО «ТД ССР», ООО «Румет», ООО «Технология», информационным письмом МУ МВД России «Красноярское» от 27.11.2017 № 112/ОЭБ-5г. 

Из представленной информации следует, что указанные лица неоднократно привлекались к уголовной и административной ответственности, что позволяет суду усомниться в их причастности к возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществ.

Кроме того, МУ МВД России «Красноярское» проводились мероприятия с целью установления местонахождения руководителей контрагентов, представлена справка от 05.02.2018, из содержания которой следует, что местонахождение ФИО88, ФИО92, ФИО94, ФИО97 не установлено. 

Из протокола допроса ФИО87 от 25.05.2018, проведенного ФКУ «Колония поселения – 51 ГУФСИН по Красноярскому краю», следует, что регистрировал ООО «Аверс+» за денежное вознаграждение, формально подписывал документы по регистрации, являлся фиктивным руководителем, другого отношения к ООО «Аверс+» не имеет. ООО «ГНС-Сервис» ему не знакомо, никаких договоров с данной организацией не заключал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, какие услуги оказывались, какие товары, материалы поставлялись ООО «Аверс+» в адрес ООО «ГНС-Сервис» пояснить не может.

Согласно показаниям ФИО91, отраженным в протоколе допроса от 27.02.2018 № 2.11-44/16, регистрировал организации за денежное вознаграждение, наименование организаций не знает, инициатора регистрации ООО «БоГэс» не знает, договора поставки товара, документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты выполненных работ и др.) от имени ООО «БоГэс» с ООО «ГНС-Сервис» не заключал и не подписывал.

ФИО89 отказался давать показания в отношении финансово-хозяйственных отношений между ООО «Антей» и ООО «ГНС-Сервис», сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о намеренном воспрепятствовании свидетелем осуществлению законных полномочий налоговым органом и установлению фактических обстоятельств сделок (объяснения от 07.12.2017).

ФИО90 в ходе допроса, проведенного ОЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское», показал, что является инициатором создания и директором ООО «Альтернатива», открывал расчетные счета, налоговый и бухгалтерский учет вел самостоятельно, фактически осуществлял деятельность по продаже стройматериалов и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, поиск поставщиков и покупателей осуществлял через средства массовой информации, рабочих привлекал по гражданско-правовым договорам для вахтовых работ, основным покупателем являлся ООО «ГНС-Сервис», свидетель подтвердил, что заключал и подписывал договоры на поставку стройматериалов и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, поставка товара осуществлялась путем привлечения транспортных компаний, услуги оказывал на нефтегазовых месторождениях Ненецкого автономного округа, выезжал для осуществления контроля за производством работ, сведения 2-НДФЛ на работников не подавал. 

Вместе с тем, ФИО90 не смог назвать транспортные компании, осуществляющие доставку товара, поставщиков у кого приобретались трубы и как доставлялись в адрес ООО «ГНС-Сервис», кому принадлежат объекты, на которых оказывались услуги, где они конкретно находятся, какие услуги оказывались ООО «Альтернатива», не смог назвать фамилии, имена, отчества, должности рабочих.

Согласно пояснениям ФИО93, отраженным в протоколе допроса от 15.12.2017 ОЭБиПК МУ МВД РФ, руководство ООО «Метком» осуществлял в полной мере, в том числе, самостоятельно вел бухгалтерский учет, фактически осуществлял деятельность по продаже стройматериалов, нефтепродуктов, оказанию услуг по ремонту нефтепромыслового оборудования, поиск поставщиков и покупателей осуществлял через интернет и самостоятельно, заключал и подписывал договоры на выполнение работ, для выполнения работ, оказания услуг, привлекал за наличные денежные средства людей и подрядчиков, свидетель показал, что никаких допусков и разрешений для работников не требовалось. В тоже время, не смог назвать фамилии, имена, отчества, организации, привлекаемые свидетелем, размер выплаченных сумм, наименование материалов используемых ООО «ГНС-Сервис», в связи с чем суд относится критически к показаниями свидетеля. 

Сведения в отношении своего образования и специальности, владения знаниями в области экономики, юриспруденции, бухгалтерского учета, месте работы в 2015-2016 годах и в настоящее время, графике работы в ООО «Метком», должностных обязанностях ФИО93 отказался давать со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО95 в ходе допроса пояснил, что является инициатором перерегистрации ООО ТД «ССР» на свое имя, фактический вид деятельности организации - оптовая продажа стройматериалов, услуги по ремонту оборудования, поиск поставщиков и покупателей осуществлял через интернет, кто-то обращался лично, заключал договоры на поставку товаров, на выполнение работ, подписывал счета-фактуры, товарные накладные,   квитанции  к  приходным   кассовым  ордерам,   акты   выполненных  работ доверенности никому не выдавал, денежные средства на расчетный счет ООО ТД «ССР» поступали от ООО «Газнефестрой-Сервис» за стройматериалы, оказание услуг по ремонту оборудования, поставлялись стройматериалы, и оказывались услуга по ремонту и обслуживанию оборудования на месторождениях Требса и Титова (протокол от 21.11.2017 ОЭБиПК МУ МВД РФ «Красноярское»). Вместе с тем, в ходе допроса не смог пояснить какие подрядные организации фактически выполняли работы, какие материалы использовались, у кого приобретались, каким образом и кем осуществлялась их доставка на объекты, кто выполнял работы, оказывал услуги, конкретно какие выполнялись работы (оказывались услуги) свидетель не помнит.

В ходе налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО95 (протокол от 17.01.2018 № 2.11-44/5), из содержания которого следует, что ФИО95 не смог пояснить на каких объектах выполнялись работы по договорам, кто являлся заказчиком, кто непосредственно выполнял работы, наименование организаций, фамилии, имена, отчества работников, какие работы выполнялись, каким образом, чьими материалами, выполнялись работы по договору, как добирались рабочие до объектов, где проживали, где питались, и кто отвечал за решение данных вопросов, был ли пропускной режим на объектах, кем оформлялись заявки на пропуска, кто оформлял пропуска на объекты, каким образом проверялась квалификация работников, выполнявших работы, по каким адресам доставлялись материалы и откуда забирались, каким и чьим транспортом, были ли со стороны ООО «ГНС-Сервис» претензии к ООО ТД «ССР» по качеству выполненных работ, кто со стороны ООО «ГНС-Сервис» принимал выполненные работы и кто от ООО ТД «ССР» их сдавал, каким образом производился расчет с ООО ТД «ССР», в полной ли мере произведен расчет за выполненные работы, поставленные материалы, есть ли задолженность.

Так же свидетель не смог пояснить причину перечисления при ликвидации ООО ТД «ССР» остатков денежных средств на расчетный счет ООО «ГНС-Сервис», при наличии задолженности; не смог пояснить значительное различие его подписей в двух экземплярах счетов-фактур и товарных накладных, выставленных от имени ООО ТД «ССР» в адрес ООО «ГазНефтеСтрой-Сервис».

Инспекций проведен допрос ФИО96 (протокол от 18.09.2015 № 440), из содержания которого усматривается формальное руководство ООО «Румет», поскольку информацией о поставщиках (покупателях), об ассортименте, количестве реализуемого товара, каким образом велся налоговый и бухгалтерский учет, у кого арендовались помещения, склады и т.д. не владеет; свидетель показал, что работы, услуги не выполнялись ООО «Румет», нанимались субподрядчики, наименование которых назвать не смог; какие работы (услуги) оказывалась ООО «Румет», от каких организаций или индивидуальных предпринимателей поступали денежные средства на расчетный счет и за какие работы, услуги, товары, кто снимал денежные средства с расчетного счета и на какие цели они расходовались, свидетель не помнит.

Оценив указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что допрошенные лица не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности обществ и как следствие к взаимоотношениям ООО «ГНС-Сервис». 

В отношении довода налогоплательщика, что допросы, проведенные правоохранительными органами, являются недопустимыми суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых ими выездных налоговых проверках.

Приказом МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений.

Как следует из материалов дела на основании решений от 04.10.2017 № 2.11-38/18, от 24.05.2018 № 2.11-38/4 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в состав проверяющих лиц включены: оперуполномоченный отдела ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», майор полиции ФИО98. и старший оперуполномоченный отдела ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», майор полиции ФИО99

В соответствии с пунктом 13 Порядка сотрудники органе внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из оперативно-розыскных мероприятий согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является опрос.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. 

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговыми органами доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов, допросы свидетелей ФИО90, ФИО93, ФИО95 проведены оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», майором полиции ФИО98., опрос ФИО89, посредствам получения объяснений свидетеля проведен старшим оперуполномоченным отдела ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», майором полиции ФИО99, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами по делу. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на необоснованное отклонение налоговым органом ходатайства о повторном вызове свидетеля ФИО90 – руководителя ООО «Альтернатива».

Вместе с  тем, решение вопроса о необходимости проведения мероприятий налогового контроля отнесено исключительно к компетенции руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, принимающего решение. Действующим законодательством не предусмотрено право налогоплательщика требовать проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что ФИО90, обладает какой-либо иной информацией, помимо изложенной в протоколе допроса от 06.12.2017.

Отказ налогового органа в удовлетворении ходатайства о повторном допросе директора ООО «Альтернатива» ФИО90 не нарушает права ООО «ГНС-С», в том числе на свою защиту.

Кроме того, заявленный налогоплательщиком довод о том, что оспариваемое решение не содержит ссылок на протокол допроса ФИО90, помимо страницы 74 решения, не имеет правового значения, поскольку совокупностью доказательств доказан факт того, что ФИО90 являлся участником схемы по обналичиваю денежных средств. Так же, установлено, что ФИО90 имел родственные связи с заместителем директора по финансам ООО «ГНС-С» ФИО86 Согласно информации, представленной МУ МВД России «Красноярское», ФИО100 (ранее ФИО101) является женой ФИО86

Судом принято во внимание то, что установленные в рамках выездной проверки факты в отношении контрагентов свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих отсутствие со стороны контрагентов признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, объективной возможности осуществления работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту нефтепромыслового оборудования, изготовления запасных частей и нестандартного оборудования, услуг авиаперевозок и поставок ТМЦ.

У контрагентов имеются такие признаки, как наличие «массового» учредителя, «массового» лица, числящиеся руководителями и учредителями, являются номинальными, ведущими асоциальный образ жизни, имеют судимости за совершение уголовно-наказуемых преступлений, у контрагентов отсутствует квалифицированный персонал, собственные либо арендованные основные средства, транспортные средства.

Допрошенные должностные лица контрагентов не владеют информацией о сути совершенных сделок, как с хозяйственной, так и с финансовой стороны.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам данных организаций свидетельствует об отсутствии операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: на оплату складских, офисных помещений, коммунальных услуг, аренды, командировочных расходов, не снимаются денежные средства для наличных расчетов, выплата заработной платы и т.д.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие согласованность действий ООО «ГНС-С» и контрагентов, не установлена взаимозависимость, подконтрольность ООО «ГНС-Сервис» и контрагентов являются необоснованными в силу следующего.

ООО «ГНС-Сервис» в период с 14.05.2013 по 23.08.2016 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Из показаний директора ООО «ГНС-Сервис» ФИО102, установлено, что о контрагентах  он узнал  от  заместителя директора ООО  «ГНС-Сервис»  по финансам ФИО86, который проживает в г. Красноярске. Контрагенты ООО  «ГНС-Сервис»  зарегистрированы  по  месту  деятельности  в г. Красноярске, в то время как деятельность ООО «ГНС-Сервис» в проверяемом периоде осуществлялась в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

С расчетного счета ООО «Аверс+» на счета ФИО86 и ФИО103 перечисляются 50,7 % денежных средств от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО «Аверес+».

Из показаний ФИО103 (протокол допроса от 16.01.2017 № 2.11-44/3) следует, что ФИО86 ему знаком, он являлся мужем подруги его бывшей жены. ООО «Аверс+» ему знакомо, так как единовременно перечисляло на его расчетный счет денежные средства; свидетелем осуществлен заем денежных средств ФИО104 в сумме 24 470 038 рублей на счет нотариуса ФИО105 в г. Санкт-Петербурге, поручителем являлся ФИО86

С расчетного счета ООО «БоГэс» на счет ФИО86 (с назначением платежа «за ФИО106») перечисляются 50 процентов денежных средств от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО «БоГэс».

С расчетного счета ООО «Гармония» на счет ФИО106 перечисляются 60 процентов денежных средств от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО «Гармония».

Из  показаний  ФИО106,  изложенных  в  протоколе  допроса свидетеля от 17.01.2018 № 2.11-44/5 следует, что счет ФИО106 использован его знакомым ФИО86 для транзита денежных средств от организаций, информацией о которых свидетель не обладает, ООО «Антей» осуществляло перечисление денежных средств  в адрес ООО «Илим» и ООО «СибСтройГарант», которые в свою очередь перечисляют денежные средства на счета физических лиц: ООО «Илим» - на счет ФИО100 (ранее ФИО101) и ФИО107; ООО «СибСтройГарант» - на счет ФИО108

ООО ТД «ССР» осуществляло перечисление денежных средств на счет ФИО108 ООО «Альтаир» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО109 (перечисления составили более 62% от общего оборотаденежных средств ООО «Альтаир»).

МУ МВД России «Красноярское» представлены выписки о движении денежных средств за период 2014 - 2016 годы по расчетным счетам; ФИО86, ФИО109, ФИО106, ФИО108 

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных выше лиц, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Альтаир»  на расчетный счет ФИО109 в течении одного дня перечисляются на счет ФИО108; денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО108 от «технических» организаций в проверяемом периоде перечисляются на счета ФИО86, либо обналичиваются ФИО108; денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО106 от «технических» организаций в проверяемом периоде перечисляются на счета ФИО86. либо обналичиваются ФИО106; денежные средства, поступившие на расчетный счет ФИО86 от «технических» организаций и физических лиц в проверяемом периоде, обналичиваются.

Согласно информации, представленной МУ МВД России. «Красноярское», вышеуказанные лица состоят в родственных отношениях: ФИО100 (ранее ФИО101) является женой ФИО86; ФИО107 является матерью ФИО100 (теща ФИО86): ФИО108 является отцом ФИО100 (тесть ФИО86), директор ООО «Альтернатива» ФИО90 является братом жены ФИО86

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки подтверждается обналичивание денежных средств через расчетные счета контрагентов заместителем директора ООО «ГНС-Сервис» по финансам ФИО86 и его родственниками, что свидетельствует о подконтрольности контрагентов ООО «ГНС-С», согласованности действий и их направленности на создание фиктивного документооборота, в том числе в целях уменьшения размера налоговых обязательств ООО «ГНС-Сервис».

Из представленного в материалы дела протокола допроса от 01.04.2016, проведенного следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва следует, что ФИО86 осуществлял неоднократно деятельность по обналичиваю денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику 70 957 864 руб. налога на добавленную стоимость  и 31 264 310 руб. налога на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы.

При этом суд не принимает заявленный обществом довод о неправомерном привлечении его за неуплату налогов к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 40%.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вышеуказанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Аверс+», ООО «Альтаир», ООО «Антей», ООО «Альтернатива», ООО «БоГэс», ООО «Гармония», ООО «Метком», ООО «СибСтройГарант», ООО ТД «ССР», ООО «Румет», ООО «Технология».

При этом из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщик заведомо знал о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом принял их к бухгалтерскому и налоговому учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным ООО «ГНС-Сервис» для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «ГНС-Сервис» документах, подтверждающих заявленные расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС, являются недостоверными. Следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогового правонарушения с применением механизма фиктивного документооборота.

Должностными лицами приняты к учету документы, отражающие не существующие хозяйственные операции с контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, должностные лица ООО «ГНС-С» при отсутствии реального выполнения работ (услуг), поставки ТМЦ контрагентами сознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО «ГНС-С».

Вышеизложенное свидетельствует об искусственном создании ООО «ГНС-Сервис» условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения вычетов но НДС.

Все документы по взаимоотношениям с контрагентами подписаны директором ООО «ГНС-Сервис» ФИО7

При этом, заключая сделки с контрагентами, директор не мог не знать, что виды работ, для выполнения которых привлекались контрагенты, выполнялись силами и средствами ООО «ГНС-С» с привлечением реальных субподрядчиков. Следовательно, сделки с заявленными контрагентами заключены с осознанием противоправного характера своих действий и сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий. Именно  директором общества ФИО7   подписывалась  налоговая  и бухгалтерская отчетность, именно руководитель организации несет ответственность за информацию, содержащуюся в данной отчетности.

Таким образом, суд считает, что инспекцией доказан факт умышленного совершения ООО «ГНС-С» противоправного, направленного на сознательное совершение фиктивных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что ООО «ГНС-С» намеренно совершало действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных, последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При этом суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что спорные правонарушения налоговому органу следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечь общество к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В соответствии с нормой указанной статьи Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения  понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Объективной стороны данного правонарушения суд в действиях налогоплательщика не усматривает, в связи с чем налоговый орган обоснованно квалифицировал действия общества как неуплату налогов, совершенную умышленно. 

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки инспекцией допущен ряд ошибок при распределении суммы доначисленного НДС между налоговыми периодами:

- в доначисления за 3 квартал 2015 года инспекцией отнесен НДС в сумме 180 951 руб. по счет-фактуре № АН05-310115 от 31.05.2015, выставленному ООО «Антей». Указанная счет-фактура на сумму 1 186 237 руб. отражена в книге покупок ООО «ГНС-С» за 2 квартал 2015 года. Следовательно, НДС в сумме 180 951 руб. следовало отразить во 2 квартале 2015 года;

- в 1 квартал 2016 года инспекцией отнесен НДС в сумме 1 114 368 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «ССР», № 34 от 14.03.2016, № 37 от 29.03.2016. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2 квартал 2016 года. Следовательно, НДС в сумме 1 114 368 руб. необходимо было доначислить за 2 квартал 2016 года;

- во 2 квартал 2016 года инспекция отнесла НДС в сумме 1 999 326 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибСтройГарант»  № 2426-000004 от 24.06.2015, № 1405-000005 от 14.05.2015, № 2105- 000002 от 21.05.2015. Данные счета-фактуры (№ 2406-000004 от 24.06.2015 на сумму 5 168 219 руб., в том числе НДС 18% - 788 372 руб.; № 1405-000005 от 14.05.2015 на сумму 4 369 258 руб., в том числе НДС 18% - 666 497 руб.; № 2105-000002 от 21.05.2015 на сумму 3 569 215 руб., в том числе НДС 18% - 544 457 руб.) отражены в книге покупок ООО «ГНС-С» за 2 квартал 2015 года. Следовательно, НДС в сумме 1 999 326 руб. следовало отразить во 2 квартале 2015 года;

- в 3 квартал 2016 года инспекцией отнесен НДС в сумме 972 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альтернатива», № 29-07-0005 от 29.07.2016 и № 15-09-0001 от 15.09.2016. Данные счета-фактуры (№ 29-07-0005 от 29.07.2016 ООО «Альтернатива» на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 18% - 36 000 руб.; № 15-09-0001 от 15.09.2016 ООО «Альтернатива» на сумму 6 136 000 руб., в том числе НДС 18%о - 936 000 руб.) отражены в книге покупок ООО «ГНС-С» за 4 квартал 2016 года, в связи с чем отражение их в 3 квартале 2016 года неправомерно.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом правильно установлены фактические обстоятельства нарушения (счета-фактуры перечислены верно), задвоения доначислений не произошло. В результате допущенных технических ошибок общая сумма НДС в размере 70 957 864 руб., начисленного по результатам выездной проверки, не изменилась. Кроме того, указанные ошибки не повлияли на правомерность начисления пени по НДС.

В тоже время, в результате перерасчета сумм штрафных санкций по НДС, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по результатам установленной технической ошибки в связи с истечением срока давности на момент привлечения к ответственности излишне начислен штраф по НДС в сумме 872 112 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 872 112 руб.

Судом также установлено, что в решении № 2.11-36/14 от 19.11.2018 о привлечении ООО «ГНС-С» к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией допущены ошибки в расчете суммы пени по НДФЛ в связи с тем, что неверно указана сумма перечисленного НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за октябрь 2015 года платежным поручением от 09.10.2015 № 606, а именно: в расчете пени по НДФЛ инспекцией ошибочно указана сумма НДФЛ перечисленная 09.10.2015 в размере 130 741,00 руб., фактическая сумма перечисленного НДФЛ платежным поручением от 09.10.2015 № 606 составила 130 841,00 руб.

Кроме того, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом инспекцией начислен штраф в размере 88 232,60 руб. (441 162,00 х 20%).

Фактическая сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ составила 441 062,00 руб., размер штрафных санкций от которой – 88 212,40 руб. (441 062,00 х 20%). В связи с выявлением указанной ошибки суд пришел к выводу о том, что налоговый агент необоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа по НДФЛ, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20,20 руб. Кроме того, налоговый орган неправомерно начислил пени по НДФЛ в сумме 138,58 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлен довод о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации, неучтение которой, по его мнению, привело к излишнему начислению пени.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что налогоплательщику доначислен налог на прибыль (бюджет РФ) по сроку 30.03.2015 - 192 899 руб., по сроку 28.03.2016 - 931 926 руб., по сроку 28.03.2017 - 2 001 606 руб. Инспекцией произведен расчет пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации с учета переплаты в сумме 528 568 руб. по сроку уплаты 30.03.2015, поскольку на доначисленный по сроку уплаты 30.03.2015 налог в сумме 192 899 руб. пени не начислялись, т.е. переплата учтена.

Согласно выписке из КРСБ переплата в сумме 528 568 руб. по сроку уплаты 30.03.2015 частично зачтена (в сумме 50 166 руб.) в счет уплаты налога (авансовых платежей) за 3, 6, 9 месяца 2015 года по налоговым декларациям за соответствующие периоды.

Таким образом, по сроку уплаты 28.03.2016 согласно данным КРСБ у ООО «ГНС-С» имелась переплата в сумме 478 402 руб. (528 568 руб. - 50 166 руб.)

Как следует из приложения № 9 к решению, расчет пени произведен с 29.03.2016 на сумму 646 423 руб. с учетом имеющейся переплаты в сумме 478 402 руб. по сроку уплаты 28.03.2016:

Согласно КРСБ налогоплательщика по сроку 28.03.2017 числилась переплата в сумме 1 028 350 руб. По указанному сроку инспекцией налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 001 606 руб., т.е. недоимка с учетом доначислений по сроку 30.03.2015 - 192 899 руб., по сроку 28.03.2016 - 931 926 руб. составила 3 126 431 руб. (192 899 руб.+ 931 926 руб.+ 2 001 606 руб.); согласно расчету, с 29.03.2017 пени исчислены на недоимку 2 098 081 руб.. т.е. с учетом переплаты (3 126 431 руб. - 1 028 350 руб.).

Следовательно, заявленный довод налогоплательщика в указанной части суд признает необоснованным.

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена с 30.03.2015 переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,  на основании следующего.

Переплата в сумме 4 757 122 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации по сроку уплаты 30.03.2015 числилась в бюджете иного региона и не должна была учитываться при расчете пени до принятия инспекцией решения о зачете по заявлению налогоплательщика. ООО «ГНС-С» до 23.08.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с 24.08.2016 - в Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю. 30.01.2017 приняты решения № 114, № 115 о зачете переплаты в общей сумме 3 120 499.95 руб., что свидетельствует об обоснованности учета имеющейся  переплаты не со срока 30.03.2015, а с 28.11.2016, когда фактически в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом должно было быть принято решение о зачете.

В силу пункта 5 статьи 13 и пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В пунктах 32 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснены основные вопросы, связанные с возвратом (зачетом) сумм излишне уплаченных налогов, в которых указано, что судам следует принимать во внимание, что статьи 78 и 79 НК РФ не содержат положений, в силу которых зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа может быть осуществлен налоговым органом только в счет погашения такой недоимки по налогам (задолженности по пеням и штрафам), в отношении которой налоговым органом ранее осуществлялись процедуры принудительного взыскания.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Пунктом 26 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, определен порядок осуществления межрегионального зачета, то есть зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов и сборов, других поступлений, пеней, штрафов по ним, а также подлежащих возмещению сумм налогов, осуществляемого администраторами доходов бюджета, подведомственными одному главному администратору доходов бюджета, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, инспекция не имела право проводить самостоятельно межрегиональный зачет (из бюджета Архангельской области в бюджет Красноярского края) имеющейся переплаты по налогу на прибыль. Следовательно, до обращения ООО «ГНС-С» с соответствующим заявлением о зачете, инспекцией не могло быть принято решение о зачете переплаты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о зачете переплаты ООО «ГНС-С» обратилось в инспекцию 15.11.2016. Таким образом, решение о зачете должно быть принято налоговым органом 29.11.2016. Фактически решения о зачете приняты инспекцией 30.01.2017, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 64 483,88 руб., что нашло отражение в пояснениях инспекции от 25.10.2019. Поэтому в указанной части решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГазНефтеСтрой-Сервис» заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций, в обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик сослался на несоразмерность размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов; при назначении штрафа не учтено материальное положение ООО «ГНС-С»; при назначении штрафов по НДС и налогу на прибыль не учтены обстоятельства, смягчающие вину ООО «ГНС-С».

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив заявленное обществом ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  снижения начисленных штрафов, исходя из следующего.

Обстоятельства, указанные налогоплательщиком в качестве смягчающих ответственность, а именно: частичное признание вины, совершение правонарушения впервые; содействие в проведении выездной налоговой проверки, а также полное раскрытие информации о доходах, расходах и специфике бизнеса; добровольное погашение задолженности в период с 02.10.2019 по 04.10.2019, не могут быть приняты судом в качестве оснований для снижения штрафов в силу следующего.

Налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации  устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лица противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние.

В рассматриваемом деле обществом с ограниченной ответственностью «ГНС-С» совершено тяжкое правонарушение в виде умышленной неуплаты сумм налога. При таких обстоятельствах привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства наличия тяжелого материального положения налогоплательщика. Погашение обществом задолженности перед бюджетом после произведенных налоговым органом доначислений обязательных платежей суд считает исполнением конституционной обязанности, которое не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме того, погашение налогоплательщиком задолженности после выявления налоговой инспекцией серьезных нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, не свидетельствует о признании обществом вины в совершении налоговых правонарушений. Само по себе поведение налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки и последующее поведение общества после завершения проверки не могут являться основанием для уменьшения налоговых санкций.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения суммы штрафа, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление НДФЛ в бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении сумм штрафов.

В отношении довода общества о несогласии с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации правовая позиция суда сводится к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что инспекцией по требованию о представлении документов (информации) от 25.04.2018 № 30 у ООО «ГНС-С» запрошены, числе прочих, следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» помесячно за проверяемый период; карточки счета 10 «Материалы» помесячно за проверяемый период в разрезе контрагентов.

Вышеуказанное требование вручено 25.04.2018 представителю ООО «ГНС-Сервис» по доверенности от 01.OS.2018 без номера ФИО85

Следовательно, срок представления обществом документов по требованию о представлении документов (информации) от 25.04.2018 №30 истекает 14.05.2018.

Истребуемые документы в количестве 72 представлены ООО «ГНС-Сервис» в инспекцию письмом от 06.06.2018 исх.№ НМ-102 только 18.06.201 В (вх.№ 23054), то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока.

Данное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 750 рублей.

В отношении довода Общества об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, поскольку оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов не относятся к предмету налоговой проверки, суд обращает внимание на следующее.

Статьи 23, 31, 89, 93 Кодекса не содержат перечня документов, право требования  которых предоставлено налоговым органам в ходе проведения выездных налоговых проверок налогоплательщиков, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Ведение бухгалтерского учета осуществляется в соответствии с Законом № 402-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н.

Статьями 10 Закона № 402-ФЗ предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета, предназначенных для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, у общества имеется обязанность по ведению регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек бухгалтерских счетов) и представлению их в налоговые органы. Следовательно, представление данных документов с нарушением установленного срока является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  от 19.11.2018 № 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначисления 64 483,88 руб. пени по налогу на прибыль организаций; 872 111 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 138,58 руб. пени по НДФЛ и 20,20 руб. штрафа по НДФЛ.

В остальной части в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом  настоящего дела составляет 3000 рублей.

Платежным поручением № 86 от 25.01.2019 заявитель уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

  В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

 Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.02.2019, подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.03.2013, г. Красноярск) требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2007, г. Красноярск) от 19.11.2018 № 2-11-36/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 64 483,88 руб. пени по налогу на прибыль организаций; 872 111 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 138,58 руб. пени по НДФЛ и 20,20 руб. штрафа по НДФЛ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что с момента признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный ненормативный правовой акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 09.01.2007, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнефтестрой – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 14.03.2013, г. Красноярск) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 01.02.2019, в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич