Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-737/2023

15 мая 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экономического развития Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 16 095 000, убытков в размере 2 124 000 рублей,

третьи лица – ОГАУ ДО «СШ водных видов спорта», Прокуратура Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2023 года, личность удостоверена по паспорту, представлена копия диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.12.2022, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от третьего лица (Прокуратура Сахалинской области) – ФИО4, по служебному удостоверению,

от ОГАУ ДО «СШ водных видов спорта» - ФИО5 по доверенности от13.03.2023 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экономического развития Сахалинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 16 095 000, убытков в размере 2 124 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», правопреемником, которого в настоящее время является ответчик, заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ (далее - Государственный контракт) на приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Дополнительным соглашением № 2 от 11 января 2016 года к указанному Контракту, в связи с реорганизацией органов исполнительной власти Сахалинской области в форме присоединения Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области к Министерству экономического развития Сахалинской области, стороны пришли к соглашению, что права и обязанности Покупателя - Министерства инвестиций и внешних связей Сахалинской области, предусмотренные Государственным контрактом от 30.09.2014 № 94/14/ГЗ, переходят к новому Покупателю - Министерству экономического развития Сахалинской области (истец).

В соответствии с пунктом 11.4 Государственного контракта за ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, Продавец уплачивает сумму штрафа, определенную в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процента от цены Контракта, которая с учетом дополнительных соглашений к Контракту составляет 16 095 000 рублей.

Ответчиком исполнение Контракта было ненадлежащим, так как переданное имущество имело недостатки, что установлено экспертизой.

При проведении экспертизы понесены расходы на ее проведение в сумме 2 124 000 рублей, которые истец, считая убытками, просит взыскать с ответчика, так как требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы фактически направлены на защиту интересов Сахалинской области в связи с обладанием Министерством статусом стороны Государственного контракта, реализующим права кредитора на возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному Государственному контракту.

К участию в деле привлечен Прокурор Сахалинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, указав на то, что штраф в размере менее 5% не подлежит списанию при наличии спора относительно его начисления.

В части убытков указала, что убытки понесены покупателем в связи с поставкой ему ненадлежащего товара, проведение экспертизы необходимо было для подтверждения  факта ненадлежащего качества товара и не связано с судебными спорами относительно объекта, в судебных спорах требования о взыскании стоимости экспертизы не заявлялись и не рассматривались, рассмотрение судебных споров по качеству объекта завершено.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.09.2014 года Министерством инвестиций и внешних связей Сахалинской области, правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», правопреемником которого является ответчик, заключен государственный контракт № 94/14/ГЗ на приобретение водноспортивного физкультурно-оздоровительного комплекса в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск» (далее – Объект).

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного Объекта, истец просит взыскать с ответчика неустойку (штраф).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.12.2018 года подписан акт приема-передачи Объекта.

В ходе рассмотрения дела № А59-5780/2019 установлено ненадлежащее качество переданного Объекта в виде недостатков, которые исключали возможность эксплуатации Объекта.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 11.4 Контракта установлена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, в виде штрафа, определенного в порядке предусмотренном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы в размере в размере 0,5 процента от цены Контракта.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2016 составила 3 219 000 000 рублей.

Сумма штрафа, согласно исковому заявлению, составила 16 095 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Судом установлено, что контракт исполнен, что не оспаривается сторонами.

В то же время в 2016 года имело место изменение цены Контракта с 3 370 млрд. рублей до 3 219 млрд. рублей.

Как указано в дополнительном соглашении № 3 от 01.06.2016 года изменение условий Контракта обусловлено ссылкой на п. 3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, наличие в 2016 году дополнительного соглашения об изменении цены контракта, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, поскольку изменение условий Контракта в виде уменьшения цены Контракта совершено в интересах Заказчика и не связано с неправомерными действиями подрядчика.

Учитывая исполнение Контракта, а также принимая во внимание, что сумма штрафа, заявленная в иске, составляет менее 5% от цены Контракта, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка подлежит списанию.

Доводы  истца об отсутствии оснований для списания штрафа суд признает необоснованными, так как списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил N 783).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 Установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 16 095 0000 рублей штрафа.

Истцом заявлено о взыскании 2 124 000 рублей убытков в виде оплаты экспертизы качества Объекта.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в исковом заявлении указывает, что фактически товар по Контракту передан 18.12.2018 года, однако после передачи товара по договору от 29.05.2020 года проведена экспертиза качества Объекта (товара) и установлено его ненадлежащее качество, стоимость экспертизы составила 2 124 000 рублей.

Судом установлено, что 10.08.2020 года ООО «Межрегиональный сертификационный центр» составлено заключение технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске.

Указанное заключение подготовлено на основании договора № 019-СД от 29.05.2020 года, заключенного ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта».

Оплата услуг эксперта осуществлена с лицевого счета ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта».

Согласно ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций со средствами федеральных бюджетных и автономных учреждений, бюджетных и автономных учреждений субъекта Российской Федерации (муниципальных бюджетных и автономных учреждений) производится на лицевых счетах, открываемых им соответственно в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Лицевые счета, указанные в настоящей статье, открываются участникам бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждениям, получателям средств из бюджета, участникам казначейского сопровождения после включения сведений о них в реестр участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Изложенное означает, что получателем бюджетных средств и плательщиком услуг по экспертному исследованию Объекта является ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», тогда как иск заявлен истцом, то есть иным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания истца лицом, понесшим убытки в виде оплаты спорной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А595780/2019 судом рассматривался иск ОГАУ "Спортивная школа "Кристалл" к АО "Киномир"  о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды.

В рамках данного установлено, что 04.04.2019 между МИЗО Сахалинской области (арендодатель) и АО "Киномир" (арендатор) заключен договор аренды N 1388/01.

Впоследствии дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2019 спорный договор аренды был расторгнут.

В ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что обязательство, предусмотренное пунктом 2.2.27 договора, арендатором не исполнено: эксплуатация имущества по его назначению в установленный договором срок - 90 календарных дней с момента заключения договора не начата.

В суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.27 договора, сославшись на такие обстоятельства как:

- неполучение от Сахалинского управления Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки "Многофункциональный центр со встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения";

- непредставление ему арендодателем надлежащих эксплуатационных документов, без которых невозможна эксплуатация объекта;

- передача арендодателем объекта, а также технической документации к нему с недостатками, которые сделали невозможным эксплуатацию данного объекта по назначению.

В обоснование указанных доводов истец представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 N 05АП-5789/2020 по делу N А59-5780/2019 решение отменено, принят новый судебный акт, из которого следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии в материалы дела ОГУ "Спортивная школа водных видов спорта" было представлено экспертное заключение N ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинск, подготовленное по результатам оказания услуг по экспертизе (извещение о закупке N 32009201163).

Указанное заключение исследовано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, представленного третьим лицом - балансодержателем спорного объекта (ОГУ "Спортивная школа водных видов спорта").

Таким образом, экспертное заключение, о взыскании стоимости оплаты за которое просит истец, являлось доказательством по делу А59-5780/2019.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи расходы на оплату досудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Если внесудебная экспертиза проведена заявителем по собственной инициативе для представления в качестве доказательства по делу, при этом выводам досудебной экспертизы оценка в рамках дела судом не давалась, заключение эксперта в основу принятого судебного акта не положено, соответственно,  отсутствует процессуальная необходимость в получении такого заключения и, соответственно, возмещении расходов на ее проведение.

Таким образом, по общему правилу, внесудебная экспертиза, в данном случае таковая проведена ОГАУ «Спортивная школа водных видов спорта», в случае ее предоставления в суд, может быть оценена судом в качестве доказательства по делу, расходы по сбору которых (оплата) могут быть отнесены к судебным издержкам.

В данном случае судебные издержки в виде оплаты экспертизы, использованной в суде в качестве доказательства по делу № А59-5780/2019, понесены третьим лицом по указанному делу.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки, о взыскании которых просит истец, документально не подтверждены, как понесенные истцом, а кроме того, таковыми не являются, так как связаны со сбором доказательств, представленных в материалы дела № А59-5780/2019.

С учетом изложенного суд отказывает в иске и в этой части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова