ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26303/2015

г. Самара

13 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора.

в рамках дела № А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера», г. Казань (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Фон», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ООО «Альфанефтепродукт», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

19.01.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 обособленные споры по рассмотрению заявления (вх.789) ПАО «Тимер Банк» и заявления (вх.16441) конкурсного управляющего ФИО2 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов требование ПАО «Тимер Банк», в части предмета залога, обеспечивающего требование, двухкомнатной квартиры №182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек».

В удовлетворении заявления ПАО «Тимер Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворить требования ПАО «Тимер Банк». Полагает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора, в рамках дела № А65-26303/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016г. требование ПАО «Тимер Банк» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе квартирой строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03.

Между ЗАО «Фон» и ООО «ФОН-Ривьера» заключен договор участия в долевом строительстве № 6503/1 от 04.07.2011, предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче квартир (всего 22 квартиры), в том числе - двухкомнатной квартиры строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03.

В последующем по договору уступки права требования №У-6503/3/3 от 30.04.2011 ООО «ФОН-Ривьера» право требования с должника квартиры - двухкомнатной квартиры строительный № 182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03 - уступлено ООО «Альфанефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу А65-4386/2015 установлено, что право требования к ЗАО «ФОН» в отношении двухкомнатной квартиры №182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», принадлежит ООО «Альфанефтепродукт» на основании договора уступки права требования №У-6503/3/3 от 30.04.2011.

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО2 просил  исключить из состава имущества должника квартиру №182 общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г. Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек».

При этом, как указывает, конкурсный управляющий в состав имущества, обеспечивающего требование кредитора, фактически включено имущественное право в отношении объекта долевого строительства, не принадлежащее должнику, что является основанием для исключения имущественного права из перечня имущественных прав, указанного в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 как обеспечивающего требование кредитора.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу законных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно заявлению, имущество должника, указанное в заявлении и обеспечивающее исполнение обязательств перед ПАО «Тимер Банк» фактически принадлежит третьему лицу. 

При этом доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено. 

Однако на момент принятия обжалуемого судебного акта определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в законную силу не вступило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А65-4386/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Альфанефтепродукт» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий основывает свое заявление на не вступившим в законную силу судебном акте.

Однако, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по делу А65-4386/2015, применительно к рассматриваемому спору, лишь констатирует факт выбытия спорного объекта из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно учел, что последующая отмена судебного акта не может свидетельствовать о неправомерности обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года требование ООО «Альфанефтепродукт» включено в  реестр передачи  жилых  помещений ЗАО  «ФОН», в виде двухкомнатной квартиры строительный № 182  общей площадью 68,1 кв.м., расположенной на 7 этаже блок С(4) секция 6 многоквартирного 9 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», строительный номер дома 65-03, оплаченной в размере 1430100 руб. 

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества или предпринять иные предусмотренные законодательством меры по защите своего права, но требовать отражения статуса залогового кредитора в отношении права на квартиру №182, не принадлежащего должнику, ПАО «Тимер Банк» не вправе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное в заявлении имущество (квартира) подлежит исключению из перечня залогового имущества, обеспечивающего требование ПАО «Тимер Банк».

Как указывалось ранее, судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об исключении имущества и заявление ПАО «Тимер «Банк» о признании недействительным договора уступки права требования №У-6503/3/3 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26303/2015 от 05.10.2016 требования ПАО «Тимер Банк» в размере 93 206 963,85 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ФОН-Ривьера» как обеспеченные залогом, в том числе обеспеченным залогом в отношении двухкомнатной квартиры №182, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №6503, строящегося по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек».

30 апреля 2014 года между ООО «Фон-Ривьера» (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Альфанефтепродукт» (далее - Приобретатель прав) был заключен договор №У-6503/3/3 уступки права требования к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: РТ, г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек», 65-03 №6503/3 от 04.07.2011 г. (далее -договор уступки права требования),   в   соответствии   с   которым   Участник  долевого   строительства  уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования от Застройщика (ЗАО «ФОН») по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №65-03, строящегося по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №182, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 10 ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария).

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной  ПАО «Тимер Банк» ссылается на отсутствие согласия на уступку права требования двухкомнатной квартиры №182, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной в секции 6 на 7 этаже многоквартирного 9-этажного жилого дома №65-03, строящегося по адресу: г.Набережные Челны, микрорайон «Яшьлек» ООО «Альфанефтепродукт» и на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции, указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.02.2018, реестр требований кредиторов ООО «ФОН-Ривьера» составляет 2 106 801 247 рублей 96 копеек, тогда как сумма требований ПАО «Тимер Банк», включенных в реестр требований должника составляет 93 206 963 рублей 85 коп., что составляет 4,42% от всего реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Тимер Банк» не обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, исходя из положений п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, однако не приводит к неправильному принятию решения судом первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, по общему правилу сделка, совершенная без согласия указанных в данной норме лиц, является оспоримой. При этом бремя доказывания осведомленности другой стороны сделки об отсутствии на момент ее совершения согласия лиц, указанных в п. 1 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в обоснование заявленных требований заявителем таких доказательств не представлено.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки от 30.04.2014 право залога сохраняется за ПАО «Тимер Банк».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, при наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу заявителя, у последнего отсутствуют основания для вывода о недействительности договора уступки права.

Как указывалось ранее в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества или предпринять иные предусмотренные законодательством меры по защите своего права.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ПАО «Тимер Банк».

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор также сослался на отсутствие его согласие на передачу предмета залога и отсутствие регистрации договора уступки.

Однако указанные доводы кредитора отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора уступки в обоснование доводов заявителем не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 года, принятое по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении имущественного права из состава имущества, обеспечивающего требование кредитора в рамках дела № А65-26303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.В. Бросова 

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова