АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18424/2020

10 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.09.2020 в размере 824 853 руб. 87 коп., о признании расторгнутым договора уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018, 

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

о взыскании пени по договору подряда № 4 от 22.03.2017 за период с 28.09.2017 по 02.11.2020 в размере 2 120 руб. 82 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору, пени по договору подряда № 5 от 31.05.2017 за период с 06.06.2018 по 02.11.2020 в размере 50 417 руб. 23 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору, пени по договору подряда № 6 от 02.11.2017 за период с 07.11.2017 по 02.11.2020 в размере 1 435 руб. 90 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору, пени по договору подряда № 7 от 14.02.2018 за период с 27.02.2018 по 02.11.2020 в размере 3 147 руб. 75 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору,

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», город Саратов 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019, сроком действия полномочий на пять лет, диплом обозревался, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался, 

от общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» – ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.09.2020 в размере 824 853 руб. 87 коп., о признании расторгнутым договора уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с  ООО «МегаПласт» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» неосновательное обогащение в размере 7 425 000 руб. по договорам уступки права требования № 45-18 от 07.11.2016, № 40-15 от 06.06.2017, № 75-15 от 27.09.2017, № 104-18 от 22.11.2017, № 134-15 от 03.05.2018, о признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016- 22.03.2018 несостоявшимся, о признании расторгнутым договора уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018 по договору № 118-А долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «МегаПласт», в отношении жилого помещения с кадастровым номером № 64:48:030101:15186, площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Еремина, д. 7А, кв. 167.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в части взыскания с  ООО «МегаПласт» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» неосновательного обогащения в размере 7 425 000 руб. по договорам уступки права требования № 45-18 от 07.11.2016, № 40-15 от 06.06.2017, № 75-15 от 27.09.2017, № 104-18 от 22.11.2017, № 134-15 от 03.05.2018, признания расторгнутым договора уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018 по договору № 118-А долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «МегаПласт», в отношении жилого помещения с кадастровым номером № 64:48:030101:15186, площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В части принятия уточнений о  признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016- 22.03.2018 несостоявшимся суд отказывает в силу следующего:

в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Установив, что требования ООО «Альфа-Рекорд» о  признании зачета по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016- 22.03.2018 несостоявшимся фактически являются новыми требованиями, не содержащимися в исковом заявлении, суд, учитывая также принцип о разумном сроке судебного разбирательства, приходит к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о взыскании пени по договору подряда № 4 от 22.03.2017 за период с 28.09.2017 по 02.11.2020 в размере 2 120 руб. 82 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору, пени по договору подряда № 5 от 31.05.2017 за период с 06.06.2018 по 02.11.2020 в размере 50 417 руб. 23 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору, пени по договору подряда № 6 от 02.11.2017 за период с 07.11.2017 по 02.11.2020 в размере 1 435 руб. 90 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору, пени по договору подряда № 7 от 14.02.2018 за период с 27.02.2018 по 02.11.2020 в размере 3 147 руб. 75 коп., а также пени с 03.11.2020 по день фактического погашения задолженности по договору.

В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований просит взыскать с  ООО «Альфа-Рекорд» в пользу ООО «МегаПласт» пени по договору подряда № 4 от 22.03.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 1 187 руб. 81 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору подряда № 5 от 31.05.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021в размере 36 282 руб. 09 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору подряда № 6 от 02.11.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 833 руб. 67 руб., с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности; пени по договору подряда № 7 от 14.02.2018 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 2 036 руб. 40 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 01 июня 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 03 июня 2021 года до 09 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 18.11.2020, 24.12.2020, 25.01.2021, 21.03.2021, поддержал встречные исковые требования. 

Третье лицо  в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном иске, отзывах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «МегаПласт» были заключены договоры уступки права требования, согласно которым ответчику по первоначальному иску переданы права на:

- 2 комнатную квартиру № 38, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция А, жилой дом №18 общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 730 000 (Один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей (договор уступки права требования № 45-18 по договору № 40-А долевого участия в строительстве от 07.11.2016, № регистрации 64:48:030101:3967- 64/001/2017-3). 

- 2 комнатную квартиру № 45, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2» микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция А, общей площадью 58,86 кв.м., цена договора уступки составляет 1 705 000 (Один миллион семьсот пять тысяч) рублей (договор уступки права требования № 40-15 по договору № 71-А долевого участия в строительстве от 06.06.2017, № регистрации 64:48:030101:3935-64/001/2017-72). 

- 1 комнатную квартиру № 44, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, блок секция А, общей площадью 37,18 кв.м., цена договора уступки составляет 1 115 000 (Один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей (договор уступки права требования № 75-15 по договору № 94-А долевого участия в строительстве от 27.09.2017, № регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2017-165). 

- 2 комнатную квартиру № 145, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей (договор уступки права требования № 104-18 по договору № 103-А долевого участия в строительстве от 22.11.2017, № регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2017- 159). 

- 2 комнатную квартиру № 32, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, жилой дом №15, блок секция А, общей площадью 36,99 кв.м., цена договора уступки составляет 1 085 000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей (договор уступки права требования № 134-15 по договору № 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018, № регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2018-368). 

- 2 комнатную квартиру № 167, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон №10, жилая группа №2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей (договор уступки права требования № 135-15 по договору № 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018, № регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2018- 367). 

Итого, по указанным договорам истцом переданы ответчику права требования на общую сумму 9 215 000 руб.

В ЕГРН осуществлена государственная регистрация договоров цессии.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки права требования: № 45-18 от 07.11.2016, № 40-15 от 06.06.2017, № 75-15 от 27.09.2017, № 104-18 от 22.11.2017, № 134-15 от 03.05.2018, № 135-15 от 03.05.2018.

Согласно пункту 2.2. указанных договоров цессии оплата по договорам производится в течение трех рабочих дней после регистрации договоров любым способом, не противоречащим действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлялось перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет переданных прав по договорам цессии. 

Вместе с тем судом установлено, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.03.2018. Акт сверки подписан со стороны истца и ответчика, подписи лиц на акте сверки удостоверены печатями организаций.

Согласно указанному акту сверки кредиторская задолженность ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-Рекорд» по договорам цессии: № 45-18 от 07.11.2016, № 40-15 от 06.06.2017, № 75-15 от 27.09.2017, № 104-18 от 22.11.2017 учитывается в качестве платежей, погашающих кредиторскую задолженность ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» по представленным в материалы дела ответчиком договорам подряда №1 от 28.10.2016, №2 от 25.11.2016, №3 от 20.02.2017 и №4 от 22.03.2017 (на сумму 3 284 024 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению акта зачета гражданским законодательством не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В пункте 12 указанного Постановления разъясняется, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Суд, проанализировав положения акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.03.2018, с учетом положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к следующим выводам.

Указанным актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.03.2018 произведен зачет требований ООО «МегаПласт» к ООО «Альфа-Рекорд, вытекающих из договоров подряда: № 1 от 28.10.2016, № 2 от 25.11.2016, № 3 от 20.02.2017 и № 4 от 22.03.2017, в счет обязательств ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-рекорд» по оплате задолженности по договорам цессии № 45-18 от 07.11.2016, № 40-15 от 06.06.2017, № 75-15 от 27.09.2017, № 104-18 от 22.11.2017 на общую сумму  6 340 000 руб.:

кредиторская задолженность ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-Рекорд» по договору цессии № 45-18 от 07.11.2016 на сумму 1 730 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на сумму 1 730 000 (по документу № 8 от 20.06.2017) руб. по договору подряда № 1 от 28.10.2016, заключенному между истцом и ответчиком;

кредиторская задолженность ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-Рекорд» по договору цессии № 40-15 от 06.06.2017 на сумму 1 705 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на общую сумму 1 705 000 руб. (по документу № 22 от 20.09.2017) по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком: 52 476 руб. по договору подряда № 2 от 25.11.2016, 1 273 500 руб. по договору подряда № 3 от 20.02.2017, 379 024 руб. по договору подряда № 4 от 22.03.2017;

кредиторская задолженность ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-Рекорд» по договору цессии № 75-15 от 27.09.2017 на сумму 1 115 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на сумму 1 115 000 руб. (по документу № 24 от 02.10.2017) по договору подряда № 4 от 22.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком;

кредиторская задолженность ООО «МегаПласт» перед ООО «Альфа-Рекорд» по договору цессии № 104-18 от 22.11.2017 на сумму 1 790 000 руб. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт» на сумму 1 790 000 руб. (по документу № 42 от 11.12.2017) по договору подряда № 4 от 22.03.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

Исходя из периода, за который произведена сверка (01.01.2016-22.03.2018), суд приходит к выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и ответчиком не ранее 22 марта 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, подписав данный акт сверки, истец и ответчик в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет путем прекращения встречных однородных обязательств, в состав которых вошли и заявленные истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 6 340 000 руб. (по договору цессии № 45-18 от 07.11.2016 на сумму 1 730 000 руб., по договору цессии № 40-15 от 06.06.2017 на сумму 1 705 000 руб., по договору цессии № 75-15 от 27.09.2017 на сумму 1 115 000 руб., договору цессии № 104-18 от 22.11.2017 на сумму 1 790 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной зачета.

Учитывая изложенное, изменение позиции любой из сторон относительно ранее проведенного и признанного обеими сторонами зачета правового значения не имеет.

С учетом положений статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на зачет взаимных требований  по указанным договорам подряда и договорам уступки права требований.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору уступки права требования № 45-18 от 07.11.2016 на сумму 1 730 000 руб., по договору уступки права требования № 40-15от 06.06.2017 на сумму 1 705 000 руб., по договору уступки права требования № 75-15 от 27.09.2017 на сумму 1 115 000 руб., по договору уступки права требования № 104-18 от 22.11.2017 на сумму 1 790 000 руб.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанных договоров уступки права требования подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний актами взаиморасчетов: б/н от 29.12.2017 (по договору уступки права требования № 40-15 от 06.06.2017), б/н от 5.04.2017 (по договору уступки права требования № 45-18 от 07.11.2016), б/н от 26.10.2017 (по договору уступки права требования № 75-15 от 27.09.2017), б/н от 29.01.2018 (по договору уступки права требования № 104-18 от 22.11.2017).

По аналогичным основаниям (невозможность восстановления  правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств) подлежат отклонению представленные в материалы дела заявления ответчика от 09.03.2021 № 1 и № 2 о произведении зачета встречных однородных требований, поскольку по данным суммам зачет имеющихся между сторонами встречных однородных требований уже произведен (акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.03.2018).

Кроме того, суд, проанализировав положения акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.03.2018, во взаимосвязи с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 дела № А57-21647/2019, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Альфа-Рекорд» перед ООО «МегаПласт», установленная актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016-22.03.2018 в размере 3 186 891 руб. (по договору подряда № 4 от 22.03.2017 в размере 187 352 руб., по договору подряда № 5 от 31.05.2017  в размере 2 546 847 руб., по договору подряда № 6 от 02.11.2017 в размере 131 493 руб., по договору подряда № 7 от 14.02.2018 № в размере 321 199 руб.), была включена в размер исковых требований, заявленных ООО «МегаПласт» к ООО «Альфа-Рекорд» по делу № А57-21647/2019, которые решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 удовлетворены. В связи с этим довод истца, изложенный в первоначальном исковом заявлении, о том, что зачет по договору уступки права требования № 45-18 от 07.11.2016, по договору уступки права требования № 40-15 от 06.06.2017, по договору уступки права требования № 75-15 от 27.09.2017, по договору уступки права требования № 104-18 от 22.11.2017 производился по  договору подряда № 4 от 22.03.2017 (в размере 187 352 руб.), по договору подряда № 5 от 31.05.2017, по договору подряда № 6 от 02.11.2017, по договору подряда № 7 от 14.02.2018 подлежит отклонению.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «МегаПласт» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 03.05.2018 № 134-15 в размере 1 085 000 руб. и о признании договора уступки права требования от 03.05.2018 № 135-15 расторгнутым, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору уступки права требования № 134-15 по договору № 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018, ООО «Альфа-Рекорд» передало ООО «МегаПласт» право требования на: 2 комнатную квартиру № 32, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, жилой дом № 15, блок секция А, общей площадью 36,99 кв.м., цена договора уступки составляет 1 085 000 (Один миллион восемьдесят пять тысяч) рублей (№ государственной регистрации 64:48:030101:3967-64/001/2018-368).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата по договорам производится ООО «МегаПласт» в течение трех рабочих дней после регистрации договора любым способом, не противоречащим действующим законодательством РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на подписанный сторонами акт взаиморасчётов от 31.05.2018. Считает, что акт взаиморасчетов от 31.05.2018 подтверждает произведенный между сторонами расчет по договору цессии № 134-15 от 03.05.2018 и свидетельствует о том, что договор № 134-15 от 03.05.2018 в части оплаты цены уступки права требования в размере 1 085 000 руб. является исполненным ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-135).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Проанализировав содержание акта взаиморасчетов от 31.05.2018, суд приходит к выводу, что он, по своей сути является распиской, выданной кредитором (ООО «Альфа-Рекорд»), принявшим исполнение от должника (ООО «МегаПласт»). Также истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что расчеты по договору цессии № 134-15 от 03.05.2018 производились наличными денежными средствами. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 31 января 2020г. №03-01-15/6138, при получении оплаты по договорам уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве у организаций отсутствует обязанность применять контрольно- кассовую технику. В связи с чем, довод истца о запрете проведения между юридическими лицами наличных денежных операций без применения контрольно- кассовой техники, подлежит отклонению.

Кроме того, нарушение юридическими лицами финансовой (кассовой) дисциплины, которое может возникнуть  при осуществлении наличных денежных расчетов между ними, само по себе, не может являться основанием для оценки представленных сторонами доказательств в качестве недостоверных. Данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора.

Согласно договору уступки права требования № 135-15 по договору № 118-А долевого участия в строительстве от 03.05.2018, ООО «Альфа-Рекорд» передано ООО «МегаПласт» право требования на: 2 комнатную квартиру № 167, расположенную по адресу: город Саратов, жилой район «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, блок секция В, общей площадью 59,62 кв.м., цена договора уступки составляет 1 790 000 (Один миллион семьсот девяносто тысяч) рублей (№ государственной регистрации 64:48:030101:3955-64/001/2018- 367).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата по договорам производится ООО «МегаПласт» в течение трех рабочих дней после регистрации договора любым способом, не противоречащим действующим законодательством РФ.

В случае невыполнения Цессионарием (ООО «МегаПласт») условий, предусмотренных п. 2.2. договора, Цедент (ООО «Альфа-Рекорд») вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчик не отрицает, что по договору уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018 обязательства по оплате переданного права им не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения истцом в одностороннем порядке договора уступки права требования от 03.05.2018 № 135-15 по основанию, указанному в пункте 2.2. данного договора (в связи с неоплатой ответчиком цены договора цессии в размере 1 790 000 руб.).

Письмом от 14.08.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения и о расторжении в одностороннем порядке договора цессии от 03.05.2018  № 135-15 на основании статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением условий оплаты уступаемого права согласно пункту 2.2. договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реализации управомоченной стороной права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) требуется уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), к регистрируемой письменной корреспонденции относятся внутренние регистрируемые письма, принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора (ШПИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.Регистрируемые почтовые отправления – заказные почтовые отправления, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно пункту 11.1. Порядка письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (пункт 11.9 Порядка).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (41002825062048, заказное с уведомлением, с объявленной ценностью), 14 августа 2020 года почтовое отправление с письмом истца об отказе от исполнения и о расторжении договоров  уступки права требования от 03.05.2018 № 134-15 и № 135-15 направлено ответчику; 16.09.2020 письмо прибыло в место вручения; в период с 16.09.2020 по 19.10.2020  - находилось в месте вручения; 20 октября 2020 года письмо направлено для передачи на временное хранение. 

Судом принято во внимание, что отказ от исполнения договора направлен истцом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанный отказ поступил в место вручения 16 сентября 2020 года и в течение более 30 дней находился в месте вручения, однако ответчиком не получен.

В качестве дополнительного основания, подтверждающего уклонение ответчика от получения письма истца от 14.08.2020, суд принимает факт повторного направления истцом в адрес ответчика указанного письма (почтовый идентификатор 41000257021374, заказное с уведомлением, с объявленной ценностью), которое поступило ответчику в место вручения 27.03.2021, однако до настоящего времени ответчиком не получено.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения письма (как первичного, так и повторно направленного) по обстоятельствам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом направленного истцом в установленном законом порядке уведомления об отказе от договора цессии (письмо от 14.08.2020), которое не получено ответчиком по зависящим от него причинам, указанное уведомление считается доставленным ответчику, а договор уступки права требования от 03.05.2018  № 135-15 – расторгнутым. При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска ООО «Альфа-Рекорд» без рассмотрения подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в связи с расторжением спорного договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, последний должен возвратить истцу переданные ему в соответствии с этим договором права (требования).

Согласно сведениям ЕГРН право требования к застройщику о передаче в собственность квартиры № 167 (кадастровый номер 64:48:030101:15186) по договору уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018 ответчиком не передано третьим лицам. 

Следовательно, по расторгнутому договору уступки права требования № 135-15 от 03.05.2018, в ЕГРН должна быть внесена (восстановлена) запись о праве требования ООО «Альфа-Рекорд» в отношении жилого помещения с кадастровым номером 64:48:030101:15186, площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Еремина, д. 7А, кв. 167.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «МегаПласт» к ООО «Альфа-Рекорд», суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по делу № А57-21647/2019, имеющим для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования ООО «МегаПласт» к ООО «Альфа-Рекорд» о взыскании задолженности в общей сумме 6 362 771,40 руб., из которых: 

задолженность по договору подряда № 4 от 22.03.2017 в размере 187 352 руб.;

задолженность по договору подряда № 5 от 31.05.2017 в размере 5 722 727,40 руб.;

задолженность по договору подряда № 6 от 02.11.2017 в размере 131 493 руб.;

задолженность по договору подряда № 7 от 14.02.2018 в размере 321 199 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2020.

Однако присужденная к взысканию задолженность по договорам подряда № 4 от 22.03.2017, № 5 от 31.05.2017, № 6 от 02.11.2017, № 7 от 14.02.2018 на общую сумму 6 362 771,40 руб. ответчиком по встречному иску (ООО «Альфа-Рекорд») не погашена.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 4.1., 4.2.1. указанных договоров подряда оплата работ производится после выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ООО «МегаПласт»). 

Согласно актам выполненных работ по договорам подряда работы сданы Заказчику:

по договору подряда № 4 от 22.03.2017 – работы сданы 26.09.2017 (акт КС-2 № 15 от 26.09.2017);

по договору подряда № 5 от 31.05.2017 – работы сданы 04.06.2018 (акт КС-2 № 23 от 04.06.2018);

по договору подряда № 6 от 02.11.2017 – работы сданы 02.11.2017 (акт КС-2 № 17 от 02.11.2017);

по договору подряда № 7 от 14.02.2018 – работы сданы 22.02.2018 (акт КС-2 № 13 от 22.02.2018).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. указанных договоров подряда за несвоевременную оплату работ Заказчик (ООО «Альфа-Рекорд») выплачивает пени в размере 0,001% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия, направленная ООО «Мега-Пласт» в адрес ООО «Альфа-Рекорд» об уплате заявленных ко взысканию пени, оставлена ООО «Альфа-Рекорд» без ответа, задолженность по пени не оплачена. Доказательств обратного встречным ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Мега-Пласт» о взыскании с ООО «Альфа-Рекорд» пени.

Суд, проверив представленный ООО «Мега-Пласт» расчет пени, находит его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Альфа-Рекорд» не заявило суду об уменьшении пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком по встречному иску денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу ООО «МегаПласт» подлежат пени по договору подряда № 4 от 22.03.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 1 187 руб. 81 коп.; пени по договору подряда № 5 от 31.05.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 36 282 руб. 09 коп.; пени по договору подряда № 6 от 02.11.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 833 руб. 67 руб.; пени по договору подряда № 7 от 14.02.2018 за период с 29.07.2019 по 24.04.2021 в размере 2 036 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6 362 771 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор уступки права требования от 03.05.2018 № 135-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПласт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов пени по договору подряда № 4 от 22.03.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 1 187 руб. 81 коп.; пени по договору подряда № 5 от 31.05.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 36 282 руб. 09 коп.; пени по договору подряда № 6 от 02.11.2017 за период с 29.07.2019 по 22.04.2021 в размере 833 руб. 67 руб.; пени по договору подряда № 7 от 14.02.2018 за период с 29.07.2019 по 24.04.2021 в размере 2 036 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6 362 771 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Произвести зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований в части взыскания денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов денежные средства в размере 36 339 руб. 97 коп., неустойку, начиная с 25.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,001% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 6 362 771 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 051 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 285 руб., уплаченную по платежному поручению №1230 от 16.11.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                      А.В. Кузьмин