138/2019-26663(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-17899/2018

г. Самара

26 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от заявителя - ФИО2, доверенность № 4-ф от 26 октября 2018 года,  от ответчиков:  

ФИО3 - не явился, извещён, ФИО4 - не явился, извещён, от третьего лица - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы  по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года по делу   № А72-17899/2018 (судья Леонтьев Д.А.),  

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций, город Москва,  

к ФИО3, город Ульяновск, к ФИО4, город Ульяновск, 

с участием третьего лица ОСП по Ленинскому району Управления службы судебных  приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,  

о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не  предусмотрен иной порядок их взыскания,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (далее - заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением к ФИО3 (далее - 1  ответчик) и ФИО4 (далее - 2 ответчик), с привлечением третьего  лица ОСП по Ленинскому району Управления службы судебных приставов по  Ульяновской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам прекращённого общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Пантера» в доход федерального бюджета задолженности по плате  за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 2 144 руб. 61  

коп., и возложении на ответчиков обязанности по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом.  

Решением суда от 06.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Роскомнадзор, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и  представитель заявителя.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роскомнадзора, оценив в  совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 г. АС Ульяновской области вынес  решение по делу № А72-1999/2014 об удовлетворении исковых требований Федеральной  службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых  коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании с общества с ООО «Частное охранное  предприятие «Пантера» задолженности 2 144 руб. 61 коп. в доход федерального бюджета  платы за использование в РФ радиочастотного спектра, 19.05.2014 г. судом был выдан  исполнительный лист серии АС № 00383659 на сумму 2 144, 61 руб., который направлен в  Отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области для принудительного взыскания.  

23.03.2016 г. Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области было возбуждено  исполнительное производства № 21251/16/73 040-ИП, которое 14.12.2016 г. было  прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» из-за исключения должника их ЕГРЮЛ.  

В ходе исполнительного производства не было осуществлено принудительное  взыскание в пользу Роскомнадзора, и сумма задолженности до настоящего времени не  погашена.  

16.05.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении с  ООО «Связь» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

На основании ст. 399 ГК РФ Роскомнадзор считает, что необходимо возложить  субсидиарную ответственность по обязательствам общества на его единственного  учредителя (участника) юридического лица.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Частное охранное  предприятие «Пантера» являются ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

16.08.2018 г. ответчикам была направлена претензия № 96618 о необходимости  оплаты задолженности по плате за использование в РФ радиочастотного спектра в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращённого общества в  сумме 2 144 руб. в срок до 31.08.2018 г.  

В виду того, что обязательство исполнено не было, Роскомнадзор обратился в суд с  иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании по обязательствам прекращённого ООО  «Частное охранное предприятие «Пантера» в доход федерального бюджета  задолженности по плате за использование в РФ радиочастотного спектра в сумме 2 144  руб. 61 коп. в порядке субсидиарной ответственности.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с положениями ст. 268 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, если такое нарушение или неправильное применение норм процессуального  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и  свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его  дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Соответственно, рассмотрение дела не тем судом, к подведомственности которого  отнесено данное дело, является нарушением гарантированного Конституцией РФ права  лица на рассмотрение его дела надлежащим судом.  

Как уже было указано выше, требования предъявлены государственным органом к  физическим лицам - бывшим учредителям (участникам) ООО «Частное охранное  предприятие «Пантера».  

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным  судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя  только в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.  

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь  в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено  процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1  (2014), утвержденном президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.  

Требование о взыскании с физических лиц - ФИО3 и ФИО4 суммы 2 144  руб. 61 коп. по основаниям, что они, как бывшие учредители (участники) общества, несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам, заявлено не в рамках дела о  банкротстве. Дела о банкротстве ООО «Частное охранное предприятие «Пантера» не  возбуждалось.  

Указанный спор, применительно к положениям ст. 225.1 АПК РФ, не является  корпоративным, поскольку истец не является участником ООО «Частное охранное  предприятие «Пантера», к бывшим учредителям (участникам) которого им предъявлены  требования о взыскании субсидиарной ответственности.  

Как уже было указано выше, истец просит взыскать с физических лиц ФИО3 и  ФИО4 сумму задолженности по обязательствам юридического лица, прекратившего  свою деятельность. С учетом статуса ответчиков, такие дела не отнесены к  подведомственности арбитражных судов.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля  2019 года по делу № А72-17899/2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ, а производство по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций прекращению на основании п. 1  ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2019 года по делу   № А72-17899/2018 отменить. Производство по делу прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.М. Рогалева