401/2020-18432(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 января 2020 года Дело № А33-27218/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020.  В полном объёме решение изготовлено 27.01.2020.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Восточно-Сибирская  

нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазмонтаж" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа) 

о взыскании неустойки, в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ВСНК – 53-20 от  

01.01.2020, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность  

удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваксарь  

О.С., 

установил:

акционерное общество "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Запсибгазмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  2 222 606 руб. 63 коп. по договору подряда № 3175715/0215Д от 04.02.2015.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2019  возбуждено производство по делу.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено об отложении судебного заседания в связи с  дополнительным изучением документов.  

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении  судебного заседания.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания ввиду отсутствия оснований. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем  доказательствам.  

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:  

- договор, включая приложение № 4 к договору, подписаны ответчиком без замечаний и  возражений, разногласия заявлены не были. При этом график выполнения работ  неоднократно корректировался, возражения и замечания относительно графика при этом  также не заявлялись. При этом пункт 16.3 договора устанавливает ответственность именно за  нарушение сроков, установленных в графике выполнения работ. Кроме того, ответчиком в  адрес истца направлялись акты по форме КС-2, в которых были указаны этапы работ,  

которые установлены графиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику  в любом случае было понятно какие работы должны выполняться и предоставленной  документации было достаточно для их выполнения,  

- уведомление о приостановке работ не направлялось, 

- в предоставленной ответчиком накладной № 635-2017 от 15.01.2018 отсутствует  сметная документация. Сметная документация в столбце «Шифр комплекта» маркируется  как «СМ». Так, по накладной № 47-2015 от 02.04.2015 в адрес ответчика был передан полный  комплект рабочей и сметной документации для строительства объекта «Нефтегазосборный  трубопровод «вр.к.17-гр.УПН-2», в том числе и для того, чтобы оценить стоимость  строительства всего объекта с учётом ценовых показателей, предусмотренных договором  подряда № 3175715/0215Д. Внесение изменений в рабочую и сметную документацию,  относящуюся к объекту «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к. 17- гр.УПН-2», которые  могли бы повлечь за собой увеличение объема работ или стоимость работ, с момента  заключения договора № 3175715/0215Д и до момента расторжения договора с ответчиком, не  производилось. Таким образом, с даты получения подрядной организацией рабочей и  сметной документации для строительства объекта «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.  17-гр.УПН-2» подрядная организация имела все необходимые документы для выполнения  расчета стоимости строительства и предъявления данных документов истцу для  последующего заключения (при необходимости) дополнительного соглашения на  увеличение стоимости договора № 3175715/0215Д. Также к письму исх. № 0101/Кр от  05.04.2018, направленному ответчиком, не приложены необходимые документы  подтверждающие тот факт, что лимита денежных средств в договоре не хватает для  дальнейшей приемки выполненных работ по строительству объекта «Нефтегазосборный  трубопровод «вр.к. 17-гр.УПН-2». В протоколе производственного совещания б/н от  22.03.2018 в пункте № 3, приобщенному ответчиком к материалам дела, указано, что  ответчик предоставит необходимые документы в срок до 20.04.2018 для заключения  дополнительного соглашения по договору № 3175715/0215Д, при этом необходимые  документы в адрес заказчика от ответчика так и не поступили. При этом условия договора  ответчику были известны заранее, а заключение договора не являлось обязательным;  

- злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, 

- основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют,  

- срок исковой давности истцом не пропущен. Исходя из условий договора (пункт 28.1),  срок действия договора - с момента подписания и до полного исполнения обязательств  сторонами. Таким образом, истечение сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, не освобождает стороны от исполнения принятых по договору обязательств. При  этом после окончания сроков, установленные приложением № 4 к договору, ответчик  продолжал осуществлять действия, направленные на исполнение договора, например,  заключая дополнительные соглашения ( № 015 от 15.12.2017, № 018 от 13.06.2018). В данном  случае нарушение обязательств носит длящийся характер. Поскольку предусмотренная  договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру  ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день  просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен  исчисляться отдельно по каждому дню просрочки (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08), что не противоречит  пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности". Иное толкование будет означать, что по  прошествии трех лет с момента окончания срока выполнения работ сторона договора будет  освобождена от такой меры ответственности за нарушение как неустойка, при этом его  обязанность исполнять договор будет действовать, что фактически противоречит друг другу.  При указанных обстоятельствах, неустойка должна начисляться как минимум за период трех  

лет, предшествовавший подаче искового заявления. Указанная позиция подтверждается  судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.03.2019 по делу А40-13351/2017. Согласно справочному расчету неустойки за период с  02.09.2016, сумма неустойки составляет 1 855 167,28 руб.  

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям: 

- ответчиком сделан расчет неустойки за срыв графика производства работ по договору  по состоянию на 16.02.2019, в котором указаны наименование этапов строительства  соответствующие этапам строительства, указанные в договоре, но не соответствуют  техническому заданию на выполнения работ и услуг. Согласно техническому заданию,  перечень объектов в рамках строительства нефтегазозборный трубопровод «вр.к. 17-гр.  УПН-2» 530*8 мм с заводским двухслойным полиэтиленовым покрытием L=3737 м.: узел   № 1, узел запуска СОД ПКО+8,00, узел № 2. ПК21+30,20, узел № 3, узел приема ОУ,  совмещенный с узлом приема СОД ПК36+99,47/ПК0+00,00). Данный также факт  подтверждается рабочей документацией. Истец в иске ссылается на этапы работ по узлу  запорной арматуры № 6 ПК36+60,00, узел запорной арматуры № 7 ПК37+02,00, узел приема  ОУ, совмещенный с узлом подключения куста № 1 ПК331+47,69/ПК1+49,54, со ссылкой на  договор. Такое несоответствие произошло в связи с тем, что был заключен типовой договор,  а истец до настоящего времени не внес изменения в договор о перечне объектов в рамках  строительства, этапов строительства в соответствие с техническим заданием. Таким образом,  требования заявлены необосновано в связи с тем, что договором не определены этапы работ,  сроки этапов работ, денежные средства, необходимые для выполнения каждого этапа работ в  соответствии с фактическим перечнем объектов в рамках строительства согласно  техническому заданию на выполнение работ и услуг. Согласно техническому заданию на  выполнения фактических работ и услуг определены сроки производства строительно- монтажных работ с 20.04.2015 по 30.06.2016. В техническом задании отсутствуют  согласованные сторонами этапы работ, которые могли бы позволить истцу рассчитать  неустойку (пеню) согласно каждому этапу;  

- согласно приложению № 2 ДС 10, стоимость договора в размере 50 628 391,56 руб. (с  НДС), состоит из строительно-монтажных работ в размере 33 077 229,31 руб. и  лимитированных и прочих затратах в размере 17 551 162,25 руб. Расходы на  лимитированные и прочие затраты несет подрядчик и предъявляет их к оплате заказчику на  основании подтверждающих документов. В лимитированные и прочие затраты входят  временные здания сооружения, зимние удорожание, снегоборьба, мобилизация, борьба с  гнусом, проживание в общежитиях, перевозка вахт, затраты по перевозке автомобильным  транспортом работников строительно-монтажных организаций свыше 3-х км к месту  производства работ, оплата в стоимости электричества, страхование, непредвиденные  затраты. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 от  08.12.2017, за период с 01.12.2017 по 08.12.2017 строительно-монтажные работы ответчиком  выполнены на сумму 33 707 281,03 руб. В связи с тем, что в КС-3 сумма указывается без  НДС, то работы фактически выполнены на сумму 39 774 591,61 руб., в т.ч. 6 067 310,58 руб.  НДС. Согласно КС-3, прочие затраты составляют 4 322 001,31 руб. В связи с тем, что в КС-3  сумма указывается без НДС, то затраты фактически выполнены на сумму 5 099 961,54 руб., в  т.ч. 917 993,07 руб. НДС. Таким образом, ответчик фактически выполнил работы на сумму  39 774 591,61 руб., т.е. работы выполнены на большую стоимость. В иске следует отказать,  т.к. базой для начисления данной неустойки является лимитированные и прочие затраты,  расходы которых несет ответчик в случае их возникновения. В связи с тем, что  лимитированные и прочие затраты не возникли, то они не были предъявлены заказчику,  

- истцом не соблюден претензионный порядок в связи с тем, что в претензии указаны  виды работ по монтажу узлов, не соответствующие техническому заданию и фактически  выполненной работе,  

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском в связи с тем,  что срок окончания строительства согласно техническому заданию 30.06.2016, а иск истцом  

предъявлен 02.09.2019, что превышает три года. Таким образом, истец для расчета неустойки  должен был взять и применить в своей таблице при расчете неустойки дату окончания работ  (этапов) по договору каждого этапа работ с 02.09.2016. Дата 02.09.2016 взята из расчета трех  лет от подачи иска в суд 02.09.2019,  

- истец злоупотребляет правом, 

- неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В соответствии с заключенным между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик)  договором подряда № 3175715/0215Д от 04.02.2015 (далее – договор), подрядчик принял  обязательство выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр.  Нефтесборные сети, в т.ч.: вр. к. 17 — гр. УПН-2», расположенного на территории  Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, собственными силами и  силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей  документацией, техническим заданием, в соответствии со строительными нормами и  правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами, требованиями  градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в  установленный договором срок и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался  принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).  

В материалы дела представлено техническое задание на выполнение работ и услуг. 

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016   № 3175715/0215Д010 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору,  является приблизительной, определяется протоколом соглашения о договорной цене  приложение № 0 к договору) и составляет 50 628 391,56 руб., в т.ч. НДС в сумме 7 722 974,98  руб.  

Подрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки,  предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результаты отдельных этапов  работ и объект строительства заказчику в установленные договором сроки (пункт 5.1.6  договора).  

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству  объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта сдачи-приемки  выполненных работ (по форме приложения № 8 к договору).  

Согласно пункту 7.1 договора, заказчик назначает своего представителя на  строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку  выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2 приложение   № 15 к договору).  

В силу пункта 2.19 договора, акт о приемке выполненных работ, форма КС-2 – это  документ, подписанный сторонами и оформляющий приемку работ, выполненных  подрядчиком.  

Договором (пункты 9.4.2, 9.4.4 и др.) предусмотрено подписание сторонами акта  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Согласно пункту 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству  объекта по договору: начало работ 25.02.2015, окончание работ – 30.06.2016. общая  продолжительность строительства составляет 491 день. Сроки начала и окончания  отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно- монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору) и детализированным  графиком производства работ по законченным этапам (порядок оформления излагается в  пункте 5.1.40 договора.  

Объект должен быть построен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте  4.1 договора. Сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения  имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.  

В случае если возникнет необходимость внесения изменений в график производства  строительно-монтажных работ по законченным этапам, сроки поставки материалов и  оборудования заказчика, такие изменения должны вноситься на основании дополнительного  соглашения к договору, подписанною обеими сторонами (пункт 4.3 договора).  

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к договору  (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2015 № 3175715/0215Д005,   № 3175715/0215Д013 от 14.02.2017).  

В силу пункта 16.3 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств  уплачивает заказчику за нарушение срока окончания строительных работ по вине  подрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости  объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик  уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% договорной стоимости объекта за каждый день  просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за  весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от  договорной стоимости объекта.  

Споры, возникшие при исполнении договора рассматриваются с соблюдением  претензионного порядка рассмотрения споров, в Арбитражном суде Красноярского края.  Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны  быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункты  26.1, 26.2 договора).  

В материалы дела представлено письмо ответчика от 05.04.2018 № 0101/Кр о даче  указаний на перерасчет договора и оплате работ, протокол от 22.03.2018 производственного  совещания по вопросам строительства объекта, накладная от 15.01.2018 № 635-2017 о  передаче ответчику рабочей документации для выполнения работ по договору.  

Выполненные ответчиком работы приняты истцом, в том числе, по актам о приемке  выполненных работ от 08.12.2017 № 64 на сумму 107 196 руб., от 08.12.2017 № 65 на сумму  115 786 руб.  

В претензии от 15.05.2019 № 1-1/3-858 истец просил ответчика оплатить 2 222 606,63 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Претензия направлена в адрес ответчика.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации  способами.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Между сторонами сложились отношения по строительству объекта, вытекающие из  договора подряда № 3175715/0215Д от 04.02.2015, регулируемые нормами параграфа 3  "Строительный подряд" главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу  указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным  условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных  действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых  последствий.  

Сроки выполнения конкретных этапов работ установлены в приложении № 4 к договору  (в редакции дополнительного соглашения № 3175715/0215Д013 от 14.02.2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить  свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику  

созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и  освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора  лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о нарушении  ответчиком сроков выполнении отдельных этапов работ по договору.  

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от ответственности в  виде неустойки за нарушение срока выполнения работ судом не установлено.  

Согласно расчету истца, неустойка составляет 2 222 606 руб. 63 коп. Неустойка  рассчитана истцом за общий период с 30.07.2015 по 16.02.2019.  

Доводы ответчика о несогласованности перечня выполняемых работ материалами дела  не подтверждены и судом не принимаются. Оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор,  включая приложение № 4 к договору и дополнительные соглашения к нему подписаны  ответчиком без замечаний и возражений, разногласия заявлены не были. Из материалов  дела следует, что ответчику было известен перечень выполняемых работ, требования к их  выполнению, сроки их выполнения. Иного ответчиком не доказано.  

Неустойка рассчитана в соответствии с условиями пункта 16.3 договора и заявлена  истцом обоснованно, учитывая, что доказательства выполнения работ в полном объеме и в  предусмотренные дополнительным соглашением № 3175715/0215Д013 от 14.02.2017 сроки  ответчиком не представлены.  

Договором (пункты 9.4.2, 9.4.4 и др.) предусмотрено подписание сторонами акта  приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).  

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, приведенных истцом в  расчете суммы неустойки за невыполнение отдельных этапов работ. Подписанный  сторонами акт по форме КС-11 в материалы дела также не представлен.  

Доказательства направления истцу каких-либо уведомлений о приостановке работ с  указанием причин материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом не подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами  дела. В претензии от 15.05.2019 № 1-1/3-858, направленной в адрес ответчика, истец просил  ответчика оплатить 2 222 606,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском в  связи с тем, что срок окончания строительства согласно техническому заданию 30.06.2016, а  иск истцом предъявлен 02.09.2019, что превышает три года.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из дополнительного соглашения № 3175715/0215Д013 от 14.02.2017, даты  окончания срока выполнения отдельных этапов работ – 30.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015,  31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 29.02.2016, 31.03.2016,  30.04.2016, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, при этом  иск направлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной в системе  «Мой Арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2019, в связи с чем исчисленный с учетом  трехлетнего срока исковой давности за период с 02.09.2016 по 16.02.2019 размер неустойки  составляет 1 855 167,28 руб. и не превышает предусмотренного пунктом 16.3 договора  ограничения.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд  пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  

выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 

 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом в материалы дела  доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком  просрочки.  

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства  настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела  доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока  выполнения работ, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки вдвое, т.е. до 0,1% за каждый  день просрочки платежа, поскольку данная ставка является обычно принятой в деловом  обороте и не считается чрезмерно высокой. Таким образом, сумма неустойки составляет  927 584 руб.  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном  случае подлежат взысканию с ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Салехард) в пользу акционерного общества "Восточно- сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  927 584 рубля пени, а также 28 473 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.02.2019 6:32:48

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна