ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92/2023

Дело № А40-224430/20

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наследников должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-224430/20, которым суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 94 644 529 рублей основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.02.2021

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 23.09.2022

От ФИО1 – ФИО6 по дов. от 01.07.2022

От ФИО1 – ФИО7 по дов. от 16.12.2022

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 23.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России № 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО10 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40- 224430/2020-66-276. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина ФИО10 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я №2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание» (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021г.) в отношении должника ФИО10 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я №2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4). 

Кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр в размере 151 688 213,00 рублей, вытекающих из договора купли-продажи от 29.03.2013. 

Суд первой инстанции определением от 13.12.2022 частично удовлетворил заявление ФИО1 Суд признать обоснованным требование ФИО1 в размере 94 644 529 рублей основного долга, 54 987 051,79 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства наследников о назначении судебной экспертизы и отказал в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств. 

С определением суда не согласились наследники, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просили судебный акт отменить и отказать во включении требований ФИО1 в реестр. Наследники указали, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы и не проверил заявления о фальсификации доказательств; суд необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями документов в отсутствие оригиналов; суд незаконно отказал в применении срока исковой давности и необоснованно отклонил доводы наследников об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013. Вместе с апелляционной жалобой наследники представили заявления о фальсификации доказательств, просили назначить по делу судебную экспертизу. 

Суд апелляционной инстанции определением от 13.03.2023 назначил по спору судебную техническую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно в части дополнительных соглашений от 17.03.2015 (том 1 л.д. 120) и от 10.01.2018 (том 1 л.д. 121). Заявление о фальсификации было ранее заявлено также в суде первой инстанции (том 2 л.д. 42). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ «ВНИИДАД» ФИО12 

В материалы дела от эксперта ФБУ «ВНИИДАД» ФИО12 поступило заключение № 109-Т/2023, в котором указано, что не представляется возможным ответить на вопросы о том, соответствуют ли даты фактического изготовления и подписания дополнительных соглашений к договору купли-продажи датам, которые указаны в дополнительных соглашениях. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта апелляционный суд в судебном заседании 23.08.2023 возобновил производство по спору, который подлежит рассмотрению по существу в указанном заседании. 

В судебном заседании представители наследников поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить срок исковой давности, обратили внимание, что независимо от доводов о фальсификации доказательств имеются основания для отказа во включении требований кредитора в реестр в связи с пропуском срока исковой давности. Указали, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи подписаны не должником, а представителем ФИО8, у которой не было полномочий на подписание соглашений о продлении сроков оплаты по договору купли-продажи от 29.03.2013. Просили учесть также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. 

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить апелляционную жалобу наследников. 

Представитель ФИО8 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что доверенность ей выдана только в день заседания, к рассмотрению спора она не готова, с заключением эксперта ФБУ «ВНИИДАД» ФИО12 не знакома. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ФИО8 было достаточно времени на ознакомление с заключением эксперта, при этом смена представителя не является основанием для отложения заседания. 

Представитель ФИО1 – ФИО6 заявила письменное ходатайство о принятии отказа от заявления о включении требований кредитора в реестр. Другой представитель ФИО1 - ФИО7, указанное заявление не поддержал. 

Суд не принял отказ от заявления, поскольку в судебном заседании представитель ФИО1 по действующей и не отозванной доверенности его не поддержал. 

В данном случае усматриваются согласованные действия представителей ФИО1, направленные на срыв судебного заседания, направленные на введение суд в заблуждение в целях отложения судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 - ФИО7 заявил письменное ходатайство об отводе председательствующему судье, которое оставлено судом без рассмотрения с учетом того, что в нарушение ст. 24 АПК РФ заявление об отводе сделано после начала рассмотрения дела по существу, в частичности после того, как представители наследников выступили с позицией по существу апелляционной жалобы. 

По тем же основаниям судом оставлено без рассмотрения письменное ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 об отводе всему составу апелляционного суда. 

При этом суд отмечает, что оба ходатайства были сделаны в письменной форме, что не мешало представителю ФИО1 своевременно их заявить. 

Представитель ФИО1 - ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления позиции по доводам наследников о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием у ФИО8 полномочий на подписание дополнительных соглашений. 

Ходатайство мотивировано тем, что указанные доводы наследники заявили впервые. 

Суд отказал в отложении судебного заседания, поскольку соответствующие доводы наследников заявлялись ими как в суде первой инстанции (том 2 л.д. 28-30), так и в апелляционной жалобе (стр. 3 жалобы), в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени на подготовку позиции по доводам наследников. 

Наследниками вместе с апелляционной жалобой подано в суд апелляционной инстанции два заявления о фальсификации доказательств, которые ранее были поданы в суд первой инстанции и в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.

Первое заявление подано в отношении дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013. 

Второе заявление подано в отношении договора займа от 02.08.2013 г. №1, договора уступки от 19.12.2013 г., квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.08.2013, от 14.08.2013. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить заявления наследников о фальсификации без рассмотрения в связи с невозможностью их проверить. 

Невозможность проверить заявление о фальсификации в отношении дополнительных соглашений подтверждается заключением № 109-Т/2023 эксперта ФБУ «ВНИИДАД» ФИО12, в соответствии с которым невозможно определить дату изготовления спорных дополнительных соглашений. 

В отношении заявления о фальсификации договора займа от 02.08.2013 г. №1, договора уступки от 19.12.2013 г., квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.08.2013, от 14.08.2013 невозможность проверить заявление обусловлена отсутствием в оригиналах указанных документов, которые не были представлены ни ФИО1, ни ТСЖ «Измайлов и К». 

ТСЖ «Измайлов и К» в суде первой инстанции указало, что оригиналы указанных документов были им унижены за давностью хранения. 

Вместе с тем, ФИО1 не пояснил причин, по которым вторые экземпляры указанных документов, которые должны находиться у него, не могут быть представлены суду, в нарушение ст. 71, 75 АПК РФ оригиналы им представлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

В условиях поданного стороной спора заявления о фальсификации доказательств уклонение другой стороны от представления оригиналов документов для проверки заявления о фальсификации следует признать недобросовестным процессуальным поведением. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории дел (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), представленные кредитором копии документов следует оценить критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 14548/11, суд в соответствии со ст. 9, ч. 3 ст. 70, 71, 75, 161 АПК РФ должен признать копии документов ненадлежащими доказательствами, а поведение стороны - недобросовестным, поскольку факт, подтвержденный только копией документа, не считается доказанным. 

По существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Измайлов и К» и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013г., согласно которому ТСЖ «Измайлов и К» передало в собственность ФИО10 недвижимое имущество общей площадью 1992,8 кв.м. с условием об оплате до 01.07.2013. 

Суд первой инстанции, принимая решение о включении требований ФИО1 в реестр, исходил из того, что между ТСЖ «Измайлов и К» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 19.12.2013, согласно которому ТСЖ «Измайлов и К» уступило ФИО1 право требования задолженности ФИО10 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2013. 

Суд отклонил заявление наследников о применении срока исковой давности, поскольку посчитал, что с учетом дополнительных соглашений от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 к договору куплипродажи от 29.03.2013, срок уплаты денежных средств был продлен и на момент предъявления ФИО1 заявления в суд срок исковой давности не истек. 

При этом суд отклонил доводы наследников о том, что ФИО8 была не уполномочена на подписание дополнительных соглашений от имени должника. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего. 

Как следует из договора купли-продажи от 29.03.2013, срок оплаты цены договора истекал 01.07.2013. В дополнительных соглашениях от 17.03.2015, 11.02.2016 и 10.01.2018 между ФИО1 (кредитор) и ФИО8 от имени должника согласован перенес сроков оплаты. 

Каждое из трех дополнительных соглашений подписано не самим должником, а представителем ФИО8 по нотариальным доверенностям, ссылки на которые указаны в дополнительных соглашениях, а именно доверенность 77 АБ 6460961 от 09.02.2015 (том 1 л.д. 114) и доверенность 77 АВ 0105371 от 15.03.2016 (том 1 л.д. 115).

С учетом этого подлежит исследованию вопрос о том, содержатся ли в указанных доверенностях полномочия на подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013. 

Из содержания доверенностей следует, что должник уполномочила ФИО8 «распоряжаться, владеть и пользоваться» четырьмя конкретными объектами недвижимости (в доверенности от 09.02.2015) и «владеть и распоряжаться» пятью конкретными объектами недвижимости (в доверенности от 15.03.2016). Для реализации указанных полномочий по владению, распоряжению и пользованию конкретными объектами недвижимости должник предоставила ФИО8 право «заключать все разрешенные законом сделки с вышеуказанным объектом недвижимости, за цену и на условиях по усмотрению представителя, в частности: оформлять в собственность, покупать, продавать, в том числе по договорам долевого участия в строительства, договорам уступки права требования, сдавать в аренду, закладывать, с правом подписания дополнительных соглашений вышеуказанных договоров в порядке и на условиях по своему усмотрению». 

Как следует из буквального содержания доверенностей, в полномочия ФИО8 не входило подписание от имени должника дополнительных соглашений о переносе срока оплаты по ранее заключенным должником договорам.

Вполне очевидно, что подписанные ФИО8 дополнительные соглашения не являются сделками по «владению, пользованию и распоряжению» указанными в доверенностях объектами недвижимости, а являются сделками по отсрочке исполнения денежного обязательства. 

Дополнительные соглашения не подписаны к договорам, которые заключила ФИО8 в интересах должника, а подписаны к договору, который заключила сама должник за несколько лет до выдачи ФИО8 доверенностей. 

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник дала указание или согласовала ФИО8 подписание дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 29.03.2013, равно как отсутствуют доказательства последующего одобрения указанных дополнительных соглашений со стороны должника. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 29.03.2013 от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем дополнительные соглашения не породили для должника правовые последствия в виде признания долга и согласования отсрочки по его уплате. 

Согласно статье 196 ГК РФ общих срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа во включении требований ФИО1 в реестр кредиторов должника. 

С учетом условия договора купли-продажи от 29.03.2013 об оплате цены договора в срок до 01.07.2013, срок исковой давности истек в 2016 году, то есть задолго до обращения ФИО1 в суд. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-224430/20 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Перечислить денежные средства в размере 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 №152, за проведение экспертизы ВНИИДАД по реквизитам, указанным в счете на оплату от 20.07.2023 №109-Т/2023.

Возвратить денежные средства в размере 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 №152, Ассоциации адвокатов «АБ г.Москвы «Форвард Лигал». Ассоциации адвокатов «АБ г.Москвы «Форвард Лигал» представить заявление на возврат денежных средств, содержащее актуальные банковские реквизиты.

Возвратить денежные средства в размере 188 800 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, зачисленные по платежному поручению от 08.02.2023 №1, ФИО1. ФИО1 представить заявление на возврат денежных средств, содержащее актуальные банковские реквизиты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           Ж.В. Поташова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.