ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-13088/19)

Дело № А41-10789/19

04 сентября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернациональный технический сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по делу № А41-10789/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернациональный технический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению народного образования Администрации городского округа Дубна Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернациональный технический сервис» (далее - истец, ООО «Интернациональный технический сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению народного образования Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик, ГОРУНО) о взыскании 35.013 руб. задолженности, 32.228руб. 95коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 40.000руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-10789/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интернациональный технический сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ООО «Интернациональный технический сервис» и Управление дошкольного образования Администрации г. Дубны Московской области (ныне - ГОРУНО) заключили договор, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по поставке и монтажу вытяжной вентиляции в помещении прачечной в ДОУ № 25 «Золотой ключик» стоимостью 70.013руб.

 13.05.2008 заказчиком истцу перечислен аванс в размере 35.000руб. 

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от той же даты. 

 В соответствии с п. 2.3 договора заказчик принял на себя обязательства по окончательному расчету в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки, т.е. заказчик должен произвести окончательный расчет до 15.08.2008.

01.07.2010 сторонами без замечаний и возражений подписан акт сверки за период с января 2010 по июнь 2010 (л.д. 38).

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 35.013руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Третейский суд г. Дубны.

Решением Третейского суда г. Дубны от 22.12.2010 № 210-10  требования истца удовлетворены. 

23.11.2017 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, по делу  № А41-97770/2017 в удовлетворении  данного заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8129 от 01.10.2018  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 86 - 88).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды указали на то обстоятельство, что споры из договора на обеспечение муниципальных нужд не могут быть предметом рассмотрения третейского суда. 

С учетом данных обстоятельств, а также, полагая, что в связи с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение истцом понесены убытки, последний  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика,  пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск. 

Таким образом, поскольку истцу  стало известно о нарушении его права 15.08.2008 (п. 2.3 спорного договора - окончательный расчет), то днем начала течения срока исковой давности является 16.08.2008.

Срок исковой давности  прерывался 01.07.2010 - составление двустороннего акта сверки (л.д.38). 

23.11.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, то есть по истечении  более семи лет с   момента просрочки исполнения обязательств ответчиком и вынесения решения Третейским судом.

Однако, как установлено судом по делу №А41-97770/17 истец обратился в третейский  суд с нарушением предусмотренного законом порядка - спорный договор имеет публичную основу, преследует публичный интерес и направлен на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40.000руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, истцом таких доказательств не представлено (ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Оснований для применения ст.15 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-10789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина