ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«25» сентября 2025 года Дело № А43-3112/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «25» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-3112/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области от 29.01.2025 № 3504  

при участии:  

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 сроком действия 5 месяцев, представлено удостоверение адвоката;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.03.2025 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от Конкурсного управляющего ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (далее по тексту – заявитель, ООО «Авто-Транс НН») в лице Конкурсного управляющего ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 обратилось  

в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и не подлежащим исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС России № 18 по Нижегородской области, ответчик) от 29.01.2025 № 3504.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто-Транс НН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года по делу № А43-3112/2025 отменить и принять новый судебный акт.  

ООО «Авто-Транс НН» считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), решение суда полностью основано на недоказанных со стороны ИФНС обстоятельствах (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), а выводы, изложенные в решении, абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п.1 ч.3 ст.270 АПК РФ). Как указывает ООО «Авто-Транс НН», в мотивировочной части решения суда фактически повторен текст возражений налоговой инспекции. При этом фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований и возражений, объяснений не были исследованы и оценены судом. В результате судом первой инстанции, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права ст. 10, п.3 ст.15, п.1 ст.162, п.1 ст.168, пп.2 и 3 ч.4 ст. 170, ст. 65, ст. 71, пункты 4 и 5 ст.200 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг, принял или отклонил доводы заявителя; суд сослался на доказательства, которые непосредственно не исследовал в судебных заседаниях; неправильно применены нормы материального права, статьи 11.3, 46, 47, 69,70, 101.2 НК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонено ходатайство ООО «Авто-Транс НН» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «Авто-Транс НН» ФИО2, поскольку, вопреки выводам суда, резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-9980/2025 о банкротстве ООО «АвтоТранс НН» является обязательной к исполнению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения суда по пп.4 п.4 ст. 270 АПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что в деле о банкротстве исполнению подлежит даже резолютивная часть судебного акта (до составления его полного текста). Так, датой введения процедуры в деле о банкротстве будет дата оглашения резолютивной части (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), несмотря на то что срок на обжалование исчисляется с момента изготовления его полного текста. В тоже время, полный текст решения от 09.06.2025 по делу № А43-9980/2025 был изготовлен 18 июня 2025 года, а  

судебное заседание в первой инстанции по настоящему делу было 19 июня 2025 года и в этот же день была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта. Таким образом, судебный акт по настоящему делу может быть признан принятым о правах и обязанностях конкурсного управляющего. Как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Таким образом, суд незаконно и немотивированно отказал в привлечении третьего лица к участию в деле. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по пп.4 п.4 ст. 270 АПК РФ.  

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – КУ ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года по делу № А43-3112/2025 отменить и принять новый судебный акт.  

КУ ФИО2 полагает, что судебный акт по настоящему делу может быть признан принятым о правах и обязанностях конкурсного управляющего. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда по пп.4 п.4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, КУ ФИО2 полагает, что налоговым органом был превышен общий предельный срок на принудительное взыскание налогов в связи с длительным сроком проведения налоговой проверки по Решению ИФНС о привлечении к ответственности от 15.06.2022 № 1458 и Решению Управления от 28.12.2024 № 08-05/22528@.  

МИФНС России № 18 по НО представила отзыв на апелляционную жалобу ООО «Авто-Транс НН», в котором просила оставить решение суда без изменения.  

В судебное заседание представители КУ ООО «Авто-Транс НН» ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Представитель ООО «Авто-Транс НН» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и КУ ФИО2, пояснив, что не имеет полномочий на представление КУ ФИО2, представил и огласил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Представитель МИФНС России № 18 по НО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе КУ ФИО2  

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.  

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  

инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей КУ ФИО2; возникновение каких-либо обязательств у КУ ФИО2 решение суда первой инстанции за собой не влечет.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, соответственно судебный акт по настоящему делу не может нарушать права ФИО2, как арбитражного управляющего, в то время как свое право на обжалование судебного акта ФИО2 реализовал как конкурсный управляющий ООО «Авто-Транс НН», подав соответствующую апелляционную жалобу через представителя, действующего по доверенности от 01.07.2025.  

Доказательств иного КУ ФИО2 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, КУ ФИО2 не является лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет права на его обжалование.  

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда принято о правах и обязанностях КУ ФИО2  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по жалобе КУ ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда по жалобе ООО «Авто-Транс НН» апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Ссылка ООО «Авто-Транс НН» на нарушение судом первой инстанции норм права в связи с неизвещением конкурсного управляющего ООО «АвтоТранс НН» ФИО2 о судебном процессе, ненаправлением ему судебной  

корреспонденции и непривлечением данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельной.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 63 разъяснил, что юридически значимое сообщение юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий выступает представителем должника, в том числе и в суде.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» дополнительно указал следующее. Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) сам по себе не влечет изменение места нахождения юридического лица.  

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).  

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).  

В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932). Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).  

ООО «Авто-Транс НН» как заявитель по настоящему делу, извещено надлежащим образом.  

Обязанность отдельным образом извещать конкурсного управляющего ООО «Авто-Транс НН», равно как и привлекать данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, у суда отсутствует.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области на основании решения от 27.12.2019 № 6 в отношении ООО «Авто-Транс НН» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное заявление ООО «Авто-Транс НН» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью Транспортное Предприятие «Грузавто» и «НБР-Комплекс» (далее - ООО ТП «Грузавто» и ООО «НБР-Комплекс»).  

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2021 № 3506 и дополнении к акту от 18.10.2021 № 13.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 15.06.2022 № 1458 о привлечении ООО «АвтоТранс НН» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее - НК РФ), в размере 58 694 530 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2600 руб.  

Данным решением ООО «Авто-Транс НН» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 390 233 689 руб., налог на прибыль организаций в сумме 492 484 135 руб.; начислены пени в общей сумме 492 427 911 руб. 34 коп.  

Не согласившись с решением от 15.06.2022 № 1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «АвтоТранс НН» обратилось в Управление ФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@ решение налогового органа от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 35 681 063 руб., начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 46 364 778 руб., соответствующие суммы пеней, а также в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1950 руб. В остальной части решение от 15.06.2022 № 1458 оставлено без изменений.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.10.2023 № 26 решение налогового органа от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций и пеней по НДС в общей сумме 31 989 911 руб. 17 коп.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.11.2023 № 36 решение от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 207 632 руб., соответствующих пеней в сумме 123 476 руб. 46 коп., НДС в сумме 186 868 руб., соответствующих пеней в сумме 103 279 руб. 91 коп.  

Решением Федеральной налоговой службы от 20.11.2023 № БВ-3-9/15099@ апелляционная жалоба ООО «Авто-Транс НН» оставлена без удовлетворения.  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.12.2024 № 08-05/22525@ решение налогового органа от 15.06.2022 № 1458 отменено в части доначисления: НДС в сумме 18 937 178 руб., налога на прибыль в сумме 21 041 308 руб., пени по НДС в сумме 10 005 234 руб. 47 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 10 591 615 руб. 69 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 470 573 руб.  

Решение от 15.06.2022 № 1458 вступило в законную силу 10.10.2022. 

ООО «Авто-Транс НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в котором просило признать недействительным решение Инспекции от 15.06.2022 № 1458 в рамках дела № А43-34175/2022.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34175/2022 от 03.11.2022 приостановлено взыскание сумм, доначисленных по результатам проверки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2024 по делу № А43-34175/2022 в удовлетворении заявления ООО «Авто-Транс НН» о  

признании недействительным решения от 15.06.2022 № 1458 отказано.  

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2025, обеспечительные меры прекратили свое действие.  

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области ООО «Авто-Транс НН» выставлено требование от 29.01.2025 № 3504 об уплате задолженности со сроком исполнения до 21.02.2025 на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС сформировавшегося по состоянию на 29.01.2025 в размере 1606228599,2 руб., в том числе возникшего в связи с принятием решения от 15.06.2022 № 1458 о привлечении к налоговой ответственности.  

30 января 2025 года требование об уплате задолженности направлено в адрес ООО «АвтоТранс НН».  

Полагая требование МИФНС России № 18 по НО незаконным, ООО «Авто-Транс НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований ООО «Авто-Транс НН» указывает, что у Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области отсутствовали основания для выставления требования от 29.01.2025 № 3504, поскольку решение УФНС России по Нижегородской области на основании которого ООО «Авто-Транс НН» доначислены налоги и штрафы, обжаловано в судебном порядке и не вступило в законную силу. Также заявитель считает, что требование Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от 29.01.2025 № 3504 об уплате задолженности ООО «АвтоТранс НН» вынесено с нарушением установленного частью 1 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации двухлетнего предельного срока для внесудебного взыскания. Кроме того, ООО «Авто-Транс НН» указывает, что при выставлении требования не учтено решение УФНС по Нижегородской области от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@ и, следовательно, пени, указанные в обжалуемом требовании, превышают установленный самим же налоговым органом размер.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование МИФНС России № 18 по Нижегородской области соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023 в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) внесены изменения, исходя из которых, контроль своевременности и полноты уплаты налогов и взносов осуществляется через единый налоговый счет с обязательным применением организациями порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.  

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под совокупной обязанностью понимается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.  

Согласно пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, на основании документов, предусматривающих возникновение, изменение, прекращение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговых деклараций (расчетов), уведомление об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховым взносам, решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебных актов или решений вышестоящего налогового органа, отменяющих (изменяющих) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам и (или) процентам).  

В силу пункта 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового  

счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, указанных в решении налоговых органов, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого решения налогового органа, до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных обеспечительных мер.  

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ, в соответствии с которым во входящее сальдо ЕНС, формируемое 01.01.2023, не подлежат включению неисполненные обязанности, указанные в решении налоговых органов, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31.12.2022 полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер).  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу абз.1 п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.  

Согласно абз.2 п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В рассматриваемом случае, после вступления в силу (10.10.2022) решения налогового органа от 15.06.2022 № 1458 о привлечении к ответственности ООО «Авто-Транс НН» Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в адрес ООО «АвтоТранс НН» 21.10.2022 выставлены требования: № 525242917 - в отношении сумм задолженности, указанной в решении от 15.06.2022 № 1458, и № 525242912 - в отношении сумм пени, начисленных на указанную задолженность за период с 16.06.2022 по 21.10.2022. Срок уплаты по указанным требованиям истекал 16.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2022 по делу № А43-34175/2022 приостановлено действие решения от 15.06.2022 № 1458 о привлечении к ответственности, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Нижегородской области, до вступления решения в законную силу.  

Таким образом, у МИФНС России № 18 по НО отсутствовали правовые основания для реализации мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.  

В силу пп.3 п.7 ст.11.3 НК РФ сумма начисленных налогов, пени и штрафов по решению от 15.06.2022 № 1458 не учитывалась в совокупной обязанности плательщика, по состоянию на 01.01.2023 не образовывала отрицательное сальдо ЕНС, не была охвачена мерами взыскания.  

В соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона). Моментом начала исчисления сроков на применение мер принудительного взыскания с 01.01.2023 является дата образования отрицательного сальдо ЕНС, о наличии которого налогоплательщик извещается путем направления соответствующего требования. В случае неисполнения либо неполного исполнения требования, направленного после 01.01.2023, налогоплательщиком – юридическим лицом налоговый орган принимает решение о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ, которое прекращает действие решений по ст. 46 НК РФ, принятых до 31.12.2022.  

Как верно установлено судом первой инстанции, только после отмены обеспечительных мер 23.01.2025 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34175/2022), сумма начисленных налогов, пени и штрафов по решению о привлечении к ответственности от 15.06.2022 № 1458 учтены в совокупной обязанности с образованием отрицательного сальдо единого налогового счета.  

В связи с образованием отрицательного сальдо ЕНС МИФНС России  

 № 18 по НО 29.01.2025 выставлено требование № 3504 об уплате задолженности на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС размере 1606228599,2 руб., т.е. в сроки, установленные ч.1 ст.70 НК РФ.  

Таким образом, довод ООО «Авто-Транс НН» о пропуске срока взыскания судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.  

Довод ООО «Авто-Транс НН» об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области оснований для выставления требования от 29.01.2025 № 3504, поскольку решение УФНС России по Нижегородской области на основании которого ООО «Авто-Транс НН» доначислены налоги и штрафы обжаловалось в судебном порядке и не вступило в законную силу, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа от 15.06.2022 № 1458, вступило в силу с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 10.10.2022, с учетом внесенных им изменений, соответственно у Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области имелись законные основания для инициирования процедуры принудительного взыскания задолженности, которая была реализована до введения судом по делу № А43-3112/2025 обеспечительных мер в части выставления ООО «АвтоТранс НН» требования 29.01.2025 № 3504.  

При этом, вопреки доводам ООО «Авто-Транс НН», обжалуемое требование вынесено МИФНС России № 18 по НО с учетом решений Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.10.2022 № 09-12-01/20797@, от 13.10.2023 № 26, от 10.11.2023 № 36 и от 28.12.2024 № 08-05/22525@.  

Согласно расчетам МИФНС России № 18 по НО, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, МИФНС России № 18 по НО приняты во внимание текущие платежи с учетом корректировок, произведенных в соответствии с ранее принятыми и отмененными решениями по итогам налоговой проверки (НДС в сумме 379 136 733,00 руб. (налог в т.ч. по ВНП – 371 109 646,00 руб.); НДФЛ в сумме 2 650 255,00 руб.; налог на прибыль организаций зачисляемый в фед.бюджет в сумме 44 962 054,00 руб. (налог в т.ч. по ВНП - 44 874 260,00 руб.) и 8 333 607,00 руб. ( штраф по ВНП); налог на прибыль организаций зачисляемый в бюдж.субъектов РФ в сумме 426 858 439,00 руб. ( налог в т.ч. по ВНП – 426 360 935,00 руб. ) и 49 890 350,00 (штраф по ВНП); страховые взносы в сумме 8 570 686,56 руб.; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой  

16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) в сумме 2 600,00 руб. (по ВНП); пени в сумме 685 823 874,64 руб.).  

Таким образом, требование МИФНС России № 18 по НО соответствует положениям ст.69 НК РФ, содержит сумму задолженности, период, основания начисления, реквизиты налогоплательщика и налогового органа, дату составления.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство, а именно статья 69 НК РФ, не содержит требований о необходимости включения в требование о погашении задолженности отдельного расчета начисленных пеней. Наличие или отсутствие такого расчета не влияет на законность самого требования.  

Таким образом, форма оспариваемого требования МИФНС России № 18 по НО соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя.  

Доводы ООО «Авто-Транс НН» о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени с 01.04.2022 по 08.07.2022 включительно, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку 30.01.2025 в соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом по почте МИФНС России № 18 по НО направила ООО «Авто-Транс НН» требование от 29.01.2025 № 3504 (почтовый идентификатор 80105205020931) на сумму отрицательного сальдо ЕНС - 1 606 228 599,20 руб., в которое включена задолженность по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, - 8 570 686,56 руб. (за 2024 год); по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, - 2 650 255,00 руб. (за 1 квартал 2025 года); по налогу на прибыль организаций - 426 858 439 руб.; по НДС – 379 136 733 руб.; по пеням – 685 823 874,64 руб.; по штрафу – 58 226 557,00 руб.  

Таким образом, задолженность, на которую в соответствии с решением от 15.06.2022 № 1458 начислены пени, возникла до 01.04.2022 и не является текущим платежом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий о возбуждении дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Пунктом 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» утвержден перечень последствий введения  

моратория на банкротство. В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве).  

Указанное означает, что в период действия моратория пени на просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 НК РФ, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.  

Под мораторий в виде неначисления пеней попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В отношении обязательств, подпадающих под действие моратория, норма неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности применяется с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

В рассматриваемом случае, решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 13.10.2023 № 26 решение от 15.06.2022 № 1458 отменено в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 («мораторные пени»), по налогу на прибыль организаций по КБК 18210101012020000110, 18210101011010000110, 18210301000010000110 в размере 14 942 092,59 руб., 2 310 422,58 руб., 14 737 396,00 руб., соответственно.  

В отдельной карточке налоговых (неналоговых) обязанностей (пеня) 17.10.2023 отражены соответствующие уменьшения.  

При этом пени, начисленные за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, в сумму задолженности по требованию от 29.01.2025 № 3504 не включены.  

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителя, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.  

При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.  

Все доводы ООО «Авто-Транс НН», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы ООО «Авто-Транс НН» суд относит на заявителя.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы КУ ФИО2 из федерального бюджета.  

Поскольку государственная пошлина по платежному поручению от 11.07.2025 № 6589 уплачена ФИО2 со счета ООО «Авто-Транс НН», денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета ООО «АвтоТранс НН».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-3112/2025 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-3112/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2025  

 № 6589. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

 Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева