041/2022-100997(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4864/2022

г. Владивосток

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года .  Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Инкотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 04.12.2000)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации 21.03.2005)  

о признании незаконным постановления № 04-031Н/22 от 14.03.2022 о привлечении к  административной ответственности  

при участии: 

От заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.06.2021, диплом, паспорт,  

от административного органа - ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, диплом,  сл.удостоверение,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 04-031Н/22 от 14.03.2022 о  привлечении к административной ответственности.  

 Заявитель в судебном заседании факт совершения правонарушения по существу  не оспорил, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер  штрафных санкций либо признать правонарушение малозначительным и освободить от  ответственности.  

 Ответчик поддержал доводы изложенные в отзыве, считает, что основания для  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, вопрос о снижении штрафных  санкций оставил на усмотрение суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4864/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

 В судебном заседании доводы сторон не изменились.  

 При исследовании материалов дела судом установлено следующее. 

 При проведении плановой выездной проверки 01.02.2022 с 10 часов 00 минут до  13 часов 00 минут, по решению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и  Сахалинской области от 25.01.2022 № 01-31/04-11, в отношении юридического лица  ООО «Инкотек», по адресу: 

<

...>,  установлено, что по данному адресу юридическое лицо ООО «Инкотек» осуществляет  деятельность по хранению и реализации продукции животного происхождения с  нарушением обязательных требований технических регламентов Таможенного союза,  что выразилось в следующем:  

- в холодильных камерах продукция (частично) размещена на поддонах, высота  которых менее 8-10 см от пола (6 см и 5 см);  

- в холодильных камерах продукция (частично) располагается в плотную к  стенам  

- в холодильной камере для хранения масла сливочного между штабелями  отсутствуют проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 01.02.2022   № 04-031Н/22.  

01.02.2022 в 10 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки по  решению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области   № 04-31/01-11 от 25.01.2022 по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, пгт.  Кавалерово, ул. Невельского, д. 1, в отношении юридического лица ООО «Инкотек»  выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного  союза, что выразилось в следующем:  

- в холодильных камерах № 4, № 5, № 6, № 7, коробки с мясной замороженной и  готовой продукцией располагаются вплотную к стенам холодильных камер;  

- температура хранения замороженной продукции в холодильной камере не  соответствует температуре хранения, установленной изготовителем, а именно: грудинка  соленая домашняя, продукт из свинины соленый, замороженный, дата изготовления  

24.12.2021, в количестве 10 коробок весом 14.54 кг, изготовитель ООСГ «Барский  продукт», хранится в холодильной камере № 6 при температуре -120С (минус), тогда  как температура хранения продукции, установленная изготовителем, составляет -180С  (минус). Замер произведен цифровым термометром Checktempl, инвентарный номер  1010403565/25, свидетельство о поверке № с-АЭ/24-02-2021/40037757, действителен до  23.02.2022, также это подтверждается данными термометра, установленного в  холодильной камере № 6.  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра № 04-031Н- 1/22 от  

01.02.2022. 

03.02.2022 в 12 часов 10 минут при проведении плановой выездной проверки по  решению Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области   № 04-31/01-11 от 25.01.2022 по адресу: 

<

...>, в отношении юридического лица ООО «Инкотек» выявлены  нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза, что  выразилось в следующем:  

- в холодильной камере охлажденная продукция, упакованная в картонные  коробки, располагается в штабелях вплотную к стенам;  

- в холодильной камере для хранения охлажденной продукции, между  штабелями отсутствуют проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к  продукции.  

Вышеуказанные нарушения зафиксированы протоколом осмотра № 04-057У/22  

от 03.02.2022.  

По факту нарушения ветеринарно-санитарных правил хранения подконтрольного  товара в отношении ООО «Инкотек» 14.02.2022 составлен протокол № 04-031Н/21 за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ.  

14.03.2022 Управление вынесло в отношении ООО «Инкотек» постановление по  делу об административном правонарушении № 04-031Н/22, которым общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 101000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке  части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого  постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч  рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные  отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических  регламентов и обязательных требований к продукции.  

Субъектом правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец  товара.  

Для признания лица субъектом ответственности необходимо исходить из того,  обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов  применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была  выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №  304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.  

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием  (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов,  обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ  правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует  отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении  обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом  признается документ, который принят международным договором Российской  Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской  Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской  Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или  нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации).  

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований  технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее  функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов,  материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с  законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых  продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований  соответствующими записями в товаросопроводительных документах.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О  качестве и безопасности пищевых продуктов», хранение пищевых продуктов,  материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях,  

сооружениях, которые должны соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Технический регламент  Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии  Таможенного Союза от 09 декабря № 880 (далее ТР ТС 021/2011), при хранении  пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности,  установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения  должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего  технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТС 021/2011, при реализации пищевой  продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции,  установленные ее изготовителем.  

В соответствии с пунктом 88 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной  продукции» утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября  2013 г. № 68 (далее ТР ТС 034/2013), изготовители, продавцы и лица, выполняющие  функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны  осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы  данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется.  

Согласно пункта 89 ТР ТС 034/2013, процессы хранения, перевозки и  реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям  настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента  Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).  

Согласно пункта 93 ТР ТС 034/2013, в холодильных камерах продукция  размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не  менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на  расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие  беспрепятственный доступ к продукции.  

В соответствии с пунктом 96 ТР ТС 034/2013, повышение температуры воздуха  в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки  продуктов убоя допускается не более чем на 5°С, колебания температуры воздуха в  процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол осмотра № 04-031Н/21  от 01.02.2022 протокол осмотра № 04-031Н-1/22 от 01.02.2022, протокол осмотра № 04057У/22 от 03.02.2022, протокол об административном правонарушении от 14.02.2022   № 04-031Н/22, являются достоверными и достаточными для признания юридического  лица ООО «Инкотек» виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия в  действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов.  

Таким образом, поддерживая вывод административного органа, суд считает  доказанным событие и состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен  Управлением к административной ответственности.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  

соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения требований к спорной продукции, а также  свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для их  соблюдения, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, наличие субъективной стороны рассматриваемого  правонарушения суд признает доказанным.  

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества,  привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об  административном правонарушении судом не выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении не истек.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и  освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ  суд также не усматривает.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным интересам.  

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность  применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной  КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка  конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение  административного наказания в каждом конкретном случае.  

Критериями определения малозначительности правонарушения должны  являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков  объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие  обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от  административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Освобождение от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП  РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической  ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об  административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).  

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения  постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.  

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999   № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым  предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим  дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом  конкретном случае.  

 При этом назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность  в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса  публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести  совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства, а именно  сложную экономическую ситуацию для отечественных производителей в результате  введенных международных санкций, суд считает возможным с учетом положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определить наказание в виде штрафа, менее  минимального размера, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем  административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно  которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также  характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к  обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной  ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 101000  рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и  дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению  карательный, а не превентивный характер.  

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести  совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а именно: тяжелое финансовое положение заявителя, суд  считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в  части размера назначенного административного штрафа с учетом положений частей 3.2,  3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа в два раза с  101000 рублей до 50500 рублей.  

Суд исходит из того, что снижение административного наказания в данном  случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не  перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1  статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической  деятельности субъекта.  

В рассматриваемом случае назначение учреждению административного  наказания в виде штрафа в размере 50500рублей соответствует характеру совершенного  административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и  отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и  цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в  виде административного штрафа в сумме 50500 рублей подлежит снижению ниже  низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее  половины минимального размера.  

С учетом изложенного, постановление налогового органа № 04-031Н/22 от  14.03.2022 подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 04-031Н/22  от 14.03.2022 признать незаконным и изменить в части назначения административного  наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Инкотек» меру  административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50500  рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Колтунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 2:54:00

 Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна