Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24307/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

              Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россети Кубань», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар, 

о взыскании ущерба в размере 116 408 руб.,

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 116 408 руб. (уточненные требования).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку в заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2023 по 30.05.2023 до 09.00. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 ФИО3, управляя экскаватором, двигаясь в границах Нововеличковского сельского поселения, не справившись с управлением, повредил провода элетроэнергии ВЛ-10 кВ «НВ-9» и ВЛ-10 кВ «НВ-11», что привело к их обрыву и повреждению трех электрических опор.

Таким образом, тем самым ПАО «Россети Кубань» причинен имущественный вред.

ПАО «Россети Кубань» проведены мероприятия по восстановлению объекта электросетевого хозяйства, в результате чего понесены затраты, сложившиеся из стоимости материалов и ремонтных работ.

Сумма ущерба, причиненного ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Краснодарские электрические сети, сложившаяся из стоимости восстановительных работ, согласно локально-сметному расчету составила 116 408 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: 

признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; 

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; 

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 

самозащиты права; 

присуждения к исполнению обязанности в натуре; 

возмещения убытков; 

взыскания неустойки; 

компенсации морального вреда; 

прекращения или изменения правоотношения; 

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; 

иными способами, предусмотренными законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7).

В пункте 11 постановления Пленума №25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основанию что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года №41-КГ 16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчика ущерба в размере стоимости невозвращенного в натуре оборудования, утраченного в связи с пожаром, возможно только при совокупности указанных условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Динскому району установлено, что при проведении строительных работ в охранной зоне ВЛ-10 кВ фидер «НВ-9», «НВ-11», без получения допуска эксплуатирующей организации - ПАО «Кубаньэнерго», машинистом экскаватора ООО «СК-РОДМЭН» ФИО3, вблизи ПС НО «Нововеличковская» в границах Нововеличковского сельского поселения, были повреждены ж/б стойки опор и провода ВЛ-10 кВ фидер «НВ-9», «НВ-11».

По данному факту должностным лицом ОМВД России по Динскому району составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2020 № 18-228272.

Материалы дела об административном правонарушении на основании протокола от 08.05.2020 № 18-228272 переданы для рассмотрения в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом - машинистом экскаватора ООО «СК-РОДМЭН» ФИО3, допущенынарушения обязательных норм и правил- Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее ПОТЭЭУ, зарегистрированы в Минюсте РФ 12.12.2013, регистрационный № 30593).

ФИО3 как должностное лицо своими действиями нарушил требования правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, именно, в нарушение п. 47.13, строительно-монтажные работы в охранной зоне линии электропередач, находящейся под напряжением, проводились машинистом экскаватора ООО «СК-РОДМЭН» ФИО3 без получения допуска эксплуатирующей организации - ПАО «Кубаньэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Определением Динского районного суда от 25.04.2022 установлено, что ФИО3 в период с 26 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста экскаватора в ООО «СК-РОДМЭН».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК-РОДМЭН».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения  имущества.

В целях восстановления поврежденного имущества истец понес убытки в размере 116 408 руб., в том числе:

- 25 729 руб. согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2020 № 1;

- 90 627,31 руб. согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 02.06.2020 № 1;

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Локально-сметный расчет.

Ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2922 руб. 

При цене иска – 116 408 уб., государственная пошлина составит – 4492 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2922 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 1570 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 116 408 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 922 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 570 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков