066/2023-132301(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6178/2023

г. Курган

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной службы судебных  приставов по Курганской области, 2.Начальник отделения - старший судебный пристав  межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области ФИО3, 3.Старший судебный пристав-исполнитель  межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области ФИО4,  

третьи лица: 1.Управление Федеральной налоговой службы по Курганской  области, 2.БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), 3.общество с  ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк»,  

об отмене постановлений, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 29.03.2022,  от заинтересованных лиц: явки нет, извещены,  

от третьих лиц: нет явки, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом  принятого судом уточнения заявленных требований, в котором просит:  

1.Признать незаконными действия/бездействия: 

-Начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения  службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Курганской области старшего лейтенанта внутренней службы  ФИО3, постановление от 19.04.2023, выразившиеся в отказе в  удовлетворении жалобы от 10.04.2023, от 12.04.2023 вх. № 12238/23/45028-АЖ, об  отказе снять запрет на регистрационные действия части имущества.  

-Врио начальника отделения ФИО6, выразившиеся в отказе (ответ -  решение от 03.07.2023 исх. 45028/23/129802) о принятии решения, об отмене  обеспечительных мер в отношении части имущества ФИО2, выразившиеся в  отказе удовлетворить заявление ИП ФИО2 от 30.05.2023 ответ по  

освобождению от запрета регистрационных действий части имущества значительно  превышающего сумму по исполнительным производствам № 61788/21/45028-ИП,   № 63954/21/45028-ИП, 26 247219,96 руб. и 5 463449,86 руб. соответственно. Общая  сумма - 31 710 669,82 руб.  

2.Отменить постановление № АЖ-16 от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении  жалобы вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом  межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Курганской области старшим лейтенантом внутренней  службы ФИО3.  

3.Признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя  МОСП по УФССП России по Курганской области ФИО4,  выразившиеся в вынесении постановлений от 27.12.2021 о запрете на совершение  действий по регистрации и аресту на все имущество ИП ФИО2 общей  кадастровой стоимостью 127 147 176 руб., что значительно превышает сумму по  исполнительным производствам № 61788/21/45028-ИП, № 63954/21/45028-ИП, 26  247219,96 руб. и 5 463449,86 руб. соответственно.  

4.Отменить постановление от 27.12.2021 о запрете на регистрационные  действия, аресте, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по УФССП  России по Курганской области ФИО4 по материалам  сводного исполнительного производства № 61788/21/45028-СД (по исполнительным  производствам: № 61788/21/45028-ИП и № 63954/21/45028-ИП) в части и  соответственно освободить от ареста и запрета регистрационных действий имущество  превышающее сумму - 31 710669,82 руб. сводного исполнительного производства, в  том числе: освободить от запрета регистрационных действий:  

-Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 45:25:030807:294, площадью 2260,80 кв. м., номер  государственной регистрации: 45-45-01/006/2007-419, дата государственной  регистрации: 03.04.2007, наименование права: собственность, кадастровая стоимость:  39 975 409 руб.,  

-Земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание  производственного корпуса. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>., кадастровый № 45:25:030807:130, площадью 2324,00 кв. м., дата  актуальности сведений: 24.12.2021, номер государственной регистрации: 45-4516/006/2012-287, дата государственной регистрации: 15.02.2012, наименование права:  собственность, кадастровая стоимость: 983 762 руб.,  

-Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>/П, кадастровый № 45:25:020407:6903, площадью: 582,40 кв. м.,  номер государственной регистрации: 45-45-16/097/2010-434, дата государственной  регистрации: 27.08.2010, наименование права: собственность, кадастровая стоимость:  15 350 825 руб.  

За исключением имущества расположенного по адресу: 

<

...> соответствующего сумме - 31 710 669,82 руб. сводного,  исполнительного производства № 61788/21/45028-СД (по исполнительным  производствам: № 61788/21/45028-ИП и № 63954/21/45028-ИП), которое будет являться  обеспечением его исполнения.  

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание явку своих  представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном  заявлении.  

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин.  19.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжилось.  

В судебное заседание после перерыва заинтересованные лица и третьи лица явку  своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Представитель заявителя снял с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство  об объединении дел в одно производство. Судом вопрос об объединении дел в одно  производство снят с рассмотрения.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности, суд установил следующее.  

На принудительном исполнении в МОСП по УФССП России по Курганской  области находятся исполнительные производства № 61788/21/45028-ИП,   № 63954/21/45028-ИП, возбужденные на основании постановлений Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области, предмет исполнения:  взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, в отношении должника: ИП  ФИО2, в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по  Курганской области.  

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением ему   № 61788/21/45028-СД.  

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 61788/21/45028-ИП вынесено постановление о запрете на совершение  действий по регистрации.  

27.12.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного  исполнительного производства № 61788/21/45028-СД вынесено постановление о  запрете на совершение действий по регистрации.  

12.04.2023 в МОСП по УФССП России по Курганской области поступило  заявление ИП ФИО2 об отмене постановлений о запрете на совершение  действий по регистрации от 27.12.2021.  

19.04.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по  УФССП России по Курганской области вынесено постановление об отказе в  удовлетворении жалобы.  

30.05.2023 в МОСП по УФССП России по Курганской области поступило  заявление ИП ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий части  имущества значительно превышающего сумму по исполнительным производствам   № 61788/21/45028-ИП, № 63954/21/45028-ИП.  

В ответе от 03.07.2023 врио начальника МОСП по УФССП России по  Курганской области ФИО6 сообщила о том, что решение об отмене  ограничительных мер в отношении имущества должника не принято.  

Не согласившись с указанным выше постановлениями от 27.12.2021 и от  19.04.2023 и действиями должностных лиц УФССП России по Курганской области,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановления.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и  

свобод, полагает возможным восстановить заявителю срок обращения с заявлением об  оспаривании действий и постановления.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение  может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух  условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу  судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов  других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (часть 2).  

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника  имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным  приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов  (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам  исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  

имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных  действий).  

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в  отношении объектов недвижимого имущества является обеспечительной мерой,  гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного  документа, содержащего требования имущественного характера, принятой в целях  исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в будущем.  

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не  ограничивает право должника пользоваться имуществом, не исключает возможности  реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем  судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами  недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов  недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества  взыскателю, данная мера не предусматривает. Следовательно, такой запрет может быть  квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение  сохранности недвижимого имущества должника.  

Перечисленное в оспариваемых постановлениях от 27.12.2021 недвижимое  имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось,  не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению  взыскания на это имущество спорными постановлениями судебным приставом-исполнителем не предпринималось.  

Доводы ИП ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем  принципа соразмерности с учетом того что сумма задолженности составляет  31 710 669,82 руб. при этом рыночная стоимость недвижимого имущества составляет  97 655 500,00 руб., судом отклоняются, поскольку общая рыночная стоимость  недвижимого имущества определена на 12.10.2023, что не позволяет учитывать эти  данные на момент вынесения оспариваемых постановлений (27.12.2021).  

При таких обстоятельствах, оспоренный запрет не нарушает принцип  соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по  исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.  

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что они не противоречат  положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное  исполнение требований исполнительного документа.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемых  постановлений не нарушены положения Закона № 229-ФЗ  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что запрет на совершение  регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права  собственности ИП ФИО2, не ограничивает правомочия владения и пользования  имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию,  передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять  юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая  должника исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений от 27.12.2021, а  также постановления от 19.04.2023.  

В части требования о признании незаконными действий должностных лиц  УФССП России по Курганской области суд приходит к следующему выводу.  

Как указывалось ранее, запрет является мерой, направленной на обеспечение  исполнения требований исполнительного документа, не противоречит принципам  исполнительного производства, требованиям закона, отвечает задачам  исполнительного производства по полному, правильному и своевременному  исполнению требований исполнительного документа.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает совокупности оснований  для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц УФССП России  по Курганской области.  

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявителем не представлено убедительных  доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми  постановлениями и действиями.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются, как  противоречащие установленным по делу обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует совокупность условий  для удовлетворения заявления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении  настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов  (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.А. Григорьев