АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15047/2017

г. Оренбург

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        05 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Калашниковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного казенного учреждения  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,     г. Оренбург (ОГРНИП 304564925000072, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на предмет спора:

1. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации», 

2. Администрация Тоцкого района Оренбургской области

об обязании снести самовольную постройку

при участии: 

от истца:  ФИО3 -  представитель по доверенности от 18.05.2018

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации», Администрация Тоцкого района Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 

Федеральное государственное казенное учреждение  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании здания магазина, общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и понуждении индивидуального предпринимателя ФИО2,     г. Оренбург  снести самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена  Администрация Тоцкого района Оренбургской области.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 назначена судебная экспертиза,     проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Является ли магазин общей площадью 78 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?».  

Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в материалы дела представлено заключение эксперта №121-С от 30.08.2018. По результатам выполненного исследования  установлено,  что исследуемый объект представляет собой объект недвижимости. Объемно-планировочное и конструктивное  решение позволяют использовать объект в качестве магазина. Особенностей конструктивного  решения препятствующих выполнению требований предъявленных к объектам капитального строительства не выявлено.

От ответчика  в материалы дела через экспедицию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для подготовки и подачи встречного искового заявления.

Истец разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

После оглашения результатов судебной экспертизы просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что исковое заявление Уральского территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации принято к производству арбитражным судом  12.12.2017, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки всех имеющихся возражений. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление возражает в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорное имущество  является нестационарным торговым объектом, у данного объекта  отсутствует фундамент и его перемещение невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. Полагает, что магазин не является  недвижимым имуществом, следовательно, не подпадает под понятие «самовольная постройка», избранный истцом способ защиты не может быть применен. (т. 1 л.д. 96-97).

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явилось, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление сообщает, что земельный участок площадью 4 681 306 кв.м. с кадастровым номером 56:32:0501001:334 предоставлен  в безвозмездное  пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Государственная регистрация  права постоянного бессрочного пользования учреждения  произведена под номером 56-56/024-56/00/053/2015-450/1 от 20.11.2015. Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» фактически не является владельцем  земельного участка площадью 4 681 306 кв.м. с кадастровым номером 56:320501001:334. Данный участок принадлежит Министерству обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 73-74).  

Администрация Тоцкого района Оренбургской области в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление сообщила, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с федеральным законом  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003№131-ФЗ, федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".  Схема размещения нестационарных торговых объектов разработана и утверждена органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными  полномочиями.   (т. 1 л.д. 123).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Военной прокуратурой Тоцкого гарнизона  проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой в адрес истца  вынесено представление № 5982 от 20.10.2017  об устранении нарушений действующего законодательства (т. 1 л.д. 21,22).

В связи с чем, истцом инициирована проверка использования земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334.  По результатам проверки составлен  акт № 57 от 22.11.2017.

Проверкой установлено и материалами арбитражного дела подтверждено наличие следующих обстоятельств.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 56-АВ №306916, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 01.04.2015, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, принадлежит Российской Федерации о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2015 сделана запись регистрации № 56-56/024-56/001/012/2015-502/1.  Земельный участок расположен на территории                             с. Тоцкое-2, Оренбургской области, в центральной части кадастрового квартала 56:32:0501001.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2015, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, право постоянного бессрочного пользования указанным участком принадлежит истцу ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На вышеуказанном земельном участке, вблизи жилого дома № 7, расположенного по адресу: с. Тоцкое-2, Тоцкий район Оренбургской области ФИО2  возведен магазин общей площадью 78 кв.м.   

Постановлением администрации МО Заречинский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области № 89-п от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 36) зданию магазина плошадью 78 кв.м.  присвоен почтовый адрес 

<

...>. 

На момент проверки ФИО2 не представила доказательств  наличия оснований для использования земельного участка.

В объяснениях от 14.09.2017, данных военному прокурору Тоцкого гарнизона (т. 1 л.д. 39) ФИО2 пояснила, что разрешение на строительство указанного магазина не получала, самовольно начала строительство, договоров аренды земли не заключала, в добровольном порядке демонтировать магазин не готова. 

Полагая, что  ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации  прав на указанный земельный участок,  возвела на нем самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об   удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.          Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

В пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Тоцкого гарнизона установлено, что ФИО2 использует земельный участок с кадастровым номером 56:32:0501001:334 в отсутствие каких-либо прав на указанный земельный участок. 

Разрешение на строительство предпринимателем не получалось.

При этом статус возведенного магазина как объекта недвижимости подтвержден заключением эксперта, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Вещное право истца на земельный участок, подлежащее защите, подтверждено представленными выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:32:0501001:334.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.   (Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О).

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены п. 2 ст.222 Гражданского кодекса, в соответствии с которым   самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе, вывод о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о ее сносе. 

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенного, требования истца о сносе возведенного ответчиком объекта, признанного самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход бюджета Российской Федерации. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. понесены ответчиком и относятся на  него.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать здание магазина, общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2,     г. Оренбург  снести самовольную постройку - здание магазина, общей площадью 78 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

4.  Судебные расходы отнести на  ответчика.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,     г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   6 000 руб.

 

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту  учета ответчика после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова