/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9631/2018-ГК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А60-53276/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Тетерина Александра Ивановича, и  ООО "УК Домино",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2018 года

по делу № А60-53276/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "УК Домино" (ОГРН 1096658015618, ИНН 6658351753) в лице участника Щукиной Веры Михайловны

к Тетерину Александру Ивановичу

третьи лица: ООО "Глобус" (ОГРН 1106612000186, ИНН 6612031775),ООО "Альянс" (ОГРН 1126685025147, ИНН 6685017980), АО "Олимп" (ОГРН 1096658009128, ИНН 6658345069), ООО "Альянс ТЦ" (ОГРН 1056605270468, ИНН 6674164091), ООО "Сервисная компания Гарус" (ОГРН 1106612001121, ИНН 6612032761), индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна (ОГРНИП 311661201300020, ИНН 666500193821), индивидуальный предприниматель Муравьев Станислав Валерьевич (ОГРНИП 313667120700020, ИНН 667107579010), индивидуальный предприниматель Королев Константин Петрович (ОГРНИН 306965833800027, ИНН 665800644456), индивидуальный предприниматель Ершов Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304661210000011, ИНН 661201019304), Чебаков Вячеслав Петрович, временный управляющий ООО "УК Домино" Шорохов Андрей Владимирович, 

о взыскании убытков,

установил:

Щукина Вера Михайловн (далее - Щукина В.М.), действуя в интересах ООО "УК Домино", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тетерину Александру Ивановичу (далее - Тетерин А.И., ответчик) с требованием (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1 056 410 руб. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Глобус", ООО "Альянс", АО "Олимп", ООО "Альянс ТЦ", ООО "Сервисная компания Гарус", индивидуальный предприниматель Гафарова Оксана Александровна, индивидуальный предприниматель Муравьев Станислав Валерьевич, индивидуальный предприниматель Королев Константин Петрович (далее – ИП Королев К.П.), индивидуальный предприниматель Ершов Александр Геннадьевич, Чебаков Вячеслав Петрович, временный управляющий ООО "УК Домино" Шорохов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Тетерина А.И. в пользу ООО "УК Домино" взысканы убытки в размере 921 410 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Тетерина А.И. в доход федерального бюджета взыскано 20552 руб. 73 коп. госпошлины. С Щукиной В.М. в доход федерального бюджета взыскано 3011 руб. 27 коп. госпошлины.

Ответчик, Тетерин А.И., не согласившись с решением суда в части взыскания убытков в сумме 851 260 руб., связанных с расчетами в пользу       ИП Королева К.П. и ООО «Глобус», а ООО «УК Домино» в части признания судом необоснованными операций по перечислению 750 000 руб. в пользу      ИП Королева К.П. обжаловали решение в апелляционном порядке. 

По мнению ответчика, Тетерина А.И., само по себе отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «УК Домино» ИП Королеву К.П. в сумме 750 000 руб., не образует состав гражданско-правовой ответственности. В части оценки судом обстоятельств перечисления денежных средств ООО «Глобус» ответчик полагает, что в материалы дела представлены акты оказания услуг, подтверждающие возникновение обязанности ООО «УК Домино» уплатить ООО «Глобус» денежные средства.

ООО «УК Домино» несогласно с решением суда первой инстанции в части признания судом необоснованными операций по перечислению 750 000 руб. в пользу ИП Королева К.П., поскольку суд первой инстанции не выяснил причины неисполнения ИП Королевым К.П. определения об истребовании доказательств от 08.12.2017. 

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалоб просит отказать.

Третье лицо, ИП Королев К.П., также представил отзыв на жалобу ответчика, Тетерина А.И., в которой указывает, что судом не установлена совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения. 

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  11.09.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Определением от 04.09.2018 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А. (ст. 18 АПК РФ).

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб (в части удовлетворения исковых требований по операциям с ИП Королевым К.П. и ООО «Глобус») от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "УК Домино" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Участниками общества являются Щукина В.М. с долей 10% уставного капитала, Никулин В.П. с долей 50% уставного капитала и Догадаев А.Ю. с долей 40% уставного капитала.

Директором общества с 27.11.2009 по настоящее время является Тетерин А.И.

Как указал истец, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А60-39169/2016, в рамках которого суд обязал общество предоставить истцу документы и информацию о деятельности общества, были получены выписки по расчетным счетам общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком были представлены документы о деятельности общества и первичные документы, на основании которых совершались расходные операции по счетам общества.

Проанализировав представленные документы, истец счел, что Тетериным А.И. не были подтверждены факты расходования денежных средств в размере 1056410 руб. в интересах общества, в том числе:

-       136260 руб. - по отношениям, связанным с ООО "Глобус";

-       750000 руб. - по отношениям, связанным с ИП Королевым К.П.,

-       100000 руб. - по отношениям, связанным с ИП Муравьевым С.В.,

-       70150 руб. - по расходованию денежных средств общества по платежной карте.

Полагая, что указанные суммы, выплаченные обществом в пользу ООО "Глобус", ИП Королева К.П., ИП Муравьева С.В., являются убытками для общества, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения обществом встречного предоставления за уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, в качестве убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к возмещению денежные средства в размере 70150 руб., потраченные обществом в отсутствие документов, обосновывающих расходование данных средств на нужды общества.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении обществу убытков в результате неправомерных действий ответчика, по перечислению денежных средств в размере 101 260 руб. по договору №01/08/2016-Р на оказание юридических услуг от 01.08.2016 ООО «Глобус», а также ИП Королеву К.П. в размере 750 000 руб. за оплату юридических услуг без  встречного предоставления со стороны контрагентов. Также суд признал, что денежные средства в размере 70150 руб., потраченные обществом в отсутствие документов, обосновывающих расходование данных средств на нужды общества также являются убытками общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части переплаты в сумме 100000 руб. в пользу ИП Муравьева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что выявленная самим ответчиком в ходе анализа требований истца в рамках настоящего дела переплата, не является неразумным и недобросовестным поведением исполнительного органа общества, умысла и мотива директора на причинение убытков обществу путем вывода денежных средств в данном случае не усматривается из материалов дела. Ответчиком представлены доказательства того, что ИП Муравьевым С.В. признается указанная переплата и достигнута договоренность о возврате излишне уплаченной суммы в срок до 31.05.2018, что подтверждается письмом ИП Муравьева С.В. от 11.04.2018 №1. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков является противоправность совершаемых виновной стороной действий (бездействия).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что Щукина В.М. является участником ООО "УК Домино" с долей участия в уставном капитале общества 10%, следовательно, данное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Домино" и ООО "Глобус" был заключен договор №01/08/2016-Р на оказание юридических услуг от 01.08.2016, в рамках которого в 2016-2017 годах ООО «Глобус» оказывало юридическое сопровождение ООО "УК Домино".

По условиям указанного договора на юридическое обслуживание заказчик (ООО "УК Домино") поручил, а исполнитель (ООО "Глобус") принял на себя обязательство оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно данные услуги оплатить (п. 1.1. договора). Объем и стоимость услуг определен сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (п. 1.3 договора).

В подтверждения основания перечисления денежных средств в пользу ООО «Глобус» ответчиком представлены договор №01/08/2016-Р, а также двусторонние акты приемки-сдачи оказанных услуг №000056 от 31.08.2016, №000071 от 30.11.2016, №000012 от 31.01.2017, №000019 от 28.02.2017, №000026 от 30.04.2017, №000035 от 31.05.2017, №000041 от 30.06.2017, содержащие конкретный перечень услуг, подлежащих оплате.

Изучив и проанализировав данные акты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом осуществления Шишиным Е.В. (директором ООО "Глобус") представления интересов ООО «УК Домино» в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении иска Щукиной В.М. об истребовании документов в рамках дела №А60-39169/2016, расходы общества на оплату данных услуг в сумме 35000 руб. (по акту № 000071 от 30.11.2016 на сумму 30000 руб. и по акту № 000012 от 31.01.2017 на сумму 5000 руб.) произведены за фактически оказанные исполнителем услуги.

Вместе с тем иных доказательств встречного предоставления со стороны общества "Глобус" услуг, поименованных в указанных выше актах, которые могли бы свидетельствовать о том, что в рамках договора №01/08/2016-Р ответчиком произведена оплата за фактически оказанные услуги, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что представительство интересов общества осуществлялось ООО "Глобус" в прокуратуре с г. Каменска-Уральского судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из представленных истцом документов следует, что обращение в прокуратуру было подано именно в отношении Тетерина А.И., а не самого общества, соответственно, расходы на представление интересов исполнительного органа не могут быть возложены на общество, не могут быть признаны обоснованными и совершенными в интересах общества.

Изучив представленную ответчиком электронную переписку, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт фактического оказания исполнителем услуг по взаимоотношениям с ОАО "Водоканал", отраженных в акте от 31.01.2017, по вопросам сброса воды, поскольку переписка представлена за период с мая по июль 2016 года, а услуги поименованы в акте за январь 2017 года.

Таким образом, перечисленные денежные средства в размере 101260 руб. обществу "Глобус" в отсутствие встречного предоставления являются для общества УК "Домино" убытками.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной истцом в материалы дела выписки с расчетного счета общества, открытого в Уральском филиале ПАО "Сбербанк", в период с 01.01.2014 по 18.03.2015 с расчетного счета истца в пользу предпринимателя Королева К.П. перечислено 750 000 руб., в качестве основания платежа указано: "оплата за юридические услуги".

При этом в условиях представления истцом доказательств расходования денежных средств общества, на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств использования денежных средств на нужды общества или их возврата ООО УК "Домино". Однако таких документов ответчиком не представлено.

Как верно указано судом, представленные ответчиком копии актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за 2013 год не могут подтверждать правомерность перечислений денежных средств в 2014-2015 годах, поскольку составлены за иной период. Кроме того, формулировки данных актов носят общий характер и не позволяют установить реальный объем оказанных услуг при отсутствии договора и определения стоимости услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в отсутствие документально подтвержденного правового основания возникновения у общества обязанности по перечислению денежных средств в пользу ИП Королева К.П. в интересах общества не доказаны, требования истца о взыскании с Тетерина А.И. денежных средств в размере 750000 руб. в качестве убытков являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что отсутствие документов, подтверждающих наличие обязательств ООО «УК Домино» перед ИП Королевым К.П. на сумму 750 000 руб., не образует состав гражданско-правовой ответственности, отклоняются как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни ООО «УК Домино» не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах были утрачены акты оказанных ИП Королевым К.П. услуг за период с января 2014 года по февраль 2015 года, какие меры были предприняты для их восстановления. Доказательства утраты документов бухгалтерского учета (инвентаризационные описи, обращения в правоохранительные органы, обращения к контрагенту и пр.) в материалы дела не представлены.

Представленные же ответчиком копии актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за 2013 год не могут подтверждать правомерность перечислений денежных средств в 2014- 2015гг., поскольку составлены за иной период. Кроме того, формулировки данных актов носят общий характер и не позволяют установить реальный объем оказанных услуг, а при отсутствии договора и их стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно указал, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие обязательства общества перечислить ИП Королеву К.П. денежные средства, действия ответчика не могут быть признаны разумными, добросовестными и совершенными в интересах общества.

В соответствии с актом № 000056 от 31.08.2016г. ответчиком приняты услуги по «предоставлению устных консультаций в августе 2016 года, в соответствии с договором от 01.08.2016 № 01/08/2016-Р» в количестве 1 шт., на сумму 4 000 руб.

Каким образом, указанная консультация была связана с обеспечением деятельности общества из представленных документов установить невозможно, следовательно, ответчиком не доказана целесообразность расходов в данной части.

Из приложения № 1 к договору № 01/08/2016-Р на оказание юридических услуг от 01.08.2016 следует, что стоимость получения устных консультаций составляет 2 000 руб. за одну консультацию, а из акта следует, что ответчиком приняты услуги по одной устной консультации на сумму 4 000 руб., т.е. в два раза больше, чем предусмотрено условиями обязательства.

Таким образом, акт № 000056 от 31.08.2016 не может подтверждать факт оказания обществу юридических услуг в августе 2016г. на сумму 4 000 руб.

В соответствии с актом № 000012 от 31.01.2017 обществу оказаны следующие услуги:

1.  подготовка проекта договора оказания услуг по содержанию имущества в количестве 2 шт. на сумму 10 000 руб.;

2.  подготовка писем и иная переписка с ОАО «Водоканал» по вопросам сброса воды с ТЦ Джазз в систему водоотведения с повышенным содержанием загрязняющих веществ в количестве 1 шт., стоимостью 4 130 руб.;

3.  предоставление устных юридических консультаций в январе 2017 года в количестве 1 шт., на сумму 12 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов невозможно установить связь перечисленных расходов с деятельностью ООО «УК Домино».

В отношении проекта оказания услуг по содержанию имущества ответчиком не представлены ни сами договоры, ни пояснения относительно необходимости их заключения.

В отношении услуг по переписке с ОАО «Водоканал» - ответчиком не представлены соответствующие письма. Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.08.2016 № 01/08/2016-Р стоимость услуг по подготовке писем составляет 2 000 руб. за один документ. В акте указано на составление одного документа, следовательно, стоимость услуг завышена на      2 130 руб.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что вопрос подготовки писем в адрес ОАО «Водоканал» обсуждался ответчиком в период май-июнь 2016г., т.е. в иной период времени. Доказательств подготовки писем в адрес ОАО «Водоканал» в январе 2017г. суду представлено не было.

В отношении услуг по предоставлению устных консультаций в январе не представлены пояснения относительно того каким образом консультации связаны с деятельностью общества. В акте указано на предоставление одной устной консультации по цене 12 000 руб., несмотря на то, что по условиям договора стоимость одной консультации составляет 2 000 руб. Следовательно, стоимость услуг завышена в шесть раз.

Таким образом, акт № 000012 от 31.01.2017 содержит в себе недостоверные сведения об оказании ООО «УК Домино» услуг на сумму 26 130 руб.

В соответствии с актом №000019 от 28.02.2017 обществу оказаны услуги по представлению интересов в Прокуратуре города Каменск-Уральский на сумму 4 000 рублей, по подготовке писем в Прокуратуру города Каменск-Уральский на сумму 6 000 рублей, предоставление письменных консультаций на сумму 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по представлению интересов в Прокуратуре города Каменск-Уральский и по подготовке писем в Прокуратуру города Каменск- Уральский осуществлялись в связи с производством в отношении Тетерина А.И. дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд пришел к выводу, что такие расходы не могут быть возложены на общество.

Относительно оказания обществу письменных консультаций в феврале 2017г. на сумму 10 000 руб. ответчиком каких-либо пояснений не представлено.

Таким образом, акт №000019 от 28.02.2017 не подтверждает факт оказания юридических услуг в интересах ООО «УК Домино» в размере 20 000 руб.

В отношении актов № 000026 от 30.04.2017 на сумму 16 130 руб.,               № 000035 от 31.05.2017 на сумму 20 000 руб., № 000041 от 30.06.2017 на сумму      15 000 руб. невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны обществу и каким образом они связаны с деятельностью общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика, являющийся также директором ООО «Глобус» не смог пояснить какие конкретно консультации оказывались ООО «УК Домино», какие документы составлялись, как осуществлялись запросы на оказание услуг. Иных относимых и допустимых доказательств реальности оказания обществу заявленных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисления ООО «УК Домино» в пользу ООО «Глобус» на сумму 101 260 руб. являются необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы подлинных доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК Домино" в материалы дела представлено не было (представлена только копия чека-ордера), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "УК Домино" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу №А60-53276/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК Домино" (ОГРН 1096658015618, ИНН 6658351753) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.В. Суслова 

 

И.О. Муталлиева