﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2938/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А71-25338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кравцовой Е. А. Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (далее – общество «ИжСпецМаш») на решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу № А71-25338/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу. 

        Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания.

        В судебном заседании принял участие представитель общества «ИжСпецМаш»: - Кондратьев М.О. (доверенность от 09.01.2020 № 202/2020).    

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – общество «Ритм») представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

       Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2020 № Ф09-2938/20 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу № А71-25338/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу приостановлено до снятия ограничений, предпринятых в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

        Поскольку возражений о возобновлении производства от лиц, участвующих в деле не поступило. Суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к ее рассмотрению по существу.

Общество «ИжСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Ритм» о взыскании денежных средств в размере 3 429 143 руб. 80 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера иска). 

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ИжСпецМаш» просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условиями спорного договора купли-продажи на покупателя - общество «Ритм» была возложена обязанность по вывозу имущества с момента проведения оплаты, однако часть товара не вывезена, о месте нахождения имущества покупателю было известно, продавец, со своей стороны, его вывозу не препятствовал. Неоднократные требования общества «ИжСпецМаш» о вывозе неотгруженного имущества ответчиком не исполнены, продавец вынужден нести затраты по хранению имущества, консервации оборудования и его техническому обслуживанию. 

Кроме того, общество «ИжСпецМаш» ссылается на то, что накладные от 26.07.2018 № 280, 281, 282 сторонами не подписаны, отгрузки по данным накладным не производились, позиции товара, указанные в данных накладных в спецификации отсутствуют. Представленная истцом выписка из книги продаж также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между обществами «ИжСпецМаш» и «Ритм» по названным накладным. 

Кассатор также поясняет, что накладные, подписанные по факту поставки оборудования со стороны общества «ИжСпецМаш» подписаны лишь главным бухгалтером. Акты сверки взаимных расчетов были подписаны между истцом и ответчиком на основании ненадлежащих первичных бухгалтерских документов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ритм» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ижспецмаш» (продавец) и обществом «Ритм» (покупатель) 02.09.2016 заключен договор купли-продажи № 1173, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить штамповую оснастку, оборудование, бывшие в эксплуатации (далее - имущество), в количестве и номенклатуре согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

В силу п. 2.1 договора передача имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет оплаты в соответствии с п. 3.2 договора. 

Демонтаж, погрузка и вывоз имущества с места его нахождения осуществляется силами и средствами покупателя (п. 2.2 договора). 

Цена по договору составляет 23 220 960 руб. 17 коп. (п. 3.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязуется оплатить товар на основании выставленных продавцом счетов в течение 5 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иной порядок не будет согласован сторонами дополнительно. 

Согласно п. 4.1.2 договора продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, в соответствии с условиями договора. 

Продавец обязался уведомлять покупателя о готовности имущества к отгрузке (п. 4.1.1 договора). 

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащего передаче оборудования (без указания стоимости единицы каждой детали). 

Покупателем (общество «Ритм») во исполнение своих договорных обязательств произведено перечисление в адрес продавца (общество «ИжСпецМаш») денежных средств в общем размере 23 000 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 № 359 на сумму 16 000 000 руб., от 06.03.2017 № 73 на сумму 7 000 000 руб.). 

По утверждению общества «ИжСпецМаш», покупатель не выполнил обязанность по вывозу имущества на сумму 438 337 руб. 07 коп., в связи с чем продавец вынужден нести затраты по хранению имущества, консервации оборудования, его техническому обслуживанию. 

По расчетам истца (с учетом уточнений) размер пени за несвоевременный вывоз имущества составил 553 399 руб., размер убытков в виде расходов на хранение товара составил 1 059 833 руб. 61 коп., стоимость консервации составила 460 757 руб. 28 коп. 

Претензия от 11.12.2018 № 1027, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Общество «ИжСпецМаш», ссылаясь на указанные обстоятельства обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с общества «Ритм» 3 429 143 руб. 80 коп. денежных средств. 

Суд первой инстанции, основываясь на установленных в рамках дела  № А53-33958/2018 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела № А53-33958/2018 Арбитражного суда Ростовской области покупателем (общество «Ритм») произведена оплата по договору от 02.09.2016 в общем размере 23 000 000 руб., из которых решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по указанному делу с общества «ИжСпецМаш» в пользу общества «Ритм» взыскано 9 308 742 руб. переплаты по спорному договору. Судами признан правомерным односторонний отказ покупателя от дальнейшего исполнения обязательств по договору от 02.09.2016 ввиду существенного нарушения обществом «ИжСпецМаш» условий договора, выразившегося в нарушении срока поставки товара и уведомления о готовности к поставке товара, не согласованного при заключении договора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Кроме того,  исходя из того, что спорный договор заключен на условиях самовывоза и обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара (пункт  4.1.1 договора), судами в рамках рассмотрения дела № А53-33958/2018 установлено, что на протяжении длительного времени (до июля 2018 года) действия, предполагающие предъявление к приемке согласованного сторонами товара, продавцом не совершались; предложение поставить иной товар на остаток задолженности (9 308 742 руб.) покупателем не принято (что является его правом по смыслу статьи 421 ГК РФ).

Актом совместной проверки от 18.02.2019, проведенной сторонами, установлено отсутствие у общества «ИжСпецМаш» части имущества, поставка которого предусмотрена договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом «ИжСпецМаш» заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный вывоз имущества покупателем с места нахождения имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременный вывоз имущества с места его нахождения в виде оплаты пени в размере 0,01% от цены имущества за каждый день просрочки.

 Суды, установив, что сторонами договора согласована обязанность продавца уведомить покупателя о готовности имущества к отгрузке, при этом доказательств уведомления покупателя о такой готовности в материалы дела не представлено, пришли к верному выводу об отсутствии у общества «Ритм» обязанности по вывозу товара, так как до фактической передачи имущества по товарным накладным покупатель не владел имуществом, не имел возможности распоряжаться (вывозить) товар. 

При этом, судами  на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных принято во внимание, что вывоз имущества осуществлялся покупателем, как правило, в день передачи имущества продавцом (обществом «Ижспецмаш») покупателю (за исключением накладной от 04.09.2017№ 193, по которой товар вывозился частями в течение 4-10 дней).

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства вывоза имущества покупателем в день передачи продавцом и исходя из отсутствия в условиях договора срока вывоза имущества с места его нахождения после его передачи продавцом покупателю, вывод судов  об исполнении обществом «Ритм» обязанности по вывозу имущества в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), является верным. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно отказали обществу «ИжСпецМаш» в удовлетворении требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательства обществом «Ритм» по вывозу части имущества. 

Обществом «ИжСпецМаш» также заявлено требование о взыскании убытков.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Суды, установив, что уведомлений о готовности имущества к передаче обществом «ИжСпецМаш» покупателю в порядке, определенном договором, не направлялось, акты приема-передачи не составлялись, при этом фактическая передача имущества производилась по товарным накладным, которые подготавливал продавец по мере готовности имущества к отгрузке, вывоз имущества осуществлялся покупателем непосредственно после получения имущества от продавца, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными в материалах дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательств ответчиком. 

Представленный обществом «ИжСпецМаш» в доказательство понесенных убытков и размера убытков в материалы дела долгосрочный договор аренды недвижимого имущества с дополнительными соглашениями, заключенный между открытым акционерным обществом «Ижевский автомобильный завод» (арендодатель) и обществом «ИжСпецМаш» (арендатор), правомерно не принят судами, ввиду отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий по размеру арендной платы, связанных с поставкой ответчику имущества истцом. 

Таким образом, ввиду отсутствия причинной связи между обязанностью истца по уплате арендной платы арендодателю и исполнением условий спорного договора от 02 .08.2016 и недоказанности в связи с этим размера убытков, предъявленных истцом к взысканию, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 059 833 руб. 61 коп.

В отношении требований общества «ИжСпецМаш» о возмещении расходов на консервацию имущества также верно указали на следующее. 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку консервация бывшего в употреблении оборудования за счет покупателя соглашением сторон не предусматривалась, стоимость консервации с покупателем не согласовывалась, обязанностью продавца по условиям договора не являлась, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения указанного требования. 

При этом судами обоснованно отклонен представленный расчет затрат на консервацию непереданного оборудования как доказательство понесенных истцом расходов, так как он не содержит детализации затрат по номенклатуре не поставленного имущества. Документы первичного бухгалтерского учета и отчетные документы по произведенным работам и затратам на расходные материалы истцом в материалы дела также не представлены. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ИжСпецМаш» в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что накладные от 26.07.2018 № 280, 281, 282 сторонами не подписаны, отгрузки по данным накладным не производились; о подписании  накладных со стороны общества «ИжСпецМаш» лишь главным бухгалтером; о том, что акты-сверки взаимных расчетов были подписаны между истцом и ответчиком на основании ненадлежащих первичных бухгалтерских документов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы в полном объеме и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены суда правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 по делу     № А71-25338/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Е.А. Кравцова 

 

А.Н. Токмакова