АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 августа 2025 года Дело № А33-13343/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 06.08.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы "имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов, убытков, в присутствии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности № 050/01 от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 136-24 от 01.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,  

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы "имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее – ответчик) о взыскании 484 331,49 руб. процентов, 269 131,44 руб. убытков.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (заказчиком) и АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (исполнителем) заключен договор от 16.04.2015 № 732/711-182015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в обусловленный срок изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия (пункт 1.1). В пункте 3 договора указано, что договор заключен во исполнение государственного контракта № Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011.  

В ведомости исполнения к договору (приложение № 1) указано наименование этапов, количество и сроки поставки (начало/окончание работ). Начало работ с 30.06.2015.  

Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий. Код доступа к материалам дела - 

В протоколе разногласий, подписанном сторонами, указано, что протокол разногласий является неотъемлемой частью договора и принят в редакции исполнителя.  

В ведомости исполнения с учетом протокола разногласий установлены сроки начала и окончания работ: 1 этап - 01.02.2016 -30.07.2017, 2 этап - 01.02.2016 - 30.10.2018.  

В письме от 21.07.2016 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» просило исполнителя в связи с изменением плана производства приостановить работы по договору № 732/711-182015 от 16.04.2015 по изготовлению 4-х изделий до особого указания.  

В письме от 26.08.2016 № 732-45/2827 АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева просило для принятия решения по договору представить инвентаризацию выполненных работ по данному договору.  

Приказом ФГУП «НИИМаш» от 31.08.2016 № 455 создана комиссия для проведения работ по инвентаризации материльных ценностей по состоянию на 21.07.2016, созданных или приобретенных ФГУП «НИИМаш» в ходе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310/732/711-18-2015 от 16.04.2015.  

По результатам инвентаризации составлены сохранные расписки и акт инвентаризации выполненных работ.  

Письмом от 22.09.2016 № 012/5769 ФГУП «НИИМаш» направило АО «ИСС» им. академика М.Ф. Решетова акт инвентаризации выполненных работ по договору с приложением сохранных расписок. В сохранных расписках указано, что изготовленные (приобретенные) по договору за счет стоимости государственного контракта комплектующие и изделия находятся на ответственном хранении на предприятии исполнителя.  

Письмом от 04.10.2016 № № 2359/602 ВрИО начальника 2359 военного представительства Минобороны России подтвердил начальнику 915 ВП Минобороны России необходимость приостановки работ по договору № 732/711-18-2015 от 16.04.2015 и проведение инвентаризации выполненных работ для принятия решения.  

Истец указал, что с 2016 года по май 2022 года ответчик уклонялся от оплат выполненных работ.  

25.05.2022 между сторонами подписан акт осмотра и приема-передачи материальной части по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310732/711-18-2015, согласно которому исполнитель поставил материальную часть в соответствии с актом об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, согласованным 915 ВП Минобороны России 20.09.2018.  

По результатам входного контроля выявлены несоответствия, указанные в акте. 

Согласно акту заказчик принял материальную часть, поступившую в пяти ящиках, опломбированную пломбами АО «НИИМаш» ОТК106 и ВП 915 Минобороны России в полном объеме в соответствии с описью и актом об изготовлении. Осмотр проводился при помощи фотосъемки. После осмотра материальная часть упакована в пять ящиков, опломбирована пломбами АО «ИСС» ОТК86.  

Указанный акт подписан представителями заказчика - АО «ИСС», исполнителя – АО «НИИМаш» 25.05.2022, а также представителем 2359 ВП Минобороны России.  

Решением по делу № А33-6793/2021 договор № 732/711-18-2015 от 16.07.2024, заключенный между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения», признан расторгнутым с 25.05.2022, взыскано с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» 10 160 138,82 руб. задолженности.  

Долг оплачен 17.02.2025, 03.03.2025. 

Истец начислил проценты с учетом уточнения на сумму 10 160 138,82 руб. с 04.12.2024 с учетом частичных оплат по 03.03.2025 в сумме 484 331,49 руб.  

c 04.12.2024 по 31.12.2024 = 28 дней 21% = 10160138,82 / 100 * 21 / 366 * 28 = 163228,46 руб.  

c 01.01.2025 по 17.02.2025 = 48 дней 21% = 10160138,82 / 100 * 21 / 365 * 48 = 280586,85 руб.  

Проценты за все периоды составят = 443815,31 руб. c 18.02.2025 по 03.03.2025 = 14 дней 21% = 5030069,41 / 100 * 21 / 365 * 14 = 40516,18 руб. Всего 484 331,49 руб. 

Истец также указал на несение убытков ввиду неисполнения обязательств по договору в виде затрат на хранение сборочных единиц на сумму 269 131,44 руб. за период с 2016 по 2022 год – в период приостановления работ.  

Претензия от 31.01.2025 № 801/718 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик требования оспорил, указав: 

- расчет процентов неверен, подлежат начислению с 04.12.2024;  

- контракт регулируется специальным законом № 275-ФЗ, расчеты производятся через специальный расчетный счет, 22.01.2025 ответчик запросил реквизиты отдельного счета, 11.02.2025 сообщено об отсутствии возможности открыть отдельный счет; ответчик полагает верным период с 11.02.2025;  

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ; 

- убытки не обоснованы, по условиям заключенного договора после изготовления доставка осуществляется в адрес заказчика, хранение не предусмотрено; доставка осуществлена силами самого ответчика; от приемки заказчик не уклонялся; требование вывезти комплектующие не было заявлено;  

- расчет убытков завышен, не обоснован (размер площади не обоснован, затраты представляют собой издержки предпринимательской деятельности);  

- срок исковой давности на взыскание убытков истек; 

- срок по договору установлен до 30.10.2018; не позднее 30.10.2018 истец узнал о нарушении своего права, при рассмотрении спора по делу № А33-6793/2021 требование не было заявлено, срок с 2016 года по 2022 пропущен.  

Истец полагает, что срок исковой давности начал течь с 25.05.2022, когда истец узнал о том, что договор не будет возобновлен и расходы являются убытками, в суд истец обратился 15.05.2025, срок не пропущен.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что спорный договор содержит элементы договоров поставки и подряда и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, исполнение которого регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно письму (исх. № 732-45/2352 от 21.07.2016) заказчик обратился в адрес АО «НИИМаш» с просьбой приостановить работы, до особого указания, причиной указанных действия послужили изменение условий выполнения государственного оборонного заказа, а именно изменений состава космического аппарата, создаваемого по государственному оборонному заказу. Таким образом, с 21.07.2016 создание изделий приостановлено.  

25.05.2022 между сторонами подписан акт осмотра и приема-передачи материальной части по договору от 16.04.2015 № 1120187311701010128000310732/711-18-2015, согласно которому исполнитель поставил материальную часть в соответствии с актом об изготовлении (приобретении) материальных ценностей, созданных в процессе выполнения работ по договору № 1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015 по состоянию на 21.07.2016, согласованным 915 ВП Минобороны России 20.09.2018.  

Истец указал что с 2016 года по май 2022 года ответчик уклонялся от оплат выполненных работ.  

Решением по делу № А33-6793/2021 договор № 732/711-18-2015 от 16.07.2024, заключенный между акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения», признан расторгнутым с 25.05.2022, взыскано с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» 10 160 138,82 руб. задолженности.  

Долг оплачен 17.02.2025, 03.03.2025. 

Истец начислил проценты с учетом уточнения на сумму 10 160 138,82 руб. с 04.12.2024 с учетом частичных оплат по 03.03.2025 в сумме 484 331,49 руб.  

c 04.12.2024 по 31.12.2024 = 28 дней 21% = 10160138,82 / 100 * 21 / 366 * 28 = 163228,46 руб.  

c 01.01.2025 по 17.02.2025 = 48 дней 21% = 10160138,82 / 100 * 21 / 365 * 48 = 280586,85 руб.  

Проценты за все периоды составят = 443815,31 руб. 

c 18.02.2025 по 03.03.2025 = 14 дней 21% = 5030069,41 / 100 * 21 / 365 * 14 = 40516,18 руб.  

Всего 484 331,49 руб. Проверив расчет истца, суд нарушений не установил. 

Расчет выполнен с 04.12.2024 с учетом доводов ответчика, учтены все оплаты. Доводы ответчика отклонены.  

Договор расторгнут с 25.05.2022, в связи с чем, довод о том, что расчеты производятся через специальный расчетный счет не обоснован. Суд учитывает, что ответчик только 22.01.2025 запросил реквизиты счета, 11.02.2025 сообщено об отсутствии возможности открыть отдельный счет. Суд не усматривает с учетом установленных обстоятельств, расторжения договора, взыскания долга в судебном порядке, наличия обязательств со стороны истца открыть отдельный счет для оплаты спорной задолженности.  

Согласно доводам отзыва ответчик не согласен с размером процентов, полагает проценты чрезмерными и просит снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.  

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

При этом, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начислены ответчику по ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.  

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 01.07.2014 N 4231/14).  

С учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.  

Истец также указал на несение убытков ввиду неисполнения обязательств по договору в виде затрат на хранение сборочных единиц на сумму 269 131,44 руб. за период с 2016 по 2022 год – в период приостановления работ.  

Расчет истца за период с 01.08.2016 по 30.04.2022: - затраты на охрану мат.части 25 кв.м. – 879,13 руб.; - затраты на услуги теплоснабжения – 141 776,40 руб.; - затраты на электроэнергию – 93 591,82 руб.; 

- затраты на заработную плату материально ответственного лица – 16 326,83 руб.; - затраты на заработную плату начальника цеха – 16 557,26 руб.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.  

Исходя из условий договора № 1120187311701010128000310732/711-18-2015 от 16.04.2015 и согласно предмета договора (п.1.1) следует, что после изготовления доставка изделий должна была быть осуществлена в адрес заказчика (ответчика).  

На необходимость доставки комплектующих изделий именно в адрес ответчика (заказчика) указывают также пункты 1.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 5.2 Общих условий договора, а равно обязанность истца, установленная пунктом 7.1 Общих условий договора, в соответствии с которым он (истец) обязан обеспечить доставку изделий в адрес заказчика.  

Каких-либо, доказательств того, что комплектующие изделия были доставлены в адрес АО «РЕШЕТНЁВ», но последний уклонился от их приемки, истцом не представлены, не представлены доказательства направления в адрес АО «РЕШЕТНЁВ уведомлений о предстоящей доставке комплектующих в адрес заказчика.  

До передачи изделий АО «РЕШЕТНЁВ» право собственности на них не перешло к ответчику (п. 6.1 Общих Условий Договора), следовательно, оснований для вывода о том, что истец хранил товар ответчика и нес в связи с этим убытки, не имеется.  

Сам по себе факт нахождения комплектующих изделий на складе истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом  

расходами и поведением ответчика, недобросовестное поведение и вина ответчика - отсутствует.  

Суд полагает, что предъявленные затраты возникли в результате обычной общехозяйственной предпринимательской деятельности общества.  

Таким образом, факт наличия и достоверный размер убытков, противоправность поведения АО «РЕШЕТНЁВ» и причинно-следственная связь между действиями АО «РЕШЕТНЁВ» и затратами на хранение АО «НИИМАш» не доказаны.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что период с 01.08.2016 по 30.10.2018 не может быть вменен исполнителем как период хранения изделий (комплектующих) ввиду согласованных договором сроков.  

Исходя из правовой природы спорного договора в обязательства истца входило изготовление и поставка 4-х изделий в адрес заказчика, со сроком конечного исполнения (2 этапа) – 30.10.2018. Соответственно, изготовление и поставка конечных изделий в рамках договора подразумевает нахождение данных изделий (комплектующих) на территории исполнителя как минимум до даты сдачи этапа (изготовления изделий), обозначенной в договоре – 30.10.2018, при этом заказчик в рамках спорного договора не несет каких-либо дополнительных финансовых обязательств связанных с тем, что изделия (комплектующие) хранятся в этот период на территории исполнителя.  

Кроме того, АО «РЕШЕТНЁВ» заявил об истечение срока давности по требованиям о взыскании расходов на хранение.  

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что с учетом согласованных сроков по договору не позднее 30.10.2018 АО «НИИМаш» должен был узнать о нарушении своего права. Именно с указанной даты следует исчислять срок для предъявления требования о взыскании расходов по хранению.  

Неся затраты на хранение, без договора, без согласования, исполнитель знал о нарушении своего права, с требованием о возмещении не обращался.  

Вместе с тем требования по хранению не предъявлялись, претензионные письма с указанными требованиями в адрес АО «РЕШЕТНЁВ» до 2025 не направлялись.  

Суд учитывает, что подавая исковое заявление в Арбитражный суд в марте 2021 с требованием о взыскании фактических затрат, АО «НИИМаш» не воспользовалось своим правом о включении фактические затраты по хранению в первоначальные исковое требования по делу № А33-6793/2021, но требование по хранению не было предъявлено.  

Требования по хранению не заявлялись истцом и ранее в рамках дела № А33-13718/2019.  

Истец обратился с требованием по затратам на хранение в Арбитражный суд лишь в мае 2025 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.  

С учетом совокупности установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска – 42 673 руб., истец оплатил 144 003 руб. платежным поручением № 988 от 13.05.2025. Подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 101 330 руб., с ответчика подлежит взысканию 27430 руб. расходов.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Информационные спутниковые системы "имени академика М.Ф. Решетнёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 484 331 руб. 49 коп. процентов, 27 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 101 330 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 988 от 13.05.2025  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева