ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50854/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.04.2022, ФИО3 – по доверенности от 10.02.2023; 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.07.2023, ФИО5 – по доверенности от 07.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25154/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Чергос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-50854/2022 (судья Варенникова А.О.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чергос» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 58, литера А, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант 21» (адрес: 188515, Ленинградская обл., с.п. Кипенское, 

<

...>, помещ. 41, ОГРН 

<

***>);

об установлении сервитута, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чергос» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант 21» (далее – ответчик, Компания), в котором просило установить в отношении участка с кадастровым номером 78:06:0002076:3020 сервитут по указанным в иске координатам характерных точек границ земельного участка, установив плату за пользование сервитутом в виде ежегодного платежа в сумме 233 898 руб. 00 коп. 

Решением суда от 01.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.06.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при отсутствии полноты экспертного заключения у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а не для отказа в иске. Кроме того, истец указал, что у него не имеется возможности для разворота большегрузных транспортных средств при разгрузке товаров, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно, тем более, с учетом недоказанности факта лишения ответчика возможности пользоваться спорным земельным участком при установлении соответствующего сервитута.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку представленные документы дублируют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений в здании Бизнес-Центра, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д.58, лит.А, находящемся  на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002076:2632, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного  участка с кадастровым номером 78:06:0002076:2632 зарегистрировано обременение в виде права прохода и проезда (учетный номер части 78:06:0002076:2632/3, площадь обременения 84 кв.м).

Со стороны дворовой территории к земельному участку Общества примыкает земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002076:263020, площадью 1 860+/-15 кв.м., собственником которого является Компания.

Указанный участок также относится к категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов и имеет обременение в виде права прохода и проезда площадью 129 кв.м. (учетный номер части участка с обременением 78:06:0002076:263020/1).

Оба указанных обременения образуют единый внутридворовой проезд, обеспечивающий доступ к объектам недвижимости, расположенным на участках с кадастровыми номерами 78:06:0002076:263020, 78:06:0002076:263022, 78:06:0002076:263019.

Ссылаясь на то, что помещения в Бизнес-Центре используются Обществом для размещения оборудования, а также то, что разгрузка оборудования производится с внутридворовой территории и для подъезда к погрузочной площадке, а также осуществления погрузочно-разгрузочных работ необходимо выполнение грузовым транспортом определенных маневров, связанных с разворотом, истец указал, что осуществление такого рода маневров возможно только с использованием участка ответчика посредством установления соответствующего сервитута.

Однако, поскольку предложение об установлении сервитута было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что целью сервитута является обеспечение возможности доступа к объектам недвижимости, тогда как целью истца является более удобное выполнение погрузочно-разгрузочных работ, что не соответствует законодательству.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Санкт-Петербург ФИО6 и ФИО7, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) Возможен ли доступ к земельному участку истца для разгрузки транспортных средств без использования земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002076:3020 принадлежащего ответчику? 

2) Если невозможен, установить все возможные варианты сервитута и плату за них? 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 27.02.2023 № 68.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что предъявляя настоящее исковое заявление в суд, Общество ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, однако, фактически не с целью обеспечения доступа к зданию для его эксплуатации, так как у истца имеется право прохода и проезда к своему объекта, а для более удобного проведения погрузочно-разгрузочных работ из большегрузных транспортных средств.

Вместе с тем, позиция истца о том, что для целей осуществления его вышеназванной хозяйственной деятельности должна быть ограничена возможность ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, противоречит принципам гражданского законодательства, в том числе принципу равенства субъектов предпринимательской деятельности, а также самой цели сервитута, поскольку ограничение права собственника на использование своего земельного участка осуществляется в строго определенных случаях, к которым необходимость выполнения собственником смежного участка погрузочно-разгрузочных работ посредством более удобного способа не относится.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела фотоматериалы и схемы, судом первой инстанции также верно установлено, что ширина прохода и проезда, установленного в качестве ограничения в отношении участков истца и ответчика, составляет от 3 до 5 метров, при этом в зоне размещения погрузочной площадки истца ширина установленной зоны прохода и проезда составляет 5 метров, что очевидно следует из схем, изображенных на рисунках 1 и 2 заключения специалиста от 26.01.2022 (л.д. 11-12 тома 1), с учетом используемого специалистом масштаба.

Соответственно, подобная ширина проезда явно позволяет размещать транспортное средство непосредственно вдоль проезда, не затрагивая участок ответчика, что в свою очередь вопреки доводам истца об обратном со ссылкой на заключения специалиста и судебного эксперта не учтено ни соответствующим специалистом, ни судебным экспертом.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также однозначно усматривается и возможность подъезда транспортных средства к погрузочной площадке истца посредством заднего хода автомобилей для их размещения непосредственно вдоль проезда, что в свою очередь опровергает и доводы истца о невозможности осуществления погрузки-разгрузки большегрузных автомобилей на соответствующей площадке.

При этом доводы истца о том, что подобное размещение транспортных средств будет неудобно для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и будет препятствовать проезду вглубь двора, надлежащими доказательствами Обществом не подтверждены.

Более того, как указано выше и обоснованно отмечено судом первой инстанции, удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ не является основанием для установления сервитута.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при определении площади сервитута, необходимой для проведения погрузочно-разгрузочных работ, Общество исходило из заключения специалиста от 26.01.2022, согласно которому для расчета размеров площадки, необходимой для свободного маневрирования транспорта, необходимо учесть размеры тех автомобилей, которые будут использоваться, при этом, в отсутствие сведений об автомобилях, которые будут приниматься на складе, следует исходить из максимально допустимых размеров, что стандартно составляет для грузовой машины с прицепом 18 м, соответственно, для маневра такого грузовика необходимо расстояние 38 м.

В заключении судебной экспертизы от 27.02.2023 № 68, приводя данные о площади и координатах сервитута, эксперт указал, что для производства предприятия Общества имеется необходимость в привлечении грузового транспорта большой тоннажностью, однако, указанный вывод не был обоснован экспертом в заключении, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт пояснил, что при определении площади сервитута он исходил из размера транспортного средства, находившегося на участке в момент осмотра, однако, какова длина указанного транспортного средства эксперт пояснить не смог.

Таким образом, и эксперт, и специалист исходили из необходимости обеспечения максимальных потребностей истца и не рассматривали возможность использования менее габаритных транспортных средств для доставки соответствующих грузов, равно как и невозможность доставки соответствующих грузов посредством менее габаритных транспортных средств, с тем, чтобы не ограничивать права ответчика на использование земельного участка, либо минимизировать площадь, необходимую для проведения таких работ, то есть фактически исходя из необходимости установления сервитута без учета потребностей в земельном участке истца и без учета его интересов, что не соответствует разъяснениям пунктов 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В то же время в результате предложенного экспертом сервитута ответчик фактически ограничивается в возможности использования большей части своего земельного участка, свободного от расположенных на нем зданий в пользу осуществления хозяйственной деятельности истца, в то время как снования цель при установлении сервитута, как указано выше, - минимальное ограничение прав собственника земельного участка.

При этом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств возможности осуществления доставки оборудования и товаров в принадлежащее Обществу помещение исключительно большегрузным транспортом.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции также верно установлено и из представленных суду фотоматериалов следует, что предложенный истцом и экспертом вариант размещения сервитута полностью перекрывает возможность использования установленной в отношении участков истца и ответчика зоны прохода и проезда третьими лицами в период разгрузки транспортных средств истца.

Отклоняя доводы истца о правомерности заявленных требований со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в заключении от 27.02.2023 № 68, обоснованно суд первой инстанции исходил и из того, что в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в то время как в данном случае экспертом, как отмечено выше, не исследована возможность использования для проведения погрузочно-разгрузочных работ транспортных средств меньшей тоннажностью и с меньшими габаритами, не исследована возможность размещения транспортных средств при выполнении погрузочно-разгрузочных работ вдоль существующего проезда, не исследован вопрос о том, можно ли изменить местоположение разгрузочной площадки с тем, чтобы при разгрузке транспорт истца в меньшей степени мешал использованию участка ответчиком, в связи с чем выводы, изложенные в заключении, вопреки позиции истца не доказывают наличие необходимости в установлении сервитута.

В свою очередь апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что с учетом вышеприведенного суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную экспертизу, поскольку в данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе схем и фотоматериалов, полученных по результатам проведенных исследований специалиста и эксперта, однозначно следует, что к принадлежащему Обществу земельному участку и расположенным на нем объектам имеется доступ (проезд) посредством установленного в отношении участков истца и ответчика обременения в виде права прохода и проезда, а позиция истца о том, что ему удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к принадлежащим ему объектам недвижимости со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, в силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ сама по себе не является основанием для установления сервитута.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2023 по делу №  А56-50854/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина