ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8616/2020

Дело № А40-198245/2019

г. Москва

22 июня  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Кредит Экспресс» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» декабря 2019г. по делу № А40-198245/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску КБ «Кредит Экспресс» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Олимп-Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: НАО «Гармет» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № 61АА636706;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 19.09.2019 б/н;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Кредит Экспресс» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Развитие» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 9 500 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «Гармет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании Истец поддерживает доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Третье лицо  в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказами Банка России от 15.03.2018 № ОД-629 и от 15.03.2018 № ОД-630 у кредитной организации ООО КБ «Кредит Экспресс» с 15.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) по делу № А53-9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 23.01.2018 и 12.03.2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» произведена оплата в пользу ООО «Олимп-развитие» за НАО «Гармет» по Соглашению от 27.12.2017 в общей сумме 9 500 000 руб. 

При этом обязанность банка производить данные платежи документально не подтверждена, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Конкурсным управляющим ООО КБ «Кредит Экспресс» в адрес ООО «Олимп-Развитие» направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» декабря 2019г. по делу № А40-198245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                           О.О. Петрова

 

                                                                                                  Е.Ю. ФИО5