﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года

Дело №

А56-56120/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» на определение Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу            № А56-56120/2014/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1097847277945, ИНН 7801503778 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Елисоветский Олег Ильич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 23, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1127847095177, ИНН 7813526963 (далее – ООО «РСГ «СитиИнвест»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки – платежей на сумму                         474 296 664 руб., совершенных должником в период с 20.02.2012 по 09.08.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – ООО «Веста-СПб»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего денежных средств в размере 474 296 664 руб. в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «РСГ «СитиИнвест».

Податель жалобы указывает, что сделки были совершены в подозрительный период, когда Общество отвечало признаку неплатежеспособности.

ООО «РСГ «СитиИнвест» считает, что должник, совершая сделку с                        ООО «Веста-СПб», причинил имущественный вред кредиторам и оказал предпочтение последнему, допустив тем самым злоупотребление правом. Заявитель полагает, что перевод денежных средств является фиктивным, а сделки мнимыми.

В ходатайстве конкурсный управляющий Зимин Д.П. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, Общество в период с 20.02.2012 по 09.08.2013 перечислило в пользу ООО «Веста-СПб» денежные средства в размере 474 296 664 руб. по платежным поручениям от 20.02.2012 № 129, 132, 136, от 27.04.2012 № 270,  271, 272, от 06.07.2012 № 365, 370, от 18.10.2012 № 626, 632, от 31.05.2013       № 518, от 11.07.2013 № 792, от 09.08.2013 № 1001.

ООО «РСГ «СитиИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, указывая, что удовлетворение требований перед ООО «Веста-СПб» приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов – отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). ООО «РСГ «СитиИнвест» полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Арбитражный суд первой инстанции не нашел причин для признания спорных платежей недействительнми на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; доказательств в подтверждение признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 указанного закона в суд не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности          ООО «РСГ «СитиИнвест» наличия у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей и осведомленности ООО «Веста СПб» о существовании названных признаков у Общества.

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 19.08.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Означенная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления                             ООО «РГС «СитиИнвест», посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом участниками оспариваемых сделок, неплатежеспособности должника в момент совершения спорных платежей, причинения вреда кредиторам, наличия в момент совершения спорных платежей у Общества  задолженности перед какими-либо кредиторами, наличие совместной злонамеренной цели должника и ответчика, их аффилированности. Суд также отметил, что кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии договорных отношений, во исполнение которых была произведена часть оспариваемых платежей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами установлено, что оспариваемые платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договору поставки товара от 11.01.2011 № 11/5. 

Как отметили суды, доказательств того, что должник в счет перечисленных ООО «Веста СПб» денежных средств не получил равноценное встречное исполнение в виде поставки товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу А56-71414/2013 (сделки 12, 17, 22, 20, 35), отклонена судами с указанием на то, что в означенном судебном акте дана оценка иным фактическим обстоятельствам, имевшим место в иной период времени.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный платеж должником денежного долга кредитору. При оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Факт совершения спорных платежей не опровергался участвующими в деле лицами.

Суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело документам относительно обязательства Общества по договору поставки товара от 11.01.2011 № 11/5.

Суды не выяснили, какое именно встречное предоставление получило Общество, не указали конкретные доказательства, которые позволяют сделать вывод о таком предоставлении.

Бремя доказывания отсутствия встречного предоставления неправомерно возложено судами на кредитора. Суды не учли, что отрицательные факты не подлежат доказыванию.

Не дана надлежащая правовая оценка и доводам заявителя о неплатежеспособности должника ввиду наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в последующем включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, под которой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

В данном случае кредитор также ссылался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактической аффилированности Общества и                         ООО «Веста СПб».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу                            № А56-71414/2013 было установлено, что Общество и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется Парамоновым Е.В., руководители и учредители Общества являются сотрудниками ООО «Веста СПб», организации используют один IP-адрес для доступа к системе «Банк-клиент».

Суды не указали конкретные обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что не момент совершения оспоренных сделок Общество и ООО «Веста СПб» не являлись ни юридически, ни фактически аффилированными. При наличии заинтересованности ООО «Веста СПб» по отношению к должнику, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания реальности отношений, положенных в основание спорных платежей.

Учитывая взаимосвязанность сторон оспариваемой сделки, именно на ООО «Веста СПб» лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих спорные отношения, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, подтвердить организационные возможности осуществить сделку.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, также надлежит запросить у сторон выписки по движению спорных денежных средств, с целью установления факта перечисления денежных средств, поскольку заявителем представлены только копии платежных поручений в подтверждение своих требований; исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                                              № А56-56120/2014/сд.2 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города     Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец