РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 215427/22-84-1627

23 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ФГУП "ИЦИЭ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Первая энергосервисная компания"  (191036, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул Гончарная, д. 13, литера А, помещ. 11-Н, помещ. 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2011, ИНН: 

<

***>); 2) Росимущество (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 22.09.2022 по исполнительному производству № 72953/22/77005-ИП о поручении,

правопреемник: АО "ИЦИЭ" (Московская область, г.о. Кашира, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2022, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.10.2022 г. №Д-12/2022, диплом); 

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ООО "Первая энергосервисная компания":   ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.02.2022 № б/н); 2) Росимущество:  ФИО5 (удостоверение, доверенность от 24.05.2022г. № 77-02/1546, диплом);  ФИО6 (удостоверение, доверенность от18.01.2021 г. № ВЯ-16/703, диплом);

от АО "ИЦИЭ": ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.12.2022 г. № Д-5/2022, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ИЦИЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отменить постановление от 22.09.2022 по исполнительному производству № 72953/22/77005-ИП о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Первая энергосервисная компания" и Росимущество.

Судом рассмотрено заявленное заявителем ходатайство о замене ФГУП "ИЦИЭ" на его правопреемника АО "ИЦИЭ" по делу № А40- 215427/22-84-1627.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на следующие обстоятельства.

17.11.2022 проведена реорганизация ФГУП "ИЦИЭ" в форме преобразования в АО "ИЦИЭ".

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 48 АПК РФ ходатайство Заявителя подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Третье лицо - Росимущество в судебном заседании не возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо - ООО "Первая энергосервисная компания" в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Ответчики в материалы дела представили письменный отзыв, в котором они возражали против удовлетворения заявленных требований, а также материалы исполнительного производства.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, 23.09.2022 Федеральное государственное унитарное предприятие «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (далее- ФГУП «ИЦИЭ») получено постановление от 22.09.2022 по исполнительному производству № 72953/22/77005-ИП о поручении судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, распложенное по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а кадастровый номер: 50:28:0040130:767, направлении арестованного имущества в специализированную организацию для проведения оценки, произвести действия, направленные на реализацию данного имущества, вырученные с реализации денежные средства перечислить на депозитный счет Даниловского ОСП.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что указанное постановление содержит недостоверные сведения о наличии права собственности на нежилое здание, распложенное по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а с кадастровым номером: 50:28:0040130:767 у должника - ФГУП «ИЦИЭ».

Согласно п.п. 1, 1.2 выписки из ЕГРН как по состоянию на март 2022, так и по состоянию на 27.09.2022 (стр. 3 выписки) правообладателем на праве собственности (№50-50-28/063/2007-320 от 09.01.2008) вышеуказанного объекта является Российская Федерация, а спорный объект у должника - ФГУП «ИЦИЭ» находится в хозяйственном ведении (стр. 4 выписки).

Кроме того, согласно п. 1.4 Устава ФГУП «ИЦИЭ», Предприятие находится в ведомственном подчинении Росимущества. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, ФГУП «ИЦИЭ» не является собственником нежилого здания, распложенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а с кадастровым номером: 50:28:0040130:767, собственником в свою очередь спорного объекта является Российская Федерация в лице Росимущества, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о поручении совершения действий по наложению ареста на спорное имущество является незаконным, и противоречащим действующему законодательству.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста имущества и позволяет избежать осуществления заинтересованными лицами действий, направленных на установление обременении в отношении имеющегося у них имущества. При этом арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится.

Кроме того, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления, о наложении ареста на недвижимое имущество, последующей его оценке и реализации не предпринял меры к получению актуальной информации относительно факта принадлежности имущества должнику.

Кроме этого, 17.11.2022 проведена реорганизация заявителя в форме преобразования в Акционерное общество «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности».

ТУ Росимушества по г. Москве вынесено распоряжение № 77-1817-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности».

ТУ Росимушества по г. Москве вынесено распоряжение № 77-942-р о внесении изменений в распоряжение ТУ Росимушества по г. Москве от 29.12.2022 № 77-1817-р Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» (с учетом изменений, внесенных распоряжением ТУ Росимушества по г. Москве от 15.06.2022 №77-702-р).

Согласно передаточному Акту объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» от 17.11.2022 подписанному между ФГУП «ИЦИЭ» и ТУ Росимушества по г. Москве объект, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а с кадастровым номером: 50:28:0040130:767 не подлежит приватизации и передано в Государственную казну Российской Федерации (№ 26 в Акте).

Таким образом, объект в отношении которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 22.09.2022 по исполнительному производству № 72953/22/77005-ИП о поручении судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание, распложенное по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а кадастровый номер: 50:28:0040130:767, с последующим направлением арестованного имущества в специализированную организацию для проведения оценки, и дальнейшей реализации данного имущества передано в государственную казну Российской Федерации на основании передаточного акта от 17.11.2022 и в хозяйственном ведении АО «ИЦИЭ» не находится.

Как указал представитель Росимущество по Москве, согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого здания является Российская Федерация и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ИЦИЭ».

Так же пояснил, что Росимущество в деле А56-51614/2014, решением по которому взыскана задолженность, к участию не было привлечено, в субсидиарном порядке к нему требования не заявлялись

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-51614/2014 по иску ООО «Первая энергосервисная компания» с Федерального государственного унитарного предприятия «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности» взыскана задолженность в размере 2 090 000 рублей, пени в размере 1 334 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 620 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-51614/2014 отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в деле № А56-51614/2014 ООО «Первая энергосервисная компания» к Росимуществу требования не заявляло, решение не содержит взыскания в субсидиарном порядке с Росимущества задолженности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Росимущество является учредителем ФГУП «ИЦИЭ», которое прекратило 17.11.2022 деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности».

В соответствии с п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако в материалы дела не представлены доказательства доведения Российской Федерацией в лице Росимущества предприятия до банкротства.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задолженность в рамках дела А56-51614/2014 составляет 3 765 620 рублей. В тоже время кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:28:0040130:767, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-он, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, 5а, составляет 8 084 528,96.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем судебный пристав-исполнитель не доказал отсутствие денежных средств и драгоценных металлов на счетах у должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств как это указано в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В связи с вышеизложенным, постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 22.09.2022 N 72953/22/77005-ИП является незаконным и нарушающим права заявителя.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания постановления незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Судом рассмотрены изложенные в отзыве на заявление доводы ответчика о законности оспариваемого решения судом оценены, но отклонены как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителем требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом сроке и порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить по делу № А40-215427/22-84-1627 заявителя  с ФГУП "ИЦИЭ" на АО "ИЦИЭ".

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. от 22.09.2022 по исполнительному производству № 72953/22/77005-ИП о поручении совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Обязать судебного пристава – исполнителя Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Подловкина С.В. в 5-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права АО "ИЦИЭ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

О.В. Сизова