АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10280/2018

г. Тюмень

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 

к ООО ЧОП «БЕРСЕРК» 

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 № 119, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 № 02/18, личность установлена по паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.09.2018 № 03/18, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»  (далее ГКУ ТО «УКС») к ООО ЧОП «БЕРСЕРК» о взыскании неустойки в размере 49 894 рублей  32 копеек по государственному контракту № 74/18пр от 04.04.2018 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района».

Исковые требования ГКУ ТО «УКС» со ссылками на статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункты 2.1.2., 2.1.З., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.9, 4.1 государственного контракта № 74/18пр от 04.04.2018 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» и положения части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункты 3 - 9 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, мотивированы тем, что ответчик нарушил условия контракта, согласованные обозначенными выше пунктами, а именно: исполнителем не осуществлялась круглосуточная охрана объекта капитального строительства, что отражено в Акте проверки объекта от 23.04.2018 и зафиксировано фотографическими снимками.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Полагает, что: - в соответствии с 3.4.3 Контракта, услуги, оказанные «Исполнителем» считаются принятыми с даты подписания Акта уполномоченным представителем «Государственного заказчика», при этом актом сдачи приемки оказанных услуг № 47 от 10 мая 2018 года по контракту от 04.04.2018 № 74/18пр, установлено, что услуги, выполняемые по контракту, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, в связи с чем, ответчик не может ссылаться на нарушения, не указанные в акте сдачи приемки оказанных услуг; - актом проверки объекта от 23.04.2018 установлено нарушение ответчиком п. 2.1.2, п. 2.1.6-2.1.7, п. 2.1.9 контракта № 74/18пр, однако, ответчик не уведомлен относительно нарушений контракта, в материалах дела также отсутствуют доказательства немедленного сообщения ответчику о недостатках выполняемой услуги, в связи с отсутствием сообщения ответчику о выявленных нарушениях, полагаем, вышеназванный акт не может применяться в деле как произвольно составленный истцом в одностороннем порядке и не отвечающий признакам допустимого доказательства; - актом проверки объекта от 23.04.2018 установлено нарушение ответчиком п. 2.1.2, п. 2.1.6-2.1.7, п. 2.1.9 контракта № 74/18пр, истец, мотивируя требования, указывает на нарушения п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.9, соответственно п. 2.1.3, 2.1.5 отсутствуют в акте проверки объекта, определяющем выявленные нарушения, в связи с чем, полагаем, ответчик не может взыскивать неустойку за невыявленные нарушения; - ответчик надлежащим образом выполнял условия Контракта, что подтверждается Журналом проверок качества охранных услуг Заказчиком на объекте от 04.04.2018, Журналом учета Проверок дежурств на объекте от 04.04.2018, Журналом приема-сдачи дежурств на объекте от 04.04.2018, Журналом проверок ООО ЧОП «Берсерк» проводимых органами государственного контроля (надзора), объяснительной сотрудника охраны ООО ЧОП «Берсерк» ФИО4.

В судебном заседании, начатом 01.11.2018 года, был объявлен перерыв до 08.11.2018 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 04.04.2018 года истец (Государственный заказчик) и ответчик (Исполнитель) подписали Контракт № 74/18пр на оказание услуг по охране объекта капитального строительства (л.д. 16-29 т.1, далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.2. «Исполнитель» по заданию «Государственного заказчика» обязуется обеспечить охрану строительной площадки и объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещении в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» в соответствии с Приложением №1 (далее по тексту «Объект»), за что «Государственный заказчик» обязуется осуществить «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 Контракта определено, что Охрана Объекта обеспечивается «Исполнителем» в соответствии с техническим заданием (Инструкцией) по организации охраны объекта (далее по тексту - «Инструкция»), которая прилагается к настоящему Контракту и является его неотъемлемой частью (см. Приложение №3).

Пунктами 14 и 1.5 Контракта установлено, что срок оказания услуг: начало услуг: 07.04.2018 г. Срок окончания услуг: 34 (Тридцать четыре) дня с даты начала оказания услуг. Место оказания услуг: п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района.

Обязанности Исполнителя содержаться в разделе 2.1 Контракта и предусматривают в числе прочего: - принятие от «Госзаказчика» по акту приема-передачи Объекта под охрану (пункт 2.1.1); организацию круглосуточной охраны Объекта в соответствии с Инструкцией (пункт 2.1.2); - предоставление сотрудникам, обеспечивающим охрану Объекта, дежурного помещения и оборудование рабочего места необходимой мебелью для работы, кратковременного отдыха, приема пищи (пункт 2.1.3); - осуществление на охраняемом Объекте пропускного режима, контролирование ввоза и вывоза (внос и вынос) строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей (пункт 2.1.5); - обеспечение безопасности и сохранности Объекта, строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, недопущение и предотвращение проникновения на Объект посторонних лиц (пункт 2.1.6); - обеспечение выполнения и соблюдения Инструкции сотрудниками, осуществляющими охрану Объекта,  осуществление контроля за их деятельностью (пункт 2.1.9).

К обязанностям Госзаказчика раздел 2.2 Контракта относит в числе прочего: - передачу «Исполнителю» по акту приема-передачи Объект под охрану (пункт 2.2.3); - осуществление контроля за выполнением «Исполнителем» своих обязательств по настоящему Контракту (пункт 2.2.4); - немедленное сообщение руководству «Исполнителя» о каждом случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения (пункт 2.2.5).

Согласно положениям раздела 3.4 Контракта приемка услуг, оказываемых «Исполнителем» по настоящему Контракту, осуществляется «Государственным заказчиком» в следующем порядке: - «Исполнитель» в течение 7-ми дней после окончания срока оказания услуг, составляет и направляет «Госзаказчику» для рассмотрения и согласования 3 экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее по тексту - «Акт»), с приложением счета на оплату услуг, оказанных в отчетном периоде (пункт 3.4.1); - «Государственный заказчик» в течение 5-ти дней с момента получения от «Исполнителя» Акта производит приемку услуг, оказанных «Исполнителем» в отчетном месяце, путем подписания Акта уполномоченным представителем, после чего возвращает «Исполнителю» по одному подписанному экземпляру Акта или направляется мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4.2); - услуги, оказанные «Исполнителем», считаются принятыми с даты подписания Акта уполномоченным представителем «Государственного заказчика» (пункт 3.4.5).

В силу положений пункта 3.5 Контракта оплата за услуги, оказанные «Исполнителем» по настоящему Контракту, производится «Государственным заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета, предъявленного «Исполнителем» для оплаты.

Согласно пункту 4.1. Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

Как следует из пункта 6.2. Контракта, в случае возникновения споров, возникших в связи с исполнением обязательств по Контракту, они разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - Арбитражным судом Тюменской области.

Истцом в материалы дела представлен Акт проверки объекта от 23.04.2018 (л.д.34 т.1), согласно которому представители ГКУ ХМАО-Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - КУ «УКС-Югры») в составе: - заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС Югры»  ФИО5 и водителя КУ «УКС Югры» ФИО6 прибыли 23.04.2018 г. на машине марки Toyota RAV4 в 10ч. 40 минут к въездным воротам охраняемого по контракту №74/18пр объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (XX) ЧОП «Берсек». Сотрудника охраны на объекте не обнаружено. Ворота на территорию охраняемого объекта и двери пункта охраны заперты на запоры в виде навесных замков (фото прилагается). Заместителем начальника ОСК ФИО5 был выполнен обход наружной части ограждения территории охраняемого объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района». Выполнена фотофиксация ограждения территории телефоном Honor 8 Kite, модель PRA-TL10, изготовитель Китай (часть забора подлежит восстановлению), сотрудника охраны ООО ЧОП «Берсек» не обнаружено. На объекте (около въездных ворот) находились до 14 ч. 10 мин. охрана не появилась. Вывод по проверке охраняемого объекта: на охраняемом объекте «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в п. Горноправдинск Ханты-Мансийскою района»: отсутствует круглосуточная охрана, нарушаются условия контракта № 74/18пр п. 2.1.2.; п.2.1.6 - 2.1.7; п. 2.1.9. и т. д.

Претензией от 03.05.2018 № 1655 истец предложил ответчику уплатить 49 894 рубля 32 копейки неустойки за нарушения обязательств по Контракту в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных его пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9. К указанной претензии приложен Акт проверки объекта от 23.04.2018 года (л.д.30-32 т.1). Претензия направлена Исполнителю 08.05.2018 (л.д.33 т.1).

Истцом в материалы дела представлена переписка между КУ «УКС Югры»,  истцом и ответчиком за период с 16.05.2018 года (л.д.21-32 т.2), результатом которой стало подписание истцом с ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг № 47 от 10.05.2018 года на сумму Контракта 99 788 рублей 64 копейки (л.д.39 т.2) которая была оплачена Исполнителю платежным поручением №374133 от 17.07.2018 года в полном объеме (л.д.38 т.2).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что Контракт соответствуют действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанного Контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 4.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, влечет взыскание штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок, установлен пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, согласно которым за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10-и процентам цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец заявил о совершении ответчиком 5 нарушений условий Контракта, а именно пунктов п. 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.9, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 894 рубля 32 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ответчиком обязательств по пунктам 2.1.2., 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6., 2.1.9 Контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым,  что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в материалы дела в качестве единственного доказательства в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика  указанных выше пунктов Контракта представлен  Акт проверки объекта от 23.04.2018 (л.д.34 т.1).

В силу положений пунктов 1-6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав представленное истцом доказательство по признакам относимости и допустимости, в сопоставлении его с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации данного акта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком условий Контракта, по следующим мотивам.

Согласно содержанию Акта проверки объекта от 23.04.2018 (л.д.34 т.1), он составлен и подписан в одностороннем порядке представителями заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС Югры»  ФИО5 и водителя КУ «УКС Югры» ФИО6 и устанавливает событие проведения проверки на Объекте в период с прибытия  10ч. 40 минут до  убытия 14ч. 10 минут.

Между тем, по неоспоренному и не опровергнутому документально истцом утверждению ответчика, ответчик о факте проведения проверки на Объекте 23.04.2018 года узнал из письма КУ «УКС Югры» № 1578 от 25.04.2018 года, полученному по электронной почте 25.04.2018 года (л.д.136, 138 т.1) с приложением Акта проверки объекта от 23.04.2018 (л.д.137 т.1).

При этом суд отмечает, что направленный ответчику 25.04.2018 года с письмом № 1578 Акт проверки объекта от 23.04.2018 года имеет отличия от  Акта, представленного в материалы дела истцом.

Так, представленный ответчиком Акт устанавливает событие проведения проверки на Объекте 23.04.2018 года с иного периода прибытия с 11ч. 40 минут до 14ч. 10 минут. На это же время имеется ссылка и в самом письме № 1578.

Кроме того, в Акте, полученном ответчиком, не имеется указаний на модель телефона, с которого была выполнена фиксация, в представленном истцом Акте такое указание имеется. 

При этом суд отмечает, что ни в одном из представленных Актов нет ссылок в качестве приложений на фотографии на бумажном носителе либо ином носителе фотоснимков, равно как нет таких ссылок и в письме № 1578 и в последующей претензии от 03.05.2018 № 1655.

Также судом принимается в качестве состоятельных довод ответчика о том, что подписи на Актах от имени водителя КУ «УКС Югры» ФИО6 визуально значительно отличаются друг от друга. Между тем, пояснений по данному обстоятельству истцом не дано, доказательств, исключающих вывод о подписании одного из данных актов от имени водителя КУ «УКС Югры» ФИО6 иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, при наличии разночтений в указании времени проведения самой проверки, при отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить круг лиц, действительно подписавших данный документ от имени проводивших указанную проверку работников КУ «УКС Югры», полагает, что представленный истцом в материалы дела Акт проверки объекта от 23.04.2018 года не позволяет принять его в качестве документа, действительно подтверждающего отраженные в нем обстоятельства.

Кроме того, в силу положений пункта 2.2.5 Контракта в обязанности истца вменено немедленное сообщение руководству «Исполнителя» о каждом случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения.

Между тем, материалы дела содержат доказательства направления ответчику уведомления об установленном факте нарушения только 25.04.2018 года.

Согласно толкованию слова «немедленный», данному в Толковом словаре ФИО7, оно означает спешный, срочный, безотлагательный, а слово «незамедлительный» - немедленный, без задержек.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о том, что включенное в пункт 2.2.5 Контракта понятия «немедленно» и «незамедлительно» носят оценочный характер и, исходя из судебной практики, в случае возникновения у заказчика претензий относительно качества оказываемых услуг, он обязан заявить о них в предусмотренный договором срок, а если такой срок в договоре отсутствует - в разумный срок после выявления недостатков. Суд отмечает, что приведенная к данному доводу судебная практика не может быть принята ко вниманию при рассмотрении настоящего спора в силу разности фактических обстоятельств. Разумные сроки обнаружения недостатков результата работ по договору строительного подряда и разумные сроки уведомления Исполнителя о нарушении условий Контракта при осуществлении оказания услуг по круглосуточной охране объекта не могут оцениваться в одинаковых временных отрезках.

Сам предмет Контракта «круглосуточная охрана строительной площадки», требования, предъявляемые Контрактом к условиям обеспечения охраны, ответственность, предусмотренная за нарушение этих условий, свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки должны быть устранены в самые минимальные сроки, в связи с чем, в условия Контракта введены понятия «немедленно» и «незамедлительно».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 2.2.5 Контракта истцом не была исполнена обязанность по немедленному сообщению руководству «Исполнителя» об отраженном в Акте  от 23.04.2018 года случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции, что само по себе также свидетельствует об одностороннем характере фиксации нарушений «Исполнителя» «Госзаказчиком».

Представленная истцом в материалы дела докладная записка заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС Югры»  ФИО5 (л.д.18 т.2), которая содержит пояснения от имени ФИО5 относительно того, что до 14 час. 10 мин. охранник так и не появился, он прибыл на территорию объекта после того,  как ФИО5 был сделан звонок руководителю ООО ЧОП  «Берсерк» ФИО8, убедившись, что охранник приступил к охране, ФИО5 покинул объект - также, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что истцом исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению ответчика о выявленном нарушении, поскольку факт произведения телефонного звонка истцом документально не подтвержден. 

В этой связи суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена распечатка оператора связи по телефонному номеру ответчика, указанному в реквизитах Контракта, отражающая входящие звонки с ряда телефонных номеров в период 23.04.2018 года. Между тем, истцом доказательств того, что какой-либо из имеющихся в данной распечатке телефонных соединений номеров принадлежит заместителю начальника отдела строительного контроля КУ «УКС Югры»  ФИО5, не представлено.

Помимо изложенного, суд отмечает, что указание в докладной записке на тот факт, что охранник ответчика прибыл на Объект и только после этого проверяющий покинул Объект, противоречит обстоятельствам, изложенным в имеющихся в материалах дела Актах проверки объекта от 23.04.2018.

Относительно представленных истцом в материалы дела фотографий, суд отмечает, что при наличии возражений ответчика относительно даты и времени произведения данной фотосъемки, в отсутствие доказательств направления данных фотографий ответчику в качестве приложений к Акту от 23.04.2018 года с письмом № 1578 от 25.04.2018 года либо с претензией, суд не может признать данные фотографии допустимыми доказательствами в виду отсутствия возможности сделать однозначный вывод о том, что данная фотосъемка была произведена в момент проверки Объекта 23.04.2018 года. При этом имеющиеся на фотографиях указания на время и дату судом не принимаются во внимание, поскольку технические возможности фотоаппаратуры позволяют вносить изменения в дату и время в произвольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта нарушения ответчиком условий Контракта.

В то же время, суд отмечает, что ответчик оспаривает утверждение истца о ненадлежащем исполнении им обязательств. Возражая против утверждения истца о нарушении ответчиком условий Контракта, выразившихся в отсутствии на Объекте сотрудника охраны, ответчик ссылается на объяснительную охранника ответчика ФИО4 (л.д.141 т.1), согласно которой 23.04.2018 года, он находился  на вахтовой смене Объекта, в этот день никто не приезжал, актов не составлял, в том числе представители заказчика, в период с 12.00 до 14.00 23.04.2018 года он осуществлял обходы, охрана Объекта производится круглосуточно.

Также ответчик в подтверждение факта надлежащего оказания им услуг по Контракту ссылается на отсутствие  каких-либо замечаний к охраннику ответчика ФИО4  за период действия Контракта в Журнале проверок качества охранных услуг заказчиком, копии страниц которого представлены в материалы дела (л.д.147-149 т.1).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не представлено надлежащих доказательств факта допущения ответчиком вменяемых ему истцом нарушений условий Контракта, что исключает возможность привлечения Исполнителя к ответственности на основании пункта 4.1 Контракта.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина при отказе в иске не подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.