Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3204/2022

город Мурманск

22 марта 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Лановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" о взыскании, с участием третьих лиц – некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 551, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, от фонда – ФИО4 по доверенности от 31.12.2022, 

 

установил:

администрация муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, место нахождения: 184250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398", место нахождения: 196135, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 5 539 405 рублей 12 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – фонд), саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт", место нахождения: 199034, 

<

...>, лит. А, оф. 34-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 определение от 12.07.2022 и решение от 13.07.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что администрация, как сторона по договору, имела право обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренного пунктом 10.4 договора штрафа, который по условиям договора, подлежал перечислению на счет фонда. В ходе рассмотрения спора суды не проверили наличие или отсутствие допущенных, по мнению администрации, нарушений обществом обязательств при исполнении договора, наличие у технического заказчика оснований, предусмотренных постановлением № 615, для расторжения договора, расчет штрафа на соответствие условиям договора.

При новом рассмотрении дела администрация и общество повторно заявили ходатайство об объединении дел в одно производство, а фонд поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Согласно частям 2, 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Разрешение вопроса об объединении дел в одно производство оставлено законодателем на усмотрение суда.

Предметом исследования в настоящем споре является наличие либо отсутствие оснований для взыскания штрафа в рамках договора от 22.02.2017 № 1-тз о передаче функций технического заказчика, а по делу № А42-4245/2022 – факт выполнения работ по договору от 20.08.2019 № РТС251А190183.

Исследование оснований возникновения обязанности по оплате выполненных работ, подразумевает под собой, помимо прочего, установление объемов, качества, стоимости выполненных работ, при наличии таких возражений, рассмотрение судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (о чем заявлено фондом в деле № А42-4245/2022), которые не подлежат исследованию в рамках требования о взыскании штрафа.

Дело № А42-4245/2022 находится на рассмотрении более 10 месяцев и судом за этот период проведена объемная работа.

Тем самым объединение двух дел повлечет затягивание фактического срока производства по данному делу, их объединение в настоящем случае не способствует процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Отказ в объединении дел не лишает и не ограничивает права заявителей на защиту своих интересов в другом деле.

В силу положений части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной нормы указано на то, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В рассматриваемом случае ходатайство фонда обоснованно, оплачено государственной пошлиной в установленном размере, соответствует позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу № А42-8652/2020.

Тем самым фонд вступил в дело в качестве соистца.

Представитель администрации, фонда в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании в лице своих представителей, просят в удовлетворении иска отказать.

Как установлено, между администрацией (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 № РТС251А190183.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать результат работ по заданию технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к договору) работы по капитальному ремонту: крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 13; крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена работ по договору определена в сумме 55 394 050 рублей 12 копеек (приложение № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1, пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.9, 5.10 договора технический заказчик вправе принимать меры по расторжению договора в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в соответствии с порядком, указанным в договоре; принимать решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями договора.

В разделе 11 договора указано, что в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии условиями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – постановление № 615), заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением № 615 подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить техническому заказчику и (или) региональному оператору НК "ФКР МО" в качестве причиненных убытков (вреда).

Ввиду допущенной подрядчиком длительной просрочки исполнения обязательств, невыполнения работ по капитальному ремонту объектов в установленный срок администрация направила в адрес общества уведомление от 18.02.2021 № 01-447 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 постановления № 615, с 15.03.2021. В этом уведомлении администрация также заявила требование об уплате 5 539 405 рублей 12 копеек штрафа по пункту 10.4 договора путем перечисления на счет фонда.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятым на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области, администрации, общества, состоявшемся 12.03.2021 (уведомление от 16.03.2021 № 01-687).

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу № А42-5071/2021 о прекращении производства по делу по требованию общества о признании недействительными уведомлений от 18.02.2021 № 01-447, от 13.04.2021 № 01-1047 об одностороннем расторжении договора, администрация в претензии от 21.02.2022 № 01-546 вновь заявила обществу требование об уплате штрафа.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 228 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением № 615, договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 названного Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с постановлением № 615 подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

В рассматриваемом случае решение (уведомление) администрации вступило в силу, и договор расторгнут в одностороннем порядке с 12.04.2021.

Указанные обстоятельства также установлены судами при рассмотрении дела № А42-4417/2021, в рамках которого рассматривалось заявление администрации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.05.2021 по делу № 06-13/21-02 и обязании включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом не установлено, поскольку в рамках дела № А42-8652/2020 штраф в соответствии с постановлением № 615 не взыскивался.

При этом в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 рассмотрен пример двух видом ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательства и за не исполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом случае, поскольку работы по договору не приняты заказчиком, то взыскание предъявленного штрафа в рамках настоящего дела применительно к установленным обстоятельствам правомерно.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О  указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае требование о взыскании штрафа обусловлено нарушением обществом обязательств по договору и не является денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом заявления общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание, что ранее в рамках дела № А42-8652/2020 с общества в пользу фонда взыскано 5 539 405 рублей 1 копейка неустойки и 132 000 рубля штрафа, учитывая, что доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для фонда, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание штрафа в полном объеме, не представлено в материалы дела, суд признает возможным снизить размер штрафа до 553 940 рублей 51 копейки.

По мнению суда заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение размера штрафа не ущемляет права фонда, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Фонд перечислил в федеральный бюджет 50 697 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 09.03.2023 № 2883).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на общество в пользу фонда в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство отказать.

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" штраф в размере 553 940 рублей 51 копейки и 50 697 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.