ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9587/2014

г. Киров

11 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 20.09.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу № А29-9587/2014 (З-135167/2020)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УК «Горняцкое», должник, Общество) арбитражный управляющий ФИО4 (далее - управляющий, а/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Требования по расходам (в общей сумме 168 600,30 руб.) были выделены судом в отдельное производство и определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 удовлетворены частично, в пользу арбитражного управляющего взыскано 64 273,38 рублей  судебных расходов.

ФНС России и а/у ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Управляющий считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Нахождение должника за пределами места жительства управляющего, то есть осуществление процедуры банкротства будет сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В материалы дела были предоставлены оригиналы кассовых чеков, а также заверенные копии электронных ж/д билетов на проезд к месту проведения собраний кредиторов и судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми, расходы фактически понесены за счет личных средств. Управляющий считает, что обстоятельства, позволяющие в установленном законом порядке снизить арбитражному управляющему размер вознаграждения, а равно размер подлежащих возмещению судебных издержек, в материалах дела отсутствуют. При вынесении оспариваемого определения судом не учено множество факторов, влияющих на выбор места проживания. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО УО «Горняцкое» возбуждено на основании заявления ФНС России. Считает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, при этом отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства. Подчеркивает, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника: такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу а/у ФИО4 ФНС России указывает, что представило доказательства завышенного размера понесенных управляющим расходов, против доводов жалобы возражает.

Управляющий в возражениях на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим, расходы понесены исключительно на проведение собраний кредиторов. Законодатель не предусматривает возможности возмещения расходов за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того уполномоченный орган признал документально подтвержденными расходы, а обстоятельства, позволяющие снизить размер судебных издержек в материалах дела отсутствуют.

ФНС России в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что невозможно установить заправка какого автомобиля производилась, так как согласно представленной справке используемым топливом является бензин АИ-95, в то время как часть чеков содержит сведения о АИ-92. Подчеркивает, что необоснованно представлены расходы на приобретение минеральной воды, жевательной резинки и т.д. и не представлен контррасчет заявленных требований на расчет уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 02.12.2021.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель уполномоченного органа поддержала доводы своей апелляционной жалобы, а также письменные возражения по жалобе управляющего в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО4 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего ФИО4 при участии представителя уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» по заявлению ФНС России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 конкурсное производство в отношении ООО УО «Горняцкое» завершено.

Сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий (проживающий в г.Ижевске) исполнял обязанности в период с 16.04.2015 по 09.09.2020, за период с 01.02.2019 по 09.09.2020 им проведено 9 собраний кредиторов по месту нахождения должника и осуществлен 1 выезд в судебное заседание по требованию арбитражного суда.

В подтверждение понесенных расходов, а именно: стоимость проезда - 120 370 руб., стоимость проживания - 39 500 руб. почтовые расходы - 8 730,38 руб. в материалы дела управляющим представлены проездные документы, кассовые и товарные чеки, квитанции по оплате почтовых расходов.

Наличие невозмещенных затрат послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, как установлено пунктом 5 названной статьи полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства согласно отчету управляющим понесены расходы в общей сумме 168 600,30 руб., в том числе:

- на поездки для проведения собраний кредиторов и для участия в судебном заседании по вызову суда - 120 370,00 рублей,

- на проживание - 39 500 рублей,

- на почтовые расходы - 8 730,38 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим, в материалы дела представлены товарные и кассовые чеки, проездные документы, почтовые квитанции.

Как следует из пояснений участвующих по делу лиц, вопрос о несении управляющим затрат по почтовым расходам на сумму 8 730,38 руб.  спорным по делу не является. Данные расходы подтверждены первичными документами, их относимость к процедуре банкротства должника материалами дела подтверждена и под сомнение участвующими по делу лицами не ставится, в связи с чем взыскание арбитражным судом с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 8 730,38 руб.  осуществлено обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с позицией арбитражного суда в части  возмещения арбитражному управляющему ФИО4 понесенных расходов на проезд и проживание в силу следующего.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

 Как следует из материалов дела, расходы на проезд и проживание арбитражным управляющим ФИО4 подтверждены первичными документами; оплата данных расходов осуществлена в периоды времени, соотносимые с датами проведения собраний кредиторов (25.03.2019, 27.05.2019, 25.07.2019, 26.09.2019, 25.11.2019, 27.01.2020, 25.03.2020, 25.05.2020, 25.07.2020) и судебного заседания, на которое явка арбитражного управляющего судом была признана обязательной (11.4.2019); т.е. связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, являются разумными, доказательств возмещения указанных расходов за счет должника в материалах дела не имеется; оснований полагать заявленные к возмещению расходы завышенными, а действия арбитражного управляющего по их осуществлению недобросовестными – не имеется: арендованное управляющим жилье не относится к числу роскошного, в связи с чем требования управляющего по проживанию подлежали удовлетворению в полном объеме (39 500,00 руб.).

В отношении транспортных расходов арбитражного управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО4 проживает в г. Ижевске и для осуществления полномочий арбитражного управляющего ООО УК «Горняцкое», которое находится в Республике Коми, арбитражному управляющему необходимо было выезжать в командировки, при этом ввиду отсутствия прямого транспортного сообщения между данными субъектами, управляющим был выбран следующий маршрут: от места проживания в г.Ижевск управляющий следовал на личном автомобиле до ст. Микунь и далее до г. Сыктывкара поездом и обратно в таком же порядке.

Данная транспортная схема является сложной, однако уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность в указанные дни попасть арбитражному управляющему к месту проведения собраний кредиторов и выполнения иных необходимых в процедуре мероприятий иным путем.

Избранный арбитражным управляющим ФИО4 маршрут передвижения, по мнению апелляционного суда, является разумным и рациональным.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего по проезду, арбитражный суд не учел, что приведенный уполномоченным органом расчет являлся некорректным с той точки зрения, что не учитывал даты прибытия поездов, по которым судом произведена калькуляция подлежащих возмещению затрат, не в даты проведения собраний кредиторов и без увеличения затрат управляющего на проживание на соответствующее количество дней; предложенный уполномоченным органом маршрут передвижения управляющего железнодорожным транспортом с пересадкой в г.Кирове подразумевал значительный временной разрыв в стыковках поездов без возмещения стоимости проживания управляющего в данные периоды времени, а также признавая допустимым междугородний проезд управляющего, в том числе в ночное время, без учета стоимости постельного белья.

Оценив представленные документы по транспортным расходам по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что требования арбитражного управляющего ФИО4 подлежали частичному удовлетворению, за исключением расходов на общую сумму 893,00 руб., не относимых к процедуре банкротства должника – минеральная вода, кофе и прочее, т.е. в сумме 119 476,92 руб., из которых – 50 186,60 руб. – расходы на железнодорожный проезд, 69 290,32 руб. – расходы на ГМС для автопроезда.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что проезд управляющего по маршруту г. Ижевск-Республика Коми осуществлялся на личном автотранспорте управляющего без предъявления к оплате его аренды, услуг по его управлению и хранению на ст. Микунь; по расчету апелляционного суда согласно общедоступным информационным ресурсам в сети Интернет «Калькулятор расхода топлива» следует, что при заданных условиях (марка автомобиля, средний расход топлива, пройденное расстояние и стоимость топлива), затраты управляющего на приобретение ГМС должны были составить 79 257,60 руб., тогда как управляющий предъявил к возмещению 69 290,32 руб. Разница в цифрах объяснима наличием на данном участке автомобильного маршрута объездных дорог, что в свою очередь свидетельствует о том, что избранный для передвижения управляющим маршрут, влияющий на окончательную стоимость приобретенных ГМС, являлся рациональным и экономным как по временным, так и по стоимостным параметрам; при том, что от принятия решений о заочном проведении собраний кредиторов уполномоченный орган воздерживался.

Признаков злоупотребления управляющим ФИО4 правом судом не установлено. Действия арбитражного управляющего ФИО4 уполномоченным органом в период проведения процедуры банкротства не обжаловались.

При таких  обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 является обоснованной в части и подлежит удовлетворению, а определение суда – изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения уполномоченного органа по жалобе управляющего апелляционным судом рассмотрены и отклоняются по указанным выше основаниям, а также в силу следующего.

Использование арбитражным управляющим ГМС АИ 92 вместо рекомендованного для его марки автомобиля АИ 95 прав уполномоченного органа не нарушает, поскольку стоимость бензина марки АИ 92 ниже марки АИ 95, данный факт является общеизвестным и не нуждается в дополнительном доказывании.

В силу ст.ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества и рисков случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

Указание уполномоченного органа не необоснованность по его мнению предъявления управляющим к оплате расходов на ГМС в даты возвращения в г. Ижевск апелляционным судом не принимаются, исходя из доказанности несения данных расходов в интересах должника, их разумности и необходимости компенсации всех расходов, которые управляющим были затрачены на проезд по обозначенному маршруту, исходя из его общей протяженности 960 км. в один конец в соответствии со справкой МФЦ г.Ижевска от 21.10.2021 № 10.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Изложенная в апелляционной жалобе уполномоченного органа позиция о том, что расходы на проезд и проживание должны компенсироваться за счет фиксированного вознаграждения, ошибочна в силу специфики дел о банкротстве и правового положения управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника.

Все предъявленные к возмещению расходы являлись необходимыми, относимыми к процедуре банкротства должника и разумными.

Поскольку действия по проведению собраний кредиторов должника и явка по вызову суда являлись для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Вопреки позиции уполномоченного органа необходимость несения расходов на проезд и проживание связана с удаленностью места нахождения должника и его имущества от места проживания арбитражного управляющего, в указанной части действия конкурсного управляющего не выходят за рамки добросовестных и разумных, а потому их следует рассматривать как совершенные в интересах должника.

Несогласие заявителя по делу о банкротстве ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего права на компенсацию фактически понесенных за счет личных средств расходов на проведение процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления и подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1),  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 по делу № А29-9587/2014 изменить, изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО4 167 707,30  руб., в том числе: 119 476,92 руб. расходов на проезд, 39 500,00 руб. расходов на проживание, 8 730,38 руб. почтовых расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1