Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14750/2020

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университе»,

апелляционное производство № 05АП-4718/2021

на решение от 02.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14750/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314253727400072) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 458 257 рублей 60 копеек

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021, сроком действия на  1 год, удостоверение адвоката № 25/1721;

от ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»: представитель Прожога А.Н. по доверенности от 17.11.2020, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 06-1899, свидетельство о заключении брака, паспорт;              

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, университет, ФГАОУ ВО ДВФУ, апеллянт) 1 979 491 рубля 76 копеек основного долга за выполненные работы, а также 478 765 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы настаивает на том, что работы подрядчиком были выполнены ненадлежащим образом, о чем последний неоднократно уведомлялся. Полагает, что поскольку самим подрядчиком работы не выполнены, акты по форме КС-2 не подписаны, промежуточная оплаты контрактом не предусмотрена, оснований для взыскания процентов не имелось. Полагает, что выполненные предпринимателем по договору работы не являются строительными работами и не могут быть квалифицированы в соответствии со статьями 740, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ИП ФИО2 (подрядчик) и ФГАОУ ВО ДВФУ (заказчик) 17.01.2017 заключен контракт № ЭЗК-471-16 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017 №1), по условиям которого подрядчик обязался своими силами (если иное не предусмотрено контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, выполнить работы по ремонту санузлов в здании ДВФУ (далее - работы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, Приложениями к нему, а также на основании локального ресурсного сметного расчета, в свою очередь заказчик обязался принять эти работы и оплатить их на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 - Приложение №4 контракту) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 №1 срок выполнения работ установлен до 23.06.2017 включительно. 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 2.5.). 

По условиям пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017 № 1 цена контракта составила 2 244 308 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.4. контракта, оплата производится заказчиком в российских рублях по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или предоставленной счет-фактуры. Поэтапная (промежуточная) оплата выполненных работ не предусмотрена.

По факту выполнения истцом работ совместной комиссией проведен осмотр работ, выполненных по контракту от 17.01.2017, по результатам которого выявлены замечания, подлежащие устранению в срок до 11.04.2017, что нашло свое отражение в протоколе от 04.04.2017 №1. 

Письмом от 30.05.2017 (вх. № 12-06-2327) истец уведомил ответчика  о выполнении работ в срок и в полном объеме, направив в адрес последнего акты КС-2 от 30.03.2017 № 1-6, справки КС-3 № 1 за март 2017 года от 22.11.2017, акт освидетельствования скрытых работ, для рассмотрения и подписания.

Далее комиссией по приемке выполненных по контракту от 17.01.2017 №ЭЗК-471-16 работ по результатам представленных предпринимателем документов (от 13.06.2017 №25, от 21.06.2017 № 26, 27, 28, от 27.06.2017 №30) 29.06.2017, 05.07.2017 рассмотрен пакет документов, представленный подрядчиком, и установлена необходимость корректировки поданных объемов КС-2, КС-3. 

В комиссионных заключениях университет от 30.06.2017 №1, 2, от 05.07.2018 №3 просил устранить замечания, установленные ранее в протоколах рабочей комиссии от 29.06.2017, от 05.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка фактически выполненных работ в период исполнения контракта по вышеназванным КС-2, в результате которой установлено, что стоимость выполненных работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2017, составила 1 979 491 рубль 76 копеек, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Полагая, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства суд первой инстанции, с учетом проведенной сторонами сверки фактически выполненных работ, пришел к выводу о выполнении истцом работ по контракту надлежащего качества, о передаче результата работ заказчику, вследствие чего обязанность заказчика по оплате выполненных работ является наступившей, но не исполненной.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда и подлежит урегулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовая норма абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, подрядные работы на объекте выполнены силами ИП ФИО2, что подтверждается, представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 30.03.2017 № 1-6,  с учетом совместной сверки фактически выполненных подрядчиком работ на общую сумму 1 979 491 рубль 76 копеек.  

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, наличия совместной сверки фактически выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ в уточненном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод о ненадлежащем исполнении работ и не передаче их результата заказчику, в деле отсутствуют.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу изложенного, довод апеллянта о ненадлежащем выполнении (невыполнении) подрядчиком работ подлежит отклонению.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила, ошибочно и противоречит положениям статей 702, 711, ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска в размере 1 979 401 рубль 76 копеек по контракту №ЭЗК-471-16.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащие применению нормы, регулирующие договорные отношения строительного подряда, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права, примененных судом.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 765 рублей 84 копейки за период с 24.07.2017 по 26.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478 765 рублей 84 копейки за период с 24.07.2017 по 26.05.2021, указав, что то расчет процентов, представленный истцом, является неверным, однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

При этом суд учитывает наличие возможности у ответчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в случае нарушения истцом сроков выполнения работ в самостоятельном порядке.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за подачу жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  по делу №А51-14750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков