ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14556/2019

г. Чита

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,  

судей: Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый  

центр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2024 года по  

делу № А19-14556/2019 

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  

ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр», 

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2,  

ФИО3, ФИО4, ФИО9  

Николаевича, ФИО5, ФИО6, 

о признании сделки недействительной, применении последствий  

недействительности, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  

топливная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Энергосфера-Иркутск» несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» (ООО «Энергосфера-Иркутск», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021г. в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки в виде оплат работниками ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на общую сумму 14 770 060 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу ООО «Энергосфера-Иркугск» суммы в размере 14 770 060 рублей.  

Привлечь ФИО2 в качестве соответчика, признать недействительной сделкой перечисление в адрес ФИО2 денежных средства 19.08.2019 в сумме 200 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Энергосфера-Иркутск» 200 000 руб.  

На основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство требование о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Энергосфера-Иркутск» в адрес ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. и взыскании в пользу ООО «ЭнергосфераИркутск» с ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей. в качестве применения последствий недействительной сделки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «МКЦ» об объединении обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по обособленным спорам № А19-14556-33/2019, № А19-14556-34/2019, № А19-14556-36/2019, № А19-14556-38/2019 в одно производство отказано.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО3.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2023, от 31.03.2023, от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «МКЦ» о приостановлении производства по данному заявлению отказано.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «МКЦ» о признании сделок недействительными в качестве соответчика привлечен ФИО2; заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению в адрес ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий данной сделки выделено в отдельное производство; данному обособленному спору присвоен № А1914556-54/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного обособленного спора № А19-14556-54/2019 на 11 час. 40 мин. 16.07.2024.  

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» утонила заявление в части даты платежей, просила по таблице № 1 в столбце № 6 «Дата поступлений на р/с» в строке № 2 дату изменить на 03.04.2019; по таблице № 3 в столбце № 6 «Дата поступлений на р/с» в строке № 3 дату изменить на 15.05.2019; в остальной части требования оставить без изменений.  

Судом уточнения приняты, заявление рассмотрено в уточненной редакции.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2024 года заявление удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 14 770 060 руб., произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» через следующих лиц:  

● оплаты от имени ФИО2, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  

- 28.03.2019 в сумме 100 000 руб.; - 03.04.2019 в сумме 150 000 руб.; - 09.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 10.04.2019 в сумме 200 000 руб.; - 11.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 15.04.2019 в сумме 100 000 руб.; 

- 16.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 18.04.2019 в сумме 250 000 руб.; - 19.04.2019 в сумме 285 000 руб.; - 22.04.2019 в сумме 150 000 руб.; - 24.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 26.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 29.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 03.05.2019 в сумме 400 000 руб.; - 15.05.2019 в сумме 350 000 руб.; - 20.05.2019 в сумме 500 000 руб.; - 24.05.2019 в сумме 350 000 руб.; - 18.07.2019 в сумме 100 000 руб.; - 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; - 14.11.2019 в сумме 100 000 руб.; - 28.02.2020 в сумме 50 000 руб.; - 11.03.2020 в сумме 200 000 руб.; - 25.03.2020 в сумме 250 000 руб.; - 14.05.2020 в сумме 115 000 руб.; - 27.05.2020 в сумме 1 000 000 руб.;  

- 28.05.2020 в сумме 699 000 руб.; ● оплаты от имени ФИО5, поступившие на счет общества с  

ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» 

- 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; - 27.05.2020 в сумме 1 000 000 руб.;  

- 28.05.2020 в сумме 699 000 руб.; ● оплаты от имени ФИО9, поступившие на счет  

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» 

- 18.04.2019 в сумме 200 000 руб.; - 22.04.2019 в сумме 150 000 руб.; - 15.05.2019 в сумме 450 000 руб.; - 24.05.2019 в сумме 350 000 руб.; - 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; - 22.08.2019 в сумме 150 000 руб.; - 27.07.2019 в сумме 1 000 000 руб.;  

- 29.05.2019 в сумме 602 000 руб.;  

● оплаты от имени ФИО3, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  

- 08.05.2019 в сумме 200 000 руб.; 

● оплаты от имени ФИО6, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  

- 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; - 27.12.2019 в сумме 800 000 руб.; - 23.03.2020 в сумме 20 060 руб.; - 05.04.2020 в сумме 300 000 руб.; - 14.04.2020 в сумме 150 000 руб.; - 21.04.2020 в сумме 150 000 руб.; - 29.04.2020 в сумме 600 000 руб.; - 26.05.2020 в сумме 200 000 руб.; - 27.05.2020 в сумме 800 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» 14 770 060 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обжаловало его в апелляционном порядке, просит (с учетом уточнений) отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2024 года в части взыскания платежей в размере 10 120 000,00 рублей, являющихся платежами по договору лизинга № 6/11 от 01.04.2011 г.  

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не учтено, что часть платежей в адрес ООО «МКЦ» проводились в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга), в связи с чем основания для признании данных платежей недействительными не имеется. Суд первой инстанции признал платежи по договору лизинга недействительными, обязал ООО «МКЦ» вернуть полученное в конкурсную массу ООО «Энергосфера-Иркутск», однако, имущество в адрес ООО «МКЦ» не возвращается, что нарушает материальные права ООО «МКЦ».  

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Жегалову Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.  

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 в отношении ООО «Энергосфера-Иркутск» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 требование ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 36 569 159 руб. 46 коп., в том числе: 33 263 331 руб. 86 коп. – основной долг, 3 301 827 руб. 60 коп. – пени, 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск».  

В реестр требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» по состоянию на 31.05.2022 включены требования на сумму 122 282 389 руб. 02 коп., соответственно,  

требования ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 36 569 159 руб. 46 коп. составляют более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр, следовательно, кредитор праве обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.  

Как следует из заявления и представленных документов, в 2019-2020 годах работниками ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «МКЦ» наличными денежными средствами оплачена сумма в общем размере 14 770 060 руб.  

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» полагал, что указанные сделки совершены в период 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что позволяет применить положения как статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и статьи 61.3 данного закона.  

Так, в обоснование заявления заявитель указал, что денежные средства в общем размере 14 770 060 руб. оплачены в пользу ООО «МКЦ» не самим должником, а через его работников путем выдачи денежных средств в подотчет. По мнению конкурсного кредитора, руководителем должника организована схема (цепочка) по выводу ликвидного актива, позволяющая провести оплату выбранному контрагенту в нарушение действующего законодательства, где работники и сам ФИО6 (руководитель) выступили одним из звеньев схемы (посредником), являясь ее неотъемлемой частью.  

В результате недобросовестных действий ФИО6 и работников произошло уменьшение денежных средств ООО «Энергосфера-Иркутск», что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов. Более того, другая сторона сделки - ООО «МКЦ» знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, ООО «МКЦ» знало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО «ЭнергосфераИркутск», так как должник имеет перед ООО «МКЦ» задолженность с 2013 года. Также нарушена очерёдность, установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования ООО «МКЦ» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, вопреки указанным нормам ООО «МКЦ», являясь аффилированным с должником лицом, получило удовлетворение своих требований приоритетно перед иными кредиторами, то есть получило предпочтение.  

Кредитор полагал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергосфераИркутск» № А19- 14556/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2019, суд пришел к выводу, что платежи, совершенные в период с 27.03.2019 по 28.05.2020 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из реестра требований кредиторов должника на 06.05.2024 судом установлено, что общая сумма требований кредиторов составляет 123 441 248 руб. 88 коп., из которых требования кредиторов второй очереди составляют 3 787 руб.  

В составе указанной кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.  

Так, задолженность перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с января по сентябрь 2018 года, ООО «Разрез Велистовский» за период с июля по сентябрь 2018 года, администрацией Вихоревского городского поселения за период с 01.07.2017 по 20.09.2018; ООО «Русэнергосбыт» за период октябрь 2018 года - январь 2019 года, ПАО «Сбербанк России» за период с 15.08.2018 по 17.07.2019, ООО «Сервис» за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.  

Из представленной выписки по операциям на счете ООО «МКЦ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 суд установил, что в спорный период с 27.03.2019 по 28.05.2020 совершены платежи в целях погашения задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011, по договорам: № 25/2015 от 02.12.2015, № 12/2015 от 27.11.2015, № 04/2017 от 01.04.2017, № 24/2017 от 05.12.2017,  

В подтверждение перечисления платежей в пользу ООО «МКЦ» через работников ООО «Энергосфера-Иркутск» представлены: авансовые отчеты № 36 от 02.04.2019, № 38 от 08.04.2019, № 43 от 09.04.2019, № 49 от 10.04.2019, № 51 от 15.04.2019, № 50 от 12.04.2019, № 44 от 17.04.2019, № 57 от 19.04.2019, № 48 от 18.04.2019, № 54 от 23.04.2019, № 59 от 25.04.2019, № 73 от 26.04.2019, № 63 от 30.04.2019, № 65 от 14.05.2019, № 69 от 17.05.2019, 76 от 23.05.2019, № 96 от 17.07.2019, № 120 от 14.08.2019, № 159 от 01.10.2019, № 159 от 01.10.2019, № 160 от 13.11.2019, № 175 от 21.11.2019, № 187 от 12.12.2019, № 22 от 28.02.2020, № 32 от 11.03.2020, № 75 от 23.05.2019, № 66 от 14.05.2019, № 56 от 19.04.2019, № 45 от 17.04.2019, № 125 от 21.08.2019, № 116 от 14.08.2019, № 64 от 07.05.2019, № 169 от 22.11.2019, № 117 от 14.08.2019, № 168 от 21.11.2019; чеками по операции от 02.042019, от 08.04.2019, от 09.04.2019, от 10.04.2019, 15.04.2019, от  

12.04.2019, от 17.04.2019,от 19.04.2019, от 18.04.2019, от 23.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, 30.04.2019, от 14.05.2019, 17.05.2019, от 23.05.2019, от 17.07.2019, от 14.08.2019, от 14.08.2019, от 19.08.2019, от 19.08.2019, от 26.09.2019, от 13.11.2019, от 20.11.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, от 12.12.2019, от 28.02.2020, от 11.03.2020, от 23.05.2019, от 14.05.2019, от 19.04.2019, от 17.04.2019, от 21.08.2019, от 14.08.2019, от 07.05.2019, от 21.11.2019, от 14.08.2019, 21.11.2019, карточки учета «60» электронной базы «1С» ООО «Энергосфера-Иркутск» за период с 16.07.2019 по 31.03.2022 по авансовым отчетам работников; уведомления об изменении назначения платежа, указания о перечислении денежных средств.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы денежные обязательства ООО «Энергосфера-Иркутск» перед ООО «МКЦ» не были погашены в результате осуществления спорных платежей, то требование ООО «МКЦ» в размере 14 770 060 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО «Энергосфера-Иркутск» в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.  

Судом установлено, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед кредитором второй очереди, имевшим приоритет над погашенным требованием, а также перед кредиторами третьей очереди, обязательства перед которыми подлежат удовлетворению в составе той же очереди, что и погашенное требование ООО «МКЦ».  

Следовательно, осуществление спорных платежей повлекло изменение очередности погашения требований ООО «МКЦ» и оказание предпочтения ООО «МКЦ» перед иными кредиторами должника.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2021 заявление ООО «МКЦ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосфера-Иркутск» признано обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, требование ООО «МКЦ» включено в реестр требований кредиторов с понижением очерёдности, в то время как ООО «МКЦ» оспариваемой сделкой получили денежные средства преимущественно перед добросовестными кредиторами, т.е. иным кредиторам причинён вред.  

Возражения ООО «МКЦ» со ссылкой на то, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  

разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63 от 23.12.2010).  

Опровергая презумпцию добросовестного поведения руководителя ООО «Энергосфера-Иркутск» ФИО6 и работников должника, конкурсным кредитором указано на способ расчётов с контрагентами, выбранный руководителем должника, не отвечающий признакам добросовестного и разумного поведения:  

- получение денежных средств физическим лицом, работником (руководителем) предприятия, по основанию «под отчёт» с целью расчёта с конкретным контрагентом, минуя расчётный счёт, что не отвечает признакам нормальной хозяйственной деятельности и практике расчётов между юридическими лицами.  

Для руководителя должника ФИО6 такая схема вывода денежных средств стала обычной практикой (денежные средства выдавались также иным работникам с последующей оплатой в т.ч. аффилированному ООО «МКЦ» через «зарплату», которая впоследствии менялась на «под отчёт»).  

- выдача денежных средств физическим лицам, работникам предприятия, по основанию «под отчёт» с целью расчёта с аффилированным контрагентом, минуя расчётный счёт, что не отвечает признакам нормальной хозяйственной деятельности и практике расчётов между юридическими лицами. Все работники предпочли оплату в пользу аффилированного лица ООО «МКЦ». В результате недобросовестных действий ФИО6 и работников должника произошло уменьшение денежных средств ООО «Энергосфера-Иркутск», что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов.  

Проверив доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении сторонами их правом суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ЭнергосфераИркутск» являлся ФИО6  

Материалами обособленного спора подтверждено перечисление денежных средств должника, полученных руководителем должника и работниками должника, в счет оплаты задолженности перед ответчиком по договору поставки.  

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Энергосфера-Иркутск» является торговля электроэнергией, к дополнительным видам деятельности отнесены: производство электроэнергии, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности  

электростанций, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям и др.  

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МКЦ» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 по делу А1914556/2019 судом установлена аффилированность между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск». При этом судом указано: должник имел задолженность перед ООО «МКЦ» с 2013 года, т.е. должник с 2013 года испытывал финансовые трудности (абз.3 стр.9 указанного определения).  

Кроме того, судом установлено: ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» представляют собой бизнес-структуру, при которой ООО «МКЦ», выступая контрагентом по многим гражданско-правовым договорам, получало денежные средства от ООО «Энергосфера-Иркутск» на протяжении длительного периода времени.  

Фактически между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» сложились не гражданские отношения на основании заключенного договора целевого займа 13/2017 от 29.09.2017 и договора услуг № 24/2017 от 05.12.2017, а корпоративные отношения внутри единой бизнес-структуры. Перечисление денежных средств и совершение оплат по распорядительным письмам фактически являлось переопределением оборотных денежных средств между участниками холдинга.  

Следовательно, ООО «МКЦ» всегда имело осведомлённость о финансовом положении должника, а также о том, что с 2013 года должник испытывает финансовые трудности (находится в имущественном кризисе).  

Также судом указывается на отсутствие признаков добросовестного поведения ООО «МКЦ» (абз.4 стр.9 определения суда от 01.11.2021).  

В связи с чем, доводы ООО «МКЦ» об отсутствии его аффилированности с ООО «Энергосфера-Иркутск» судом отклонены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи в пользу ООО «МКЦ» перечислены работникам предприятия с целью обхода установленных ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, которые имели место быть в спорный период, и данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что указанная сделка не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, положения пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к спорным правоотношениям.  

Ввиду того, что платежи произведены за счет средств должника, указанные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора ООО «МКЦ» по отношению к требованиям иных кредиторов должника.  

Таким образом, суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора посчитал необходимым заявление конкурсного кредитора удовлетворить; признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 14 770 060 руб., произведенные ООО «Энергосфера-Иркутск» в пользу ООО «МКЦ».  

Доводы ответчика о двойной ответственности судом рассмотрены и отклонены, поскольку кредитор, уточняя заявленные требования, исключил платежи, которые оспаривались им и конкурсным управляющим в рамках иных обособленных споров, и по которым в настоящее время приняты окончательные судебные акты. При этом наличие не рассмотренного заявления конкурсного управляющего ФИО8 не препятствует рассмотрению по существу заявления конкурсного кредитора о признании данных сделок недействительными. После вступления судебного акта в законную силу, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО8 будет разрешен вопрос о прекращении производства по обособленному спору при наличии к тому оснований.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  

сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  

достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как видно из материалов дела, спорные сделки совершены в период с 27.03.2019 по 28.05.2020, то есть в период установленный пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Исполнение обязанности по внесению лизинговых платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.  

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, то есть на 31.12.2018, активы должника составляли 206 535 000 руб., соответственно, размер спорных платежей составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что также позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности должника.  

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.  

ООО «МКЦ» было привлечено Обществом «Энергосфера» (ООО «ЭнергосфераИркутск» правопреемник) в качестве инвестора (лизингодателя) для исполнения соглашения с Правительством Иркутской области в рамках разработанной инвестиционной программы, утверждённой концедентом в лице главы муниципального образования и утверждённой распоряжением Правительства Иркутской области (профильным министерством) от 02.07.2012 г. № 25-мр. Эта программа предусматривала передачу трех действующих нефтяных котельных в г. Усть-Кут в концессию на основании открытого конкурса с условием их реконструкции, путём строительства новых котельных, работающих на отходах деревообработки. В дополнение к инвестиционной программе было подписано распоряжение профильного Министра о графике возврата инвестиций  

через включение инвестиционной составляющей в тариф на поставку тепла и горячей воды потребителям с разбивкой по годам.  

Договорные отношения между ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера» (ООО «Энергосфера-Иркутск» правопреемник) подтверждает и договор финансовой аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г., по условиям которого ООО «МКЦ» (Лизингодатель) обязуется приобрести у Продавца (ООО «Северный») имущество, и предоставить его ООО «Энергосфера» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с последующим приобретением ООО «Энергосфера» имущества в собственность при условии внесения выкупной цены.  

Дополнительным соглашением № 5 от 10.06.2013 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г. о замене стороны в обязательстве, права и обязанности ООО «Энергосфера» считаются прекращёнными, а все права и обязанности по данному Договору переходят к ООО «Энергосфера-Иркутск».  

Предметом лизинга во взаимоотношениях между ООО «МКЦ» (лизингодатель) и ООО «Энергосфера-Иркутск» (лизингополучатель) является оборудование котельной «Лена-Восточная» в г. Усть-Кут Иркутской области, которая была построена за счёт собственных и привлечённых средств лизинговой компании ООО «МКЦ» без какого либо участия средств муниципальных или региональных бюджетов, что в практике концессий в жилищно-коммунальном комплексе России само по себе редкость.  

Оборудование котельной, которое лизингополучатель получил по итогам исполнения Протокола по вопросам урегулирования финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО «МКЦ» от 26.11.2019 г. для последующего исполнения условий концессионного соглашения с муниципалитетом г. Усть-Кут было передано ему по акту приёма-передачи от 27.05.2020 г., т.е. в период, когда в суд было подано заявление о банкротстве ООО ««Энергосфера-Иркутск» (16.07.2019 г.), но до введения процедуры наблюдения 29.09.2020 г. и если бы передача имущества не состоялась, то у конкурсных кредиторов ситуация была бы гораздо хуже, поскольку лизингополучатель распорядился выкупленным из лизинга имуществом для погашения своих обязательств.  

Право собственности на предмет лизинга было передано ООО «ЭнергосфераИркутск» 27.05.2020 г., что подтверждается Актом приёма-передачи имущества в собственность, подписанного генеральными директорами ООО «МКЦ» и ООО «Энергосфера-Иркутск» в соответствии с условиями Договора лизинга № 6/11 от 01.04.2011 г.  

После получения имущества по акту должник ООО «Энергосфера-Иркутск»  

продолжал свою производственную деятельность и, по мере возможности, рассчитывался  

с кредиторами вплоть до введения конкурсного производства 17.08.2021г, то есть еще  

более года. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей  

признания недействительными сделок должника по смыслу положений статьи 61.3 Закона  

о банкротстве, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором не  

доказана, исходя из особенности отношений сторон по договору выкупного лизинга, у  

конкурсного кредитора отсутствуют основания для признания лизинговых платежей  

недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о  

банкротстве. 

Заявителем апелляционной жалобы представлены в суд апелляционной инстанции  

платежные поручения, из которых усматривается следующее: 

- ФИО2 за период с марта 2019 года по май 2020 года  

произведены следующие платежи на счет ООО «Межрегиональный консалтинговый  

центр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г., заключенного  

между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО МКЦ на общую сумму 3 149 000 руб.: 

- 28.03.2019 – 100 000 руб. (платёжное поручение № 138164); - 19.04.2019 – 285 000 руб. (платежное поручение № 924391); - 24.04.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 647438); - 26.04.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 79104);  

- 03.05.2019 – 400 000 руб. (платежное поручение № 535952); - 15.08.2019 – 250 000 руб. (платежное поручение № 208889); - 14.11.2019 – 100 000 руб. (платежное поручение № 606983); - 14.05.2020 – 115 000 руб. (платежное поручение № 934032); - 27.05.2020 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 898301);  

- 28.05.2020 – 699 000 руб. (платежное поручение № 757967).  

- ФИО5 в мае 2020 года произведены следующие платежи  

на счет ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору финансовой аренды  

(лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г., заключенного между ООО «Энергосфера-Иркутск» и  

ООО МКЦ на общую сумму 1 699 000 руб.: 

- 27.05.2020 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 911872); - 28.05.2020 – 699 000 руб. (платежное поручение № 799029).  

- ФИО9 за период с апреля 2019 по май 2020 года  

произведены следующие платежи на счет ООО «Межрегиональный консалтинговый  

центр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г., заключенного  

между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО МКЦ на общую сумму 2 352 000 руб.: 

- 18.04.2019 – 200 000 руб. (платежное поручение № 284833); - 22.04.2019 – 150 000 руб. (платежное поручение № 138488); - 15.08.2019 – 250 000 руб. (платежное поручение № 573766); - 22.08.2019 – 150 000 руб. (платежное поручение № 865195); - 27.07.2019 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 930095); - 29.05.2019 – 602 000 руб. (платежное поручение № 680 062). 

- ФИО3 08.05.2019 произведен следующий  

платеж на счет ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» по договору финансовой  

аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г., заключенного между ООО «ЭнергосфераИркутск» и ООО МКЦ: - 08.05.2019 – 200 000 руб. (платежное поручение № 145313).  

- ФИО6 за период с декабря 2019 по май 2020 года  

произведены следующие платежи на счет ООО «Межрегиональный консалтинговый  

центр» по договору финансовой аренды (лизинга) № 6/11 от 01.04.2011 г., заключенного  

между ООО «Энергосфера-Иркутск» и ООО МКЦ на общую сумму 2 570 060 руб.: 

- 27.12.2019 – 800 000 руб. (платежное поручение № 197090); - 23.03.2020 – 20 060 руб. (платежное поручение № 834825); - 21.04.2020 – 150 000 руб. (платежное поручение № 29529); - 29.04.2020 – 600 000 руб. (платежное поручение № 507295); - 26.05.2020 – 200 000 руб. (платежное поручение № 588568); - 27.05.2020 – 800 000 руб. (платежное поручение № 896580). 

Указанные платежи подтверждаются выпиской по счету ООО МКЦ  

 № 40702810155080007213 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (в томе 1 л.д. 182-247). 

В период совершения оспариваемых сделок предметы лизинга находились у  

должника и использовались в производственном процессе для получения прибыли  

(доказательств обратного не представлено), а спорные платежи являлись платой за  

владение и пользование предметами лизинга; являются для должника сделками,  

совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и не превышают 1% балансовой  

стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую их  

совершению; не могли ухудшить финансовое положение должника и не нарушают права и  

законные интересы кредиторов; не являются сделками, которые могут быть оспорены по  

правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в адрес лизингодателя при наличии у него специальных полномочий, позволяющих в любом случае законно получить указанные платежи после возврата лизингополучателем и реализации лизингодателем лизингового имущества и при наличии дела о банкротстве через установление сальдо встречных завершающих обязательств.  

Доказательств того, что осуществление оспариваемых платежей не имело экономической обоснованности, конкурсным кредитором не представлено.  

Письменные пояснения кредитора об отсутствии для должника экономической эффективности исполнения обязательств по договору лизинга основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Обратного из материалов дела не следует.  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.  

 Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые перечисления не могут быть оспорены по заявленным конкурсным кредитором основаниям, поскольку совершены в пределах осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.  

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления Пленума N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть  

свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.  

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.  

Исходя из указанной правовой позиции, спорные лизинговые платежи в общей сумме 9 970 060 руб., представляющие часть суммы финансирования, предоставленного лизингодателем, и суммы платы за финансирование:  

- являются составной частью лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга;  

- после возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя могли быть получены лизингодателем и при наличии дела о банкротстве после реализации лизингодателем изъятого лизингового имущества в составе сальдо встречных обязательств, в расчет которого включаются все полученные от лизингополучателя платежи.  

Конкурсным кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых сделок должника.  

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что оспариваемые платежи имели экстраординарный характер, обстоятельств внесения выплат отличных от условий лизинговых платежей, согласованных в договоре лизинга, не обосновал.  

Принимая во внимание, что на момент совершения спорных выплат имущество не было изъято, доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника и отсутствия у должника экономического интереса в продолжении использования полученного по договору лизинга оборудования заявитель не привел, апелляционный суд считает подлежащей применению в настоящем случае правовую позицию пункта 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы в размере 9 970 060 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в общей сумме 9 970 060,00 руб., произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» через следующих лиц:  

- оплаты от имени ФИО2, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»: 28.03.2019 в сумме 100 000 руб.; 19.04.2019 в сумме 285 000 руб.; 24.04.2019 в сумме 100 000 руб.; 26.04.2019 в сумме 100 000 руб.; 03.05.2019 в сумме 400 000 руб.; 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; 14.11.2019 в сумме 100 000 руб.; 14.05.2020 в сумме 115 000 руб.; 27.05.2020 в сумме 1 000 000 руб.; 28.05.2020 в сумме 699 000 руб.;  

- оплаты от имени ФИО5, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»: 27.05.2020 в сумме 1 000 000 руб.; 28.05.2020 в сумме 699 000 руб.;  

- оплаты от имени ФИО9, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»18.04.2019 в сумме 200 000 руб.; 22.04.2019 в сумме 150 000 руб.; 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; 22.08.2019 в сумме 150 000 руб.; 27.07.2019 в сумме 1 000 000 руб.; 29.05.2019 в сумме 602 000 руб.;  

- оплаты от имени ФИО3, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» 08.05.2019 в сумме 200 000 руб.;  

- оплаты от имени ФИО6, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»27.12.2019 в сумме 800 000 руб.; 23.03.2020 в сумме 20 060 руб.; 21.04.2020 в сумме 150 000 руб.; 29.04.2020 в сумме 600 000 руб.; 26.05.2020 в сумме 200 000 руб.; 27.05.2020 в сумме 800 000 руб., и применения последствий недействительности сделки.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,00 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.  

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2024 года по делу № А19-14556/2019 отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в общей сумме 9 970 060,00 руб., произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Энергосфера-Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» через следующих лиц:  

- оплаты от имени ФИО2, поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»:  

- 28.03.2019 в сумме 100 000 руб.; 

- 19.04.2019 в сумме 285 000 руб.; - 24.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 26.04.2019 в сумме 100 000 руб.; - 03.05.2019 в сумме 400 000 руб.; - 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; - 14.11.2019 в сумме 100 000 руб.; - 14.05.2020 в сумме 115 000 руб.; - 27.05.2020 в сумме 1 000 000 руб.;  

- 28.05.2020 в сумме 699 000 руб.; - оплаты от имени ФИО5, поступившие на счет общества с  

ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»: - 27.05.2020 в сумме 1 000 000 руб.; 

- 28.05.2020 в сумме 699 000 руб.; - оплаты от имени ФИО9, поступившие на счет  

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  

- 18.04.2019 в сумме 200 000 руб.; - 22.04.2019 в сумме 150 000 руб.; - 15.08.2019 в сумме 250 000 руб.; - 22.08.2019 в сумме 150 000 руб.; - 27.07.2019 в сумме 1 000 000 руб.;  

- 29.05.2019 в сумме 602 000 руб.; - оплаты от имени ФИО3, поступившие на счет  

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  

- 08.05.2019 в сумме 200 000 руб.; - оплаты от имени ФИО6, поступившие на счет  

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»  

- 27.12.2019 в сумме 800 000 руб.; - 23.03.2020 в сумме 20 060 руб.;  

- 21.04.2020 в сумме 150 000 руб.; - 29.04.2020 в сумме 600 000 руб.; - 26.05.2020 в сумме 200 000 руб.; - 27.05.2020 в сумме 800 000 руб., и применения последствий недействительности сделки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская  

энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,00 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи Н.В. Жегалова  

Н.И. Кайдаш