ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-6219/2025

22 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-6219/2025,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 126 891 руб. 30 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (далее – ООО «ТД «Толедо», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее – ООО «Комплексные Решения») о взыскании с ответчика 2 126 891 руб. 30 коп., в том числе: 2 075 719 руб. 73 коп. долга по договору от 16.08.2024 № 26695/тд, 51 171 руб. 57 коп. пени за период с 03.12.2024 по 26.02.2025 и далее по день фактической оплаты, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, приобщил платежные поручения о частичной оплате долга после подачи истцом искового заявления.  

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга до 1 610 031 руб. 43 коп. в виду частичной оплаты ответчиком, в части пени до 95 937 руб. 91 коп. за период с 03.12.2024 по 24.06.2025 и далее с 25.06.2025 по день фактической оплаты.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято Арбитражным судом Нижегородской области.  

Решением от 04.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Комплексные Решения» в пользу ООО «ТД «Толедо» 1 705 969 руб. 34 коп., в том числе:  

- 1 610 031 руб. 43 коп. долга, 

- 95 937 руб. 91 коп. пени по состоянию на 24.06.2025 и далее с 25.06.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму 1 610 031 руб. 43 коп., а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 88 806 руб. 73 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскал с ООО «Комплексные Решения» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 343 руб. 27 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности на дату вынесения решения составляла 1 535 967 руб. 54 коп., истцом и судом первой инстанции не были учтены все платежи ответчика совершенные в оплату долга.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.09.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска о взыскании задолженности в размере 74 063 рублей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.  

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 74 063 руб. долга подлежит прекращению на основании пункта 4  

части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Толедо» (далее – истец, поставщик) и ООО «Комплексные решения» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 16.08.2024 № 26695/тд (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями Договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью Договора, если спецификация содержит условия, отличные от условий Договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации, товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД), общее количество поставляемого по Договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.  

Из раздела 4 Договора следует, что цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД, подписание уполномоченным представителем покупателя УПД, является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара, цена товара, указывается поставщиком в российских рублях, покупатель по Договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней, с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп., оплата товара производится на основании УПД поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика.  

За просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности (п. 6.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора поставщиком в адрес покупателя в период с 23.10.2024 по 28.11.2024 по универсальным передаточным документам передано товара на сумму 3 897 518 руб. 23 коп.  

Покупателем оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив факт поставки товара в адрес ответчика, в отсутствие доказательств оплаты в согласованном размере, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворив иск в заявленном размере, а также отнес на ответчика расходы истца по оплате юридических услуг и уплате госпошлины.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка и штраф является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 3 897 518 руб. 23 коп. и отсутствия доказательств оплаты такой задолженности в полном объеме, при изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга, а также начисленных в силу статьей 329 и 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора пени в размере 95 937 руб. 91 коп. за период с 03.12.2024 по 24.06.2025 и далее с 25.06.2025 по день фактической оплаты являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

Проверив расчет долга, с учетом частичного отказа от иска и неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.  

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.  

Иных возражений относительно требований иска, кроме учета платежа в размере 74 063 руб., от требования которого отказался истец, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  

арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.  

В случае отказа от иска в арбитражном суде апелляционной инстанции госпошлина подлежит возврату истцу в размере 50% суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац первый подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  

Следовательно, в случае отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после обращения в суд государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 306-ЭС14-7423 по делу N А12-10413/2014).  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом деле частичный отказ от иска был заявлен истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований иска после обращения в суд.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. С ООО «Комплексные Решения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей, поскольку определением суда от 13.08.2025 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 74 063 рублей.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-6219/2025 в части отказа от иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-6219/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» оставить без удовлетворения.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2025 по делу № А43-6219/2025 изложить в следующей редакции:  

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Толедо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 631 905 рублей 45 копеек, в том числе:  

- 1 535 967 рублей 54 копейки долга, 

- 95 937 рублей 91 копейка пени по состоянию на 24.06.2025 и далее с 25.06.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму 1 535 967 рублей 54 копйки, а также 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 88 806 рублей 73 копейки расходов на оплату государственной пошлины.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Решения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 343 рубля 27 копеек государственной пошлины.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

 Д.Г. Малькова  

Судьи Н.В. Устинова