8/2018-55365(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10384/2018

г. Саратов

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, Т. Н. Телегиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по делу № А57- 10384/2018, (судья М.Г. Штремплер),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАП»,  г.Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская  область, г.Ртищево, (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель  ФИО3 по доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СНАП» с  исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока  оплаты поставленного товара в размере 1 878 831,09 руб. за период просрочки с  01.04.2017 по 10.07.2017.  

Решением от 18 июля 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-10384/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП»  взысканы пени по договору № 119SE/16 от 27.04.2016 в размере 375 766 руб. 22  коп. за период с 01.04.2017 по 10.07.2017 и судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 31 788 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель указывает, что поскольку мировое соглашение 10.08.2017 года не  предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате  пени за период с 01.04.2017 г. по 10.07.2017 г., это означает, что стороны решили  полностью прекратить конфликт, следовательно, они теряют право выдвигать  новые требования, вытекающие как из основного, так и из дополнительных  обязательств.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между ООО «СНАП» (Продавец)  и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 119SE/16 от 27.04.2016,  по условиям которого (Продавец) обязался передать Покупателю товар (семена  подсолнечника), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в  соответствии с условиями договора.  

Общая сумма договора составляет 5 720 457,60 руб. Оплата товара должна быть произведена в срок до 01.11.2016. 

Из представленной товарной накладной № 218 от 10.05.2016 года,  подписанной и заверенной обеими сторонами следует, что ООО «СНАП»  поставило ИП ФИО2 480 тн семян подсолнечника по цене 10 834,20 руб. за  1 тн на общую сумму 5 720 457,60 руб., с учетом НДС.  

Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало. 

Оплата поставленного товара произведена Покупателем с просрочкой,  27.12.2016 оплачено 2 000 000 руб., 10.07.2017 оплачено 3 720 457,60 руб.  

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель  уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за  каждый день просрочки.  

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка составила 1 878 831,09 руб. за период с 01.04.2017 по 10.07.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

в 2017 году истец обращался к ответчику с иском о взыскании задолженности  по договору поставки № 1198Е/16 от 27.04.2016 года в размере 3 720 457,60 руб. и  пени за просрочку оплаты в размере 2 492 274,56 руб. за период с  

01.11.2016 по 30.03.2017 (Дело № А57-6297/2017). 

Определением от 10.08.2017 по делу № А57-6297/2017 между истцом и  ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик  оплатил истцу сумму основного долга в размере 3 720 457,60 руб. и компенсировал  истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 064 руб., а истец  отказался от взыскания пени в размере 2 492 274,56 руб. за период с 01.11.2016 по  30.03.2017.  

В настоящем деле требования о взыскании неустойки заявлены истцом за  период с 01.04.2017 по 10.07.2017.  

В соответствии с п.2. ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое  соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско- правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором,  подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права  подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе  правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы  договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону  условия.  

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и  законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу  которого граждане и юридические липа приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О  примирении сторон в арбитражном процессе" стороны при заключении мирового  соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им  материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и  законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение  положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом  судебного разбирательства.  

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать  согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими,  ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг  перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем,  чтобы не было неясностей и споров но поводу его содержания при исполнении, а  само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном  исполнении судебных актов.  

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2017 по делу   № А57-6297/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец  

принял исполнение по оплате основного долга и отказался от взыскания пени за  период с 01.11.2016 по 30.03.2017 в сумме 2 192 274,45 рублей.  

Договор поставки № 119SE/16 от 27.04.2016 по условиям мирового  соглашения не расторгнут.  

Исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения не  следует, что истец утратил право на обращение с новыми требованиями о  взыскании пени по договору поставки за иной период, не заявленный ранее, а  именно с 01.04.2017 по 10.07.2017.  

Следовательно исковые требования заявлены истцом правомерно. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с  целью снижения размера неустойки.  

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  его нарушенным правом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о  несоразмерности суммы неустойки и возможности ее уменьшения по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом определения размера неустойки.  

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию  неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела,  установил наличие оснований для уменьшения неустойки в том объеме, в котором  это необходимо.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции предусмотренный договором  поставки размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) явно завышен,  несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В связи с чем, суд первой инстанции рассчитал неустойку из расчета 0,1% в  день, что составляет 375 766,22 руб.  

Доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2018 года по  делу № А57-10384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  Т. В. Волкова  

Т. Н. Телегина