﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7659/2018

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 20.12.2017 № 2531)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Александровны 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А11-7659/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Александровны 

(ОГРН 308332731500032, ИНН 332704982227) 

к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» 

(ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166)

о взыскании 1 035 135 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Яковлева Мария Александровна (далее – Предприниматель) обратилась с исковым заявлением  в Арбитражный суд Владимирской области к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») о взыскании 1 035 135 рулей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  индивидуальный предприниматель Колганова Анна Борисовна.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.04.2019 удовлетворил исковые требования частично, взыскав 568 275 рублей убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава гражданского правонарушения применительно к требованиям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к необоснованному выводу о том, что прорыв сети произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  истец и третье лицо не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суд от 18.10.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.04.2016 между ИП Колгановой А.Б. (арендодатель) и ИП Яковлевой М.А. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № БМ 67-16-05, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения № 13а, 14 площадью 68,2 кв. м, расположенные на 2-ом этаже и № 3, 4 площадью 49,5 кв. м, расположенные на цокольном этаже, общей площадью 117,7 кв. м в нежилом здании по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 67.

В пункте 1.4 договора аренды указано, что нежилое помещение является частью нежилого здания, принадлежащего арендатору на праве собственности.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.04.2016.

В 10 часов утра 06.01.2017 произошел прорыв трубы подачи отопления, который привел к выходу под давлением теплоносителя, в результате чего горячая вода стала поступать в помещения теплоузла и помещения собственников и арендаторов; 13.01.2017 состоялась комиссия по осмотру нежилого помещения и причиненного ущерба предпринимателю в результате аварии теплотрассы отопления по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская 67. На комиссии присутствовали: Романов А.В. - представитель собственников; Яковлева М.А. – арендатор помещения; Нетленов А.А - и.о. заместитель главного инженера ОП ОАО «ВКС».

В присутствии представителей был составлен акт осмотра пролива нежилого помещения, в котором зафиксировано, что помещения принадлежащее истцу были повреждены и необходимо восстанавливать подвальное помещение, офис на первом и втором этажах.

В указанном акте перечислен ряд повреждений имущества, принадлежащего истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания оценки и права» с целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества. В соответствии с отчетом эксперта № 2017/1882 от 20.01.2017 рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 035 135 руб.

Посчитав, что ответственным за причиненные убытки является Общество, которое является ресурсоснабжающей организацией по договору теплоснабжения от 01.11.2014 № 2322, заключенного с арендодателем спорных помещений, направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.

Общество в ответе от 08.02.2018 указало, что не может быть привлечено к ответственности, так как прорыв сети произошел вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате пролива от 06.01.2017, арбитражным судом определением от 03.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту Филатову Сергею Николаевичу. Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 10/02-25 размер ущерба составляет 568 275 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

«Граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон (пункт 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92).

Актом осмотра помещений от 13.01.2017, расположенных по адресу:                           г. Владимир, ул. Большая Московская, 67 установлено: 06.01.2017 на транзитном участке потребительской врезки находящейся на балансовой принадлежности АО «ВКС» произошел прорыв на подающем трубопроводе, который привел к выходу под давлением теплоносителя, в результате чего горячая вода стала поступать в помещения указанного здания, в том числе арендатора  ИП Яковлевой Н.А.

Место прорыва трубопровода располагается в несущей стене здания, ближе к теплоузлу. По сведениям ответчика, теплоузел находится в подвале дома № 67.

К акту осмотра составлены замечания относительно осмотра помещений по адресам г. Владимир, ул. Большая Московская, 65, 67. Наружная тепловая сеть, подведенная к наружной стене здания ул. Большая Московская, 65, находится на балансе АО «ВКС».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением к договору теплоснабжения от 01.08.2016 № 2322, границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией по зданию, расположенному по адресу ул. Большая Московская, 65, устанавливается наружная стена здания. Из схемы, отраженной в акте, очевидно, что для названного дома труба является транзитной.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности – приложение к договору теплоснабжения от 01.08.2016 № 2322, границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией по зданию, расположенному по адресу ул. Большая Московская, 67, отражено «границей балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности за состояние и техническое обслуживание сетей теплоснабжения устанавливается - границ нет».

Согласно пункту 8  Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что границей балансовой принадлежности ответчика служит внешняя стена дома № 67.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что  место прорыва трубопровода располагается в несущей стене здания, ближе к теплоузлу, за пределами внешней стены здания: в зоне ответственности собственника здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что прорыв сети произошел в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019  по делу                          № А11-7659/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Марии Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын