ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39294/2023

Дело № А40-127140/19

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "БалтСетьСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-127140/19  о признании требование ООО «БалтСетьСтрой» к должнику ООО «Транстрейдойл» необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «БалтСетьСтрой»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транстрейдойл»,при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.01.2022

от ООО «Транстрейдойл»: ФИО4 по дов. от 13.04.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 принято к производству заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрейдойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-127140/19. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО «Транстрейдойл» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 требование ООО «БалтСетьСтрой» к должнику ООО «Транстрейдойл» признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «БалтСетьСтрой» в общем размере 1 597 363 485,17 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 изменено в части включения требования ООО «БалтСетьСтрой» в размере 403 220 833,92 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 403 220 833,92 руб. признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 и 28.07.2022 отменены по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 требование ООО «БалтСетьСтрой» к должнику ООО «Транстрейдойл» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Транстрейдойл» требования ООО «БалтСетьСтрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БалтСетьСтрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в размере 1 815 766 155,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транстрейдойл». 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, требования ООО «БалтСетьСтрой» основаны на заключенном 07.04.2016 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Транстрейдойл» кредитном договоре № 

<

***>. 

25.12.2018  между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Стройпроект» заключен договор уступки прав (требований) № 4321/18. 

02.04.2019 на основании договора уступки прав (требований) ООО «Стройпроект» уступило требования в пользу ООО «БалтСетьСтрой».

Суд первой инстанции, указал, что Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по делу №А40-185966/2019 установлено, что договоры уступки заключены со злоупотреблением права, не имели экономической целесообразности, действия участников сделки являются недобросовестными, в связи с чем указанные обстоятельства влекут отказ во включении требования ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. 

Как установлено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871(2) по делу №А40-185966/2019 (далее – Определение Судебной коллегии), предметом договоров уступки между ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» являлась уступка требований по трем кредитным договорам, заключенным с ООО «ТИС», ООО «Транстрейдойл» и ООО «Торговый дом «Мотус». 

При этом исполнение двумя указанными заемщиками (обществами «ТрансТрейдОйл» и «ТД «Мотус») обязательств по кредитам изначально было обеспечено залогом принадлежащего обществу «Стройпроект» здания ТЦ «Кристалл» в г. Тюмень. 

Заявитель обращал внимание на следующие выводы Судебной коллегии, изложенные в указанном определении: «Разрешая вопрос о добросовестности цессионариев, суд апелляционной инстанции и суд округа исходили из того, что действия общества «Стройпроект» по приобретению прав требования у банка являлись целесообразными и были направлены на то, чтобы обезопасить свой основной актив (здание ТЦ "Кристалл") от обращения на него взыскания со стороны банка. Вместе с тем, судами установлено, что залог торгового центра не обеспечивал исполнение спорного кредита, выданного должнику (обществу «ТИС»), а был направлен на обеспечение обязательств по другим кредитам (обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус»). Таким образом, желание обезопасить основной актив может объяснять действия по приобретению задолженности обществ «Транстрейдойл» и «ТД «Мотус», но никак не общества «ТИС».

Следовательно, как полагает заявитель, из Определения Судебной коллегии следует, что желание ООО «Стройпроект» обезопасить недвижимость не говорит о разумной экономической цели для приобретения требований по кредиту ООО «ТИС», по которому ООО «Стройпроект» не являлась залогодателем, однако, это может быть разумной экономической целью для приобретения прав требования по кредитам ООО «ТД «Мотус» и ООО «Транстрейдойл». 

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя (ООО «Афипский НПЗ») в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика (ООО «ТИС»), следует исходить из того, что подобное поведение членов группы (цессионариев), реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), а выкуп ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Между тем применительно к кредиту ООО «Транстрейдойл» и основной должник, и все поручители входили в группу Новый поток. 

Так, Решением Арбитражным судом г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 установлено, что в группу Новый поток входили, в том числе, ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом Мотус», АО «Антипинский НПЗ», ООО «СК Техинжстрой» (прошлое наименование ООО «ТИС»). Все указанные организации несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО2 Указание на лиц, входящих в группу АО «Новый поток», также содержится в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу от 18.03.2020 № А40-160002/2019. 

В связи с чем уступка требований по кредиту ООО «Транстрейдойл» злоупотреблением правом не является, поскольку имела реальную экономическую цель и не нарушала интересы независимых поручителей (ввиду отсутствия таковых).

Таким образом, вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о злоупотреблении правом в действиях ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» касается уступки требований к ООО «Афипский НПЗ» по поручительству ООО «Афипский НПЗ» за ООО «ТИС» и не может быть экстраполирован на уступку требований к другим заемщикам.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что в последующем в деле о банкротстве ООО «ТИС» вступившими в силу судебными актами установлена аффилированность ООО «Афипский НПЗ» и ООО «ТИС» (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022, оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023).

Как было пояснено апеллянтом, экономическая целесообразность для ООО «БалтСетьСтрой» состояла в приобретении долларовой задолженности по кредитам, которая увеличивалась за счет ежедневных начислений и роста курса доллара. 

С момента приобретения ООО «БалтСетьСтрой» требований задолженность значительно выросла и до даты введения наблюдения в отношении основных должников рост составил: по кредиту ООО «Транстрейдойл» - 8 635 485, 59 долларов США, по кредиту ООО «ТД «Мотус» – 9 035 029,58 долларов США, по кредиту ООО «ТИС» - 2 836 485 060, 59 руб. 

Экономическая целесообразность уступки для ООО «Стройпроект» – в получении 450 миллионов рублей от реализации прав требования, которые были направлены на хозяйственные нужды ООО «Стройпроект», а также получение оставшейся стоимости требований без несения сопутствующих судебных расходов на их взыскание.

ООО «БалтСетьСтрой» приобретало права требования обеспеченных рядом поручительств. Кредиты ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» были обеспечены в том числе поручительствами крупного коммерческого банка (АО КБ «Интерпромбанк») (подтверждается судебными актами по делу № А40-156267/2019).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Стройпроект» и ООО «БалтСетьСтрой» при заключении договора уступки от 02.04.2019 (как минимум в части уступок по кредитам ООО «Транстредойл» и ООО «ТД Мотус» действовали разумно, имея каждый собственную экономическую цель и правомерный интерес. Разумность и экономическая целесообразность уступок по кредитам ООО «Транстрейдойл» и ООО «ТД «Мотус» подтверждена и Определением Судебной коллегии. 

Факт неисполнения ООО «Транстрейдойл» своих обязательств по кредитному договору и наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-153896/19, которым с ООО «Транстрейдойл» солидарно с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ООО «БалтСетьСтрой» взыскано 13.616.255,95 дол. США - задолженность по кредиту, 684.784 дол. США - проценты за пользование кредитом, 1.652.550 дол. США - неустойка за просрочку возврата основного долга, 52.396,04 дол. США - неустойка за просрочку уплаты процентов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение оставлено без изменений. 

Помимо этого, в Определении Судебной коллегии было также установлено, что совместно с правом требования к ООО «ТИС» по договору уступки цессионарию также переданы права по кредитным договорам с обществами «ТрансТрейдОйл» (долг 13,9 млн. долларов США) и «ТД «Мотус» (долг 34,3 млн. долларов США). 

Стоимость уступки составила 5 млрд. руб. По условиям договора право требования по кредитам переходило к цессионарию после совершения им платежа на сумму 1,5 млрд. руб. По оставшемуся платежу на сумму 3,5 млрд. руб. цессионарию была предоставлена рассрочка до декабря 2023 года. Долг по оставшемуся платежу обеспечен ипотекой указанного здания ТЦ «Кристалл».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-275565/19 установлено, что отсрочка оплаты уступаемого права требования не свидетельствует о безденежности договора цессии и само по себе не противоречит закону. Оснований для признания Договора уступки прав (требований) № 4321/18 от 25.12.2019 безденежным отсутствуют. Указанное решение вступило в законную силу. 

Как установлено судом в рамках дела № А40-275565/19, в соответствии п. 1.3 Договора уступки прав (требований) № 4321/18 от 25.12.2018 в первоначальной редакции: «права (требования) Цедента, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, переходят к Цессионарию с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате платежа, осуществляемого в оплату стоимости прав (требований), в размере 1 500 000 000 руб. (пп. 3.2.1. п. 3.2. настоящего Договора), и при условии государственной регистрации в пользу Цедента залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пп. 1.8.2 п. 1.8 настоящего Договора». 

ООО «Стройпроект» выполнены оба условия для перехода прав требования: 28.12.2018 ООО «Стройпроект» осуществило перечисление на счет ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств в размере 1 500 000 000 руб. ( платежное поручение № 1828 от 28.12.2018). 

До 12.02.2019 (до даты подписания Дополнительного соглашения № 1 к Договору) и соответственного до 28.02.2019 (до предусмотренного в п. 1.8.2 Договора срока на регистрацию залога перечисленных объектов недвижимости) был зарегистрирован последующий залог на объекты недвижимого имущества. 

В соответствии п. 3.2.2. Договора уступки сумма в размере 3 500 000 000,00 руб. оплачивается Цессионарием по графику ежеквартально вплоть до 25.12.2023 года.

В рассматриваемом выше Определении Судебной коллегии сделан вывод об аффилированности ООО «Стройпроект», ООО «БалтСетьСтрой» как между собой, так и по отношению к группе Новый поток, а следовательно, и с должником как лицом, входящим в состав указанной группы. 

В определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве заемщика следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре: 

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (п. 2 Обзора); 

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (п. 6.2 Обзора); 

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (п. 5 Обзора).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2021 № 303-ЭС19-6621(8) по делу №А73-16648/2018 сформулирована позиция, согласно которой последующая уступка аффилированным лицом прав по требованию не может изменить очередность его удовлетворения. 

В связи с изложенным значение имеет дата первой уступки – от ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «Стройпроект» - 25.12.2018. На эту дату у должника отсутствовало состояние имущественного кризиса.

Отсутствие состояния кризиса – это отрицательный факт. Отрицательные факты доказываются через противоположные им положительные факты. Следовательно, апеллянт лишен возможности с точки зрения природы процесса доказывания доказать факт отсутствия состояния имущественного кризиса. Невозможность лица доказать факт отрицательный факт делает невозможным возложение на это лицо бремени доказывания. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств имущественного кризиса должника на дату первой уступки (25.12.2018) в материалы дела не представлено. 

ООО «БалтСетьСтрой», приобретшее право требования по договору уступки, инициировало процедуру взыскания задолженности с основных должников и поручителей: в адрес основных должников и поручителей были направлены претензии, а по истечении предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного срока были поданы исковые заявления к основным должникам и поручителям о взыскании задолженности (дело А40-153896/2019), опубликовало на Федресурсе сообщение за № 04169416 от 22.07.2019 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. ООО «БалтСетьСтрой» открыто заявляло свои притязания путем подачи иска и выражало свое намерение взыскать задолженность. 

Из поведения ООО «БалтСетьСтрой» явствует воля на получение исполнения, а не на финансирование должника путем предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства. Таким образом, поведение ООО «БалтСетьСтрой» не соответствует признакам компенсационного финансирования, основной характеристикой которого является его предоставление в целях сохранения в тайне от иных кредиторов состояния финансового кризиса должника.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Московский кредитный банк» не является лицом, аффилированным с компаниями группы Новый потом, а также отсутствие доказательств наличия имущественного кризиса на момент совершения первой уступки прав (требований) 25.12.2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения очередности требования ООО «БалтСетьСтрой».  

При этом суд учитывает, что в рамках дела № А40-192683/2019 в отношении кредита ООО «ТД Мотус» Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 отменены судебные акты нижестоящих судов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования ООО «БалтСетьСтрой» и об отказе во включении требований ООО «БалтСетьСтрой» в реестр требований ООО «ТД Мотус». Поскольку Арбитражный суд Московского округа посчитал заслуживающими внимания доводы ООО «БалтСетьСтрой». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование ООО «БалтСетьСтрой» в размере 1 815 766 155,64 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене  в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-127140/19  отменить.

Включить требования ООО «БалтСетьСтрой» в размере 1 815 766 155,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транстрейдойл» в третью очередь. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев