﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13405/2020-АК

г. Пермь

18 декабря 2020  года

Дело № А50-12463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - администрации Пермского муниципального района: Свечников К.Е., удостоверение, доверенность от 30.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Быкариза Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2020 года по делу № А50-12463/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкариза Максима Игоревича (ОГРНИП 314595808600580, ИНН 595300776179)

к администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200)

об оспаривании уведомлений, 

третьи лица: 1) акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928), 2) Войсковая часть 88503,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-12463/2020 индивидуальный предприниматель Быкариз Максим Игоревич (далее – заявитель, предприниматель) обратился с требованием к администрации Пермского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными уведомлений от 13.05.2020 № СИ-328, СИ-329, СИ-330 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3813, 59:32:3250002:3821, 59:32:3250002:3812.

В рамках дела № А50-14994/2020 предприниматель обжаловал уведомления администрации от 13.05.2020 № СИ-335, СИ-333, СИ-334 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:3795.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) дела № А50-12463/2020 и № А50-14994/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А50-12463/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконными уведомлений № СИ-335, СИ-333, СИ-334 от 13.05.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:37951 и наложения на Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края обязанности выдать уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:3795.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о нахождении принадлежащих ему земельных участков в пределах границ четырехкилометровой зоны приаэродромной территории; настаивает на том, что оспариваемые решения Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Пермского края не соответствуют положениям статей 2, 51.1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Войсковая часть 88503 в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Третьим лицом – акционерным обществом «Международный аэропорт «Пермь» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Быкаризу М.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами  59:32:3250002:3813, 59:32:3250002:3821, 59:32:3250002:3812, 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:3795, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2020.

29.04.2020 предприниматель обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района (далее – управление) с уведомлениями о планируемом строительстве отдельно стоящих одноквартирных жилых домов этажностью не выше 3 этажей на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:3795.

Рассмотрев обращения предпринимателя, управление направило в его адрес уведомления от 13.05.2020 № СИ-335, СИ-333, СИ-334  о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:3795.

В указанных уведомлениях содержится вывод о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на том основании, что земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино (в границах 4-х км зоны от ВПП (КТП)» - необходимо выполнить согласование с собственником аэродрома.

08.05.2020 предприниматель обратился в управление с уведомлениями о планируемом строительстве отдельно стоящих одноквартирных жилых домов этажностью не выше 3 этажей на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3813, 59:32:3250002:3821, 59:32:3250002:3812.

Рассмотрев обращения предпринимателя, управление направило в его адрес уведомления от 13.05.2020 № СИ-328, СИ-329, СИ-330  о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровыми номерами  59:32:3250002:3813, 59:32:3250002:3821, 59:32:3250002:3812.

В указанных уведомлениях содержится вывод о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по двум основаниям: 1) земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории «приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино (в границах 4-х км зоны от ВПП (КТП)» - необходимо выполнить согласование с собственником аэродрома; 2) земельный участок расположен в зоне санитарной охраны III пояса скважин № 3230, 3231 - необходимо выполнение требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоотводов питьевого назначения», а именно обустройство сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; вышеуказанные сооружения необходимо отразить в пункте 4 уведомления о планируемом строительстве.

Не согласившись с указанными уведомлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не установил совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (подпункт 2 пункта 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктами 8, 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относятся приаэродромная территория; зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны.

На основании пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, что во всех оспариваемых уведомлениях одним из оснований для вывода о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства (одноквартирных жилых домов этажностью не выше 3 этажей) на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3250002:3813, 59:32:3250002:3821, 59:32:3250002:3812, 59:32:3250002:3793, 59:32:3250002:3794, 59:32:3250002:3795 является тот факт, что земельные участки расположены в границах 4-километровой зоны приаэродромной территории аэродрома аэропорта Большое Савино, в связи с чем размещение  предполагаемых к строительству объектов на участке приаэродромной территории необходимо согласовывать с войсковой частью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение земельного участка в границах приаэродромной зоны влечет ограничение прав землепользователя, связанное с необходимостью согласования использования соответствующего земельного участка.

В соответствии с требованием пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" (далее – Закон № 135-ФЗ) до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней: с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации.

Указанное в части 3 настоящей статьи согласование осуществляется при наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о соответствии размещения указанных в части 3 настоящей статьи объектов требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выдаваемого в течение тридцати дней со дня поступления заявления заявителя в данный федеральный орган исполнительной власти (ч. 4 ст. 4 Закон № 135-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2017 №1055 определено, что федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 135-ФЗ в отношении аэродромов государственной авиации является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в совокупности с положениями Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, следует, что архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона, приаэродромных территорий или указанных в части 2 статьи 4 Федерального закона, полос воздушных подходов на аэродромах, санитарнозащитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов со старшим авиационным начальником аэродрома «Большое Савино» в лице командира войсковой части 88503, базирующейся на данном аэродроме.

Доказательств согласования размещения объектов индивидуального жилищного строительства на вышеуказанных земельных участках с воинской частью, материалы дела не содержат. Напротив, из них усматривается что, соответствующих обращений в адрес воинской части не поступало.

Оспаривая факт нахождения вышеуказанных земельных участков в границах приаэродромной территории, заявитель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Арбузовой Н.В. от 31.08.2020, согласно которому спорные земельные участки находятся за пределами (вне) границ 4-х км приаэродромной зоны аэродрома Пермь (Большое Савино).

Оценив представленное заключение кадастрового инженера, с учетом разъяснений, изложенных в письме МКУ «Управление стратегического развития Пермского муниципального района» от 07.09.2020 № ИС-327, суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве доказательства незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. При этом суд обоснованно исходил из следующего. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Пермского муниципального района на основании письма войсковой части 88503 от 14.02.2018 № 278 внесены сведения о границах 4-х км участка приаэродромной территории 30 километровой зоны приаэродромной территории аэродрома Пермь-Большое Савино, определяемой согласно приложенной к письму карты (схемы) границ полос воздушных подходов аэродрома Пермь (Большое Савино) с нанесенными координатами четырех поворотных точек границ данной зоны. Данная зона согласно карте и указанных поворотных точек определяется как прямоугольник, нанесенный пунктирной линией красного цвета (методом соединения всех четырех поворотных точек прямыми линиями). В вышеуказанном письме не указывается на определение 4-х км приаэродромной территории, как радиуса (определяемого векторными линиями от границ взлетно-посадочной полосы (ВПП), в то же время, в условных обозначениях чертежа исследовательской части заключения кадастрового инженера Арбузовой Н.В., отображающего границы 4-х км приаэродромной территории, границы данной территории (пунктирная линия красного цвета) ошибочно поименованы как «вспомогательные   построения». 

Вышеприведенные выводы суда являются правильными, основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оснований для иной оценки представленного заявителем заключения кадастрового инженера суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что представленные в доказательства в их совокупности позволяют достоверно установить факт нахождения спорных земельных участков в границах приаэродромной территории, что в силу вышеприведенных правовых норм и в отсутствии соответствующего согласования воинской части свидетельствует о правомерности содержащегося в оспариваемых уведомлениях вывода о недопустимости размещения на спорных земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства.

В части поддержанных судом первой инстанции выводов управления о недопустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства (одноквартирных жилых домов этажностью не выше 3 этажей) на земельных участках с кадастровыми номерами  59:32:3250002:3813, 59:32:3250002:3821, 59:32:3250002:3812 по тому основанию, что данные земельные участки расположены в зоне санитарной охраны III пояса скважин № 3230, 3231 - необходимо выполнение требований СанПиН 2.1.4.1110-02, решение суда заявителем не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, ввиду чего на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При  изложенных обстоятельствах, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые ненормативные правовые акты - уведомления администрации соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2020 года по делу № А50-12463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Быкаризу Максиму Игоревичу (ОГРНИП 314595808600580, ИНН 595300776179) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот  пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 15.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Е.Ю. Муравьева