ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-95937/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 по д. от 31.05.22

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022г.,

по иску ООО «Группа компаний «Стройпрогресс»

к ООО «Фирма «Стройпрогресс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда города от 08.11.2019 по новым обстоятельствам. На указанное решение арбитражным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 производство по жалобе ФИО2 прекращено.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 в суде апелляционной инстанции.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции и в возражениях на отзыв ФИО2 представитель ООО «Группа компаний «Стройпрогресс» поддержал доводы кассационной жалобы. Возражения на отзыв ФИО2 представлены и приобщены к материалам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, а также, что при прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в суде апелляционной инстанции не был разрешен материально-правовой спор в пользу какой-либо из сторон, в связи с чем истец не вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, указав, что в данном случае начало течения указанного процессуального срока необходимо исчислять с момента вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 16.11.2021, то есть с соблюдением трехмесячного срока.

Апелляционный суд также признал право ФИО2, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, пользоваться правами и обязанностями лица, участвующего в деле, соответственно заявлять о судебных расходах  (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что указанные нарушения не привели к принятию  необоснованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае истец не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие перечисление денежных средств своему представителю за оказанные юридические услуги.

В суде апелляционной инстанции истец сослался на платежное поручение от 13.01.2022 N 70, однако указанный документ отсутствует в материалах дела, не был приложен к заявлению о взыскании судебных расходов и даже не поименован в тексте этого заявления. Кроме того, из протокола судебного заседания, включая аудиозапись, не следует, что истец представлял этот платежный документ на обозрение суда первой инстанции.

Ходатайство истца о приобщении платежного поручения от 13.01.2022 N 70 к материалам дела, отклонено апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от истца обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанций не рассмотрел вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не прекратил производство по заявлению, а суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление от 16.11.2021, которое ранее было возвращено, а не то, которое заявитель подал впоследствии 22.11.2021, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на законность оспариваемых судебных актов.  

Заявитель привел в кассационной жалобе  только доводы, относящиеся к сроку подачи соответствующего заявления.    Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов по существу без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на его подачу не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов. 

Рассмотрев по существу заявление  общества, не прекратив по нему производство,  суд  не нарушил права и законные интересы  заявителя.  Процессуальные последствия  прекращения производства и отказа в удовлетворении заявления в данном случае одинаковы, поскольку повторно с аналогичным заявлением общество обратиться не сможет. 

Доводы истца о допущенных судами процессуальных нарушениях отклоняются судом округа, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов. В обоснование отказа в удовлетворении заявления по существу требования о взыскания судебных расходов  апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность факта  несения судебных расходов и отсутствие оснований для принятия на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств применительно в ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что  конкурсный управляющий не относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы. Судебный акт, за который  заявитель просил взыскать судебные расходы, не может быть признан вынесенным в его пользу, что также исключает удовлетворение заявления. Суд также принял во внимание совокупность процессуальных действий заявителя.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы права, положения ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А40-95937/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев