Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.10.2022 года Дело № А50-15652/22

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Сервис» (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (614022 

<

...> 7АА участок 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.21, диплом

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.21 (резолютивная часть от 19.04.21) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» утвержден ФИО3 (614025, г. Пермь, а/я 15).

В рамках исполнения своих полномочий конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском от имени общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Сервис» (далее – ООО «Инвест – Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (далее – ООО «АМО Групп», ответчик) о взыскании 776 755 руб. 00 коп. долга по договору от 26.09.19 №28/2019, 53 872 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.21 по 31.03.22.

Определением от 04.07.22 суд принял исковое заявление к производству.

08.08.22 от ответчика в суд поступил отзыв (л. д. 34), в котором он указал, что обязательства по оплате услуг исполнил в полном объеме по платежным поручениям от 30.09.19 №402, от 07.10.19 №421, от 19.11.19 №526, от 25.11.19 №535, от 04.12.19 №544, №545, от 06.12.19 №550 на общую сумму 1 026 945 руб. 00 коп. (л. д. 46-52). Ответчик просил в отзыве в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании 10.10.22 на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание 10.10.22 не явился.

10.10.22 от ответчика в суд поступило ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение  дела, в связи с невозможностью явки своего представителя.

Истец в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания. Суд в порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением отклонил ходатайство ответчика в связи с его необоснованностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.09.19 №28/2019 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой автотранспорта и спецтехники на условиях, указанных в договоре, а заказчик со своей стороны обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях. установленных в договоре.

Согласно п. 4.1.2 Договора исполнитель обязан представлять технически исправный транспорт и осуществлять его нормальную и безопасную эксплуатацию (л. д. 14).

Истец указывает, что оказал услуги по универсальным передаточным документам от 01.10.19 №100 от 31.10.19 №126, от 15.11.19 №140, от 30.11.19 №150 (л. д. 16-19) на общую сумму 2 103 700 руб. 00 коп.

Истец указывает, что несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг привела к возникновению долга в размере 776 755 руб. 00 коп. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.21 по 31.03.22 в размере 53 872 руб. 75 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.6 Договора оплата услуг по договору производится заказчиком с 1 по 10 число месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, связанные с работой спецтехники. Если последний день платежа приходится на выходной или праздничный день, то оплата производится в следующий рабочий день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела содержится акт зачета взаимных требований от 18.02.20, в рамках которого задолженность ответчика перед истцом в сумме 776 755 руб. по договору от 27.09.19 №28/2019 была погашена зачетом требований ответчика к истцу (л. д. 61).

30.07.21 в рамках дела А50-4965/2020 конкурсный управляющий ООО  «Инвест – Сервис» подал заявление, в рамках которого просил признать недействительным вышеуказанный акт зачета, однако определением суда от 25.07.22 в удовлетворении данного заявления отказано. В определении суда от 25.07.22 по делу А50-4965/2020 суд сделал вывод о незаключенности акта взаимозачета в связи с его не подписанием со стороны ООО «АМО Групп».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.22 определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу № А50-4965/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п. 2 стати 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсным управляющим направлен запрос от 06.03.22 №305 в адрес ИФНС по Индустриальному району г. Перми, в котором он просил налоговый орган предоставить информацию о то, отражал ли ответчик в своей налоговой отчетности УПД от 01.10.19 №100 от 31.10.19 №126, от 15.11.19 №140, от 30.11.19 №150 на общую сумму 2 103 700 руб. 00 коп.

Согласно ответа ИФНС по Индустриальному району г. Перми от 16.03.22 №13-11-09/00744дсп указанные в запросе УПД отражались ответчиком в его налоговой отчетности (л. 

<

...>).

Таким образом, доказательств погашения долга в сумме 776 755 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца, судом проверен, признан верным. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, её размер  (19 613 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (614022 

<

...> 7АА участок 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест – Сервис» (614026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 776 755руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 53 872,75руб. Всего ко взысканию 830 627,75руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (614022 

<

...> 7АА участок 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 19 613руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова