ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-2000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  08.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности № 46 от 12.10.2015), от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «РЭСК»,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2016), от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.04.2017), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Энергосбытовая компания Русгидро» (далее – АО «ЭСК Русгидро», ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Эдель» (далее – ООО «Эдель», ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-2000/2015 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПАО «РЭСК» о взыскании задолженности в сумме 1 296 451 руб. 37 коп. за оказанные услуги международной телефонной связи по договору от 01.01.2006 № 06/0136-РТ за сентябрь 2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «РЭСК» предъявило встречный иск к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 руб. 23 коп.

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подтвержден факт несанкционированного подключения к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных переговоров. По мнению истца, несанкционированный доступ с формированием международного трафика в направлении ОПТС-9 ПАО «Ростелеком» произошел в пределах зоны ответчика ПАО «РЭСК». Истец также указывает, что им был зафиксирован необычный трафик с номера телефона ответчика, в связи с чем последнему было направлено соответствующее сообщение и предложено закрыть выход на междугороднюю и международную связь. Заявитель считает, неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являясь оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа и не доказал факт оказания услуг именно ответчику, не подтвердил надлежащими документами объем оказанных услуг. По мнению истца, судом области не применены нормы действующего законодательства, в силу которых обязанность по обеспечению оконечного оборудования абонента от несанкционированного доступа лежит не на операторе связи, а на самом абоненте, также не оценено доказательство по делу, которое свидетельствует об ответственности владельца оконечного оборудования за несанкционированный доступ к нему. Апеллянт считает, что ответчиком не предпринято достаточно мер по защите от несанкционированных телефонных вызовов с находящегося в собственности ответчика оконечного оборудования. Заявитель также указывает, что судом области сделан неправильный вывод о том, что настройка оборудования ПАО «РЭСК», уязвимость которой установлена экспертом, осуществлена по договору с истцом, а также о том, что нельзя сделать вывод, что истцом оказана ответчику услуга с соблюдением договорных отношений, так как настройка оборудования УПАТС с ПАО «РЭСК» осуществлена по договору с истцом, тогда как настройки по безопасности УПАТС ответчика не осуществлялись истцом, а должны были быть выполнены третьим лицом - ЗАО «Эдель» по договору № 05-12 от 31.01.2012.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ПАО «РЭСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ЭСК Русгидро», ООО «Эдель», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ПАО «Ростелеком» и ПАО «РЭСК» был заключен договор № 06/0136-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д. 30-31). 

По условиям договора ПАО «Ростелеком» (Ростелеком) обязуется оказывать ПАО «РЭСК» (пользователю) услуги связи, а ПАО «РЭСК» обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что услуга связи означает услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются Ростелекомом пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста. 

Пункт 1.6 договора предусматривает, что является «Пользовательским оборудованием» - это пользовательское (оконечное) оборудование, установленное по адресу, указанному в другом договоре, заключенном между сторонами (№ 06/0136 от 14.01.2005), а также определяет тип пользовательского оборудования - телефонный аппарат.

Согласно пункту 3.4 договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в п. 3.2 (совершение фактической последовательности действий набор «8» с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО «Ростелеком» (в случае его введения), набор кода зоны нумерации, вызываемого абонента, набор абонентского номера, вызываемого абонента) договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и как следствие нумерация абонентских номеров по договору установлены в договоре об оказании услуг электросвязи №06/0136 от 14.01.2005, заключенном ОАО «РЭСК» и ОАО «ЦентрТелеком» (универсальным правопреемником прав и обязанностей является ОАО «Ростелеком» (т.1, л.д.32-40).

Договор № 06-136 от 14.01.2005 на оказании услуг электросвязи является более общим, поскольку охватывает все услуги электросвязи (услуги международной, междугородней, местной и внутризоновой телефонной связи), в связи с чем при заключении с абонентом договора на определенный вид связи идет отсылка к данному договору, т.к. в нем указаны адрес установки пользовательского оконечного оборудования, диапазон выделенной абоненту нумерации, общие условия оказания услуг разных видов связи.

Согласно приложениям №№ 1 (т.1, л.д. 33-34), 1а (т.1, л.д. 38), 16 (т.1, л.д. 35- 36), 2 (т.1, л.д. 34), 3 (т.1, л.д. 35) к договору № 06/0136 от 14.01.2005 пользовательское (оконечное) оборудование абонента установлено по адресу: 

<

...>.

До 2008 года в качестве оконечного пользовательского оборудования ответчиком использовались телефонные аппараты, за которыми была закреплена нумерация согласно приложению 1,1а, 16 к договору об оказании услуг электросвязи № 06/0136 от 14.01.2005.

22.04.2008 ответчик обратился с письмом № 213-1526 (т.11, л.д. 72) к истцу о выдаче коммерческого предложения о предоставление ему технической возможности на подключение своего оконечного пользовательского оборудования в виде УПАТС HiPath 3800, расположенного по адресу 

<

...>, к телефонной сети общего пользования, посредством предоставления ему в аренду цифрового потока Е1 (цифрового канала 2048 Кбит/сек, интерфейс ISDN-PRI с сигнализацией E-DSS1). Письмом             № 22-12/282 от 12.05.2008 (т. 11, л.д. 73) истец сообщил ответчику о наличии такой технической возможности и выдал коммерческое предложение о заключение договора на организацию цифрового канала с условиями о разграничении зон ответственности оператора связи и абонента в точке подключения оконечного оборудования абонента по адресу: ул. МОГЭС, 3.

Письмом от 15.05.2008 № 213-1820 ответчик дал свое согласие на заключение договора на организацию цифрового канала для подключения своей УПАТС к телефонной сети общего пользования на условиях, изложенных в коммерческом предложении истца (т.11, л.д. 74).

27.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 78 В (т.10, л.д. 120-124) предметом, которого является оказание услуги по выделению цифрового порта 2048 Кбит/с для организации доступа УПАТС ПАО «РЭСК» к сети связи общего пользования по адресу 

<

...> дом, 3а с выходом на сеть связи общего пользования 200 номеров, с выделением нумерации по входящей связи 993800-93399.

29.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор № 78 ЦСП (т.2, л.д.75-81) предметом которого, является оказание услуг по организации и предоставлению цифрового канала передачи по согласованной сторонами схеме приложение 1 к данному договору. В соответствии с данной схемой были выделены зоны ответственности по обслуживанию и эксплуатации оборудования сторон, а также количество и вид подключаемого пользовательского оконечного оборудования ответчика к сети телефонной связи общего пользования.

Ответчику в силу данных договоров была предоставлена на возмездной основе техническая возможность для дальнейшего подключения УПАТС, а именно: ресурса в виде порта (место подключения) и цифрового потока для передачи данных с оконечного оборудования УПАТС в телефонную сеть общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 78 В от 27.05.2008 было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2008 к договору об оказании услуг электросвязи №06/0136 от 14.01.2005 (т.1, л.д. 40), в силу которого ответчику в связи с подключением оконечного пользовательского оборудования УПАТС к телефонной сети общего пользования был выделен диапазон нумерации 

<

***>.

С июля 2008, ответчик стал получать услуги международной и междугородной телефонной связи с использованием телефонного аппарата и двух УПАТС, расположенных в зоне ответственности ПАО «РЭСК» по адресам: 

<

...> Наличие двух УПАТС в зоне ответственности ПАО «РЭСК», подтверждается заключением эксперта (т. 6, л.д. 140, т. 7, л.д. 1-2). Данное оконечное оборудование ответчика в виде УПАТС имеет каналы IP-телефонии, дающие возможность передачи данных через Интернет и компьютерную сеть (ЛВС) ответчика, без физического доступа к телефонному аппарату для осуществления набора вручную номера вызываемого абонента, а с помощью соответствующего программного обеспечения, в том числе через удаленный доступ. При таком способе набора возможно одновременное наличие до 30 одновременных телефонных соединений, в том числе и с одного абонентского номера, что подтверждается распечаткой настроек станции ОПТС-9 (т. 3, л.д. 9-10) и распечаткой конфигурации станции УПАТС Ответчика со станции истца ОПТС-9 (т. 3, л.д. 11-13).

Наличие IP -телефонии и интернета ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением эксперта (т. 7, л.д. 2, абзац 2, т. 7, л.д. 7-8).

Данные о предоставленных услугах связи, их стоимости и произведенных платежах по договору фиксировались на лицевом счете 

<

***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей «Старт» Тарифы на услуги международной связи устанавливаются ОАО «Ростелеком», единица тарификации международного телефонного соединения устанавливается ОАО «Ростелеком» и составляет одну минуту (пункты 5.1.1, 6.4, 6.5 договора).

Разделом 6 договора установлен порядок расчетов между сторонами. 

Согласно пункту 6.3 договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду. Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.6 договора основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец  в период с 01 по 30 сентября 2014 года оказал ПАО «РЭСК» услуги междугородной и международной связи на общую сумму 1 301 084 руб. 91 коп. (с НДС), из которых 3 651,69 рублей (с НДС) – стоимость междугородных разговоров, 1 297 433 руб. 22 коп. (с НДС) – стоимость международных разговоров.

Тарифы, по которым производилось начисление оплаты за услуги связи за период с 01 по 30 сентября 2014 года установлены приказом ПАО «Ростелеком» № 01/01/932-12 от 20.12.2012 «Об утверждении тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемые ПАО «Ростелеком» абонентам (пользователям) сети связи общего пользования на территории Российской Федерации» (т.1, л.д. 101-109).

Факт оказания услуг связи ответчику за указанный выше период, по утверждению истца, подтверждается расшифровкой услуг по лицевому счету 

<

***>, составленной на основании сведений автоматизированной системы расчетов «Старт» (т. 1, л.д. 51-100).

Отчетные документы по договору 15.04.2015 были вручены ПАО «РЭСК» (т. 1, л.д. 45, 46, 47, 48, 49).

Истец указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 «Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежит обязательной сертификации.

Во исполнение данного Постановления АСР «Старт» имеет сертификат соответствия регистрационный номер: ОС-З-СТ-0380, срок действия с 29.02.2012 по 29.02.2015 (т. 5, л.д. 44-49), сертификат регистрационный номер: ОС-З-СТ- 0503, срок действия 27.01.2015 по 27.01.2018.

Номера 

<

***>, 

<

***>, (4912) 93-38-88, (4912) 93-38-98 входят в диапазон нумерации 

<

***>, выделенной ответчику в соответствии с договором № 78 В от 27.05.2008 (т.10, л.д. 120-124) и дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2008 к договору об оказании услуг электросвязи № 06/0136 от 14.01.2005. (т. 1, л.д. 40). На станции истца (ОПТС-9) в настройках прописано (т. 3, л.д. 9-10), что если номер А (номер, с которого производится вызов) не совпадает с заявленной нумерацией, то в качестве номера А проставляется пилотный номер данного диапазона.

Абонентский номер 

<

***> для диапазона нумерации, предоставленного ответчику, назначен пилотным. Принадлежность пилотного номера ответчиком не оспаривается. Также принадлежность номера 93-38-05 к УПАТС ответчика, расположенной 

<

...>, подтверждается заключением эксперта (т. 7, л.д. 1-2).

Все вызовы, пришедшие с УПАТС ПАО «РЭСК» с неопределенным номером А отображаются как с одного номера – 

<

***>.

Всего в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 за оказание услуг международной телефонной связи по договору начислено 1 297 433 руб. 22 коп. (с НДС), из которых:

- по абонентскому номеру: 

<

***> – в период с 13:43 часов 21.09.2014 по 07:07 часов 22.09.2014 и с 16:08 часов 22.09.2014 по 07:00 часов 23.09.2014 были зафиксированы международные вызовы на общую сумму 1 297 401 руб. 71 коп. (с НДС). Вызовы были совершены преимущественно в направлении Сьерра-Леоне;

- по абонентским номерам 

<

***>, (4912) 93-38-88, (4912) 93-38-98 сумма 31 руб. 62 коп. (с НДС).

Истец указывает, что услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» по договору в период с 01 по 30 сентября 2014 года были оплачены ПАО «РЭСК» частично в сумме 4 633 руб. 54 коп. (с НДС) (остаток по лицевому счету – 

<

***> руб. 54 коп. и 2 500 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 22.09.2014 № 5929).

Остаток денежных средств и сумма, внесенная ответчиком платежным поручением № 5929 от 22.09.2014, в общей сумме составляет 4 633 руб. 54 коп. и засчитаны истцом в счет погашения оплаты услуг междугородной телефонной связи в размере 3 651 руб. 69 коп. и частичной оплаты услуг международной телефонной связи в размере 981 руб. 85 коп.

Таким образом, по расчету истца сумма долга составила 1 297 433 руб. 22 коп. (с НДС) (стоимость международных переговоров за период с 01.09.2014 по 30.09.2014) минус 981 руб. 85 коп. (сумма, зачисленная в счет частичной оплаты за международные переговоры за период с 01.09.2014 по 30.09.2014) = 1 296 451 руб. 37 коп.

Указанная задолженность ответчиком не была погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 950 руб. 23 коп. (т.8 л.д.71, уточнение - т.11 л.д.114).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре к правоотношениям сторон по заключенному договору применяются положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг с учетом Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту –Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На момент заключения договора и в спорный период – сентябрь 2014 года отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулировались Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Согласно пункту 59 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент (пользователь) вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Определением суда от 24.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- идентичны ли данные о трафике международной телефонной связи по номеру 

<

***>, закрепленному за ПАО "РЭСК", за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г., содержащиеся в автоматизированной системе учета ПАО «Ростелеком» (ПСПД) данным, представленным ПАО «Ростелеком» в расшифровке телефонных переговоров за сентябрь 2014г.?

- не имеются ли вмешательства в работу автоматизированной системы учета ПАО «Ростелеком» (ПСПД) в части учёта информации о трафике международной телефонной связи по номеру 

<

***>, закрепленному за ПАО «РЭСК», за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014г., в том числе, признаки ввода нетипичным способом или изменения такой информации?

- имеются ли признаки неправомерного доступа к каналам телефонной связи, «взлома» таких каналов, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру 

<

***> за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г.?

- если имеются признаки несанкционированного подключения к каналам телефонной связи, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру 

<

***> за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г., установить, в чьей зоне ответственности имелось такое подключение (ПАО «РЭСК» или ПАО «Ростелеком» или в зоне ответственности третьего лица)? В случае, если несанкционированный доступ был в зоне ответственности третьего лица указать, каким образом оборудование третьего лица подсоединено к оборудованию ПАО «Ростелеком».

В заключении от 29.01.2016 № ЗЭ- СТЭ-26-БКА-01-2016 (т. 6, л.д. 139, т. 7, л.д. 1) эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Данные о трафике (состоявшихся соединениях длительностью более 0 секунд) международной телефонной связи по номеру 

<

***>, закрепленному за ПАО «РЭСК», за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 по 07 часов 07 минут 22.09.2014г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014г., содержащееся ПСПД ПАО «Ростелеком» идентичны данным предоставленным ПАО «Ростелеком» в расшифровке телефонных переговоров за сентябрь 2014г. В предоставленных данных для эксперта отсутствуют не состоявшиеся соединения длительностью менее 1 секунды, что вызвано условиями запроса в системе ПСДП (только состоявшиеся).

По второму вопросу:

Вмешательства в работу ПСПД ПАО «Ростелеком» в части учета информации о трафике международной телефонной связи по номеру 

<

***>, закрепленному за ПАО «РЭСК», за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г., не выявлено. Признаки ввода нетипичным способом или изменения такой информации отсутствуют.

По третьему вопросу:

Признаков неправомерного доступа к каналам телефонной связи, взлома таких каналов, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру 

<

***>, закрепленному за ПАО «РЭСК», за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г на участке ОПТС-9 - УПАТС Siemens ПАО «РЭСК» не выявлено.

По четвертому вопросу:

Несанкционированный доступ к УПАТС (взлом УПАТС) осуществляется с использованием уязвимостей в настройках УПАТС (функции DISA, командного интерфейса, стека протоколов ТСРМР) и реализуется способам генерации трафика (соединения с большой длительностью, отличающейся от средней длительности коммерческого вызова) на конкретные зарубежные номера (или диапазоны номеров).

В рассмотренном случае организован несанкционированный доступ для передачи международного трафика одним из следующих способов:

1. На участке от оборудования FG РАМ оборудование Orion-2, в здании ул. МОГЭС д. 3 на кроссах с применением специальных аппаратно-программных средств исключительно лицами, обслуживающими сеть связи ПАО «РЭСК».

2. Организацией доступа к УПАТС по протоколу TCP/IP через сеть Internet, через ЛВС РЭСК, со взломом пароли доступа и без него (обслуживающим персоналом).

3. Через функцию DISA УПАТС (при наличии, экспертом не проверялось) со взломом пароля доступа и без него (обслуживающим персоналом).

4. Через УПАТС Avaya АО «Энергосбытовая компания Русгидро», которая согласно предоставленной схеме организации имеет выход на ЛВС РЭСК по протоколу SIP.

Таким образом, несанкционированный доступ с формированием международного трафика в направлении ОПТС-9 ПАО «Ростелеком» произошел в пределах зоны ответственности ПАО «РЭСК». Точно определить использованный способ несанкционированного доступа не представляется возможным, поскольку на УПАТС типа Siemens ПАО «РЭСК» не установлена АСР.

По результатам проведения исследования для ответа на вопрос № 4 эксперт пришел к выводу: «Экспертом проанализирована возможность формирования указанного трафика с телефонного номера абонентского номера 

<

***>, ранее со слов эксплуатации установленного в помещении № 101 «Селекторная». Учитывая количество звонков, их продолжительность, наложение по времени (в одно и тоже время происходило по несколько звонков), что видно из ПСПД, организовать данный трафик с абонентской линии в ручную невозможно. С применением специальных программно-аппаратных средств (компьютера) также организация трафика не возможна» (стр. 19, абзац 2 экспертного заключения, т. 7, л.д. 7).

Таким образом, эксперт определил, что спорный международный телефонный трафик не мог быть организован с телефонного абонентского номера – т.е. с оконечного пользовательского оборудования – ни вручную, ни с использованием специальных аппаратно-программных средств.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На условиях договора № 78 В от 27.05.2008, заключенного между ОАО «ЦентрТелеком» (исполнителем) и ОАО «РЭСК» (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по выделению цифрового порта 2048 Кбит/с для организации доступа УПАТС заказчика к сети связи общего пользования, установленной по адресу: 

<

...>, с выходом на сеть связи общего пользования 200 номеров, с нумерацией по входящей связи 

<

***> (пункт 1.1 договора). При этом Исполнитель обязался подключить УПАТС заказчика к сети связи общего пользования (пункт 2.2 договора); считать присоединение УПАТС заказчика к сети связи общего пользования состоявшимся после выполнения условий договора и заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг электросвязи.

В приложении № 1 к договору № 78 В от 27.05.2008 были определены требования к УПАТС, присоединяемой к сети связи общего пользования, в которых в числе прочих было указано, что применяемое оборудование должно иметь сертификат соответствия системы сертификации «Связь». Никаких дополнительных требований в части обеспечения защиты от несанкционированного доступа в приложении № 1 к договору не содержится.

Между ОАО «ЦентрТелеком» (оператором) и ОАО «РЭСК» (пользователем) 29.05.2008 был заключен договор № 78-ЦСП на организацию и предоставление в пользование цифровых каналов (т. 2, л.д. 75). На условиях указанного договора оператор оказывает услуги по организации и предоставлению пользователю цифрового канала передачи по согласованной сторонами схеме согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора). При этом оператор обязан выполнить работы на сети оператора, необходимые для организации цифрового канала передачи согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.1.1 договора); обеспечить соответствие электрических параметров цифрового канала передачи действующим нормативным актам в области связи (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии со Схемой организации цифрового канала передачи (приложение № 1, форма 2 к договору № 78-ЦСП от 29.05.2008) к оборудованию оператора присоединена УПАТС ОАО «РЭСК» (т. 2, л.д. 81).

Между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор) и ОАО «РЭСК» (абонент) 22.07.2008 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/0136 об оказании услуг электросвязи для юридических лиц, в котором зафиксировано, что оператор предоставляет в пользование PRI порт 2048 Кбит/с в связи с присоединением к сети электросвязи общего пользования УПАТС, принадлежащей абоненту, с выходом на сеть электросвязи общего пользования номеров телефонов 

<

***> согласно договору от 27.05.2008 № 78 В (пункт 1 соглашения) (т. 1, л.д. 40).

Представителями ОАО «ЦентрТелеком» и ОАО «РЭСК» 22.07.2008 были подписаны акты об оказании услуг по договорам № 78В от 27.05.2008 и № 78-ЦСП от 29.05.2008, которыми зафиксирован факт исполнения обязательств по договорам (т. 11, л.д. 16-17).

Согласно акту об оказании услуг от 22.07.2008 к договору № 78В от 27.05.2008 зафиксировано выполнение ОАО «ЦентрТелеком» пунктов 2.1 и 2.2 договора (т.е. выделен цифровой порт и подключена УПАТС заказчика).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что путем заключения двух договоров (от 27.05.2008 № 78 В и от 29.05.2008 № 78-ЦСП), а также дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2008 к договору № 06/0136, ПАО «РЭСК» согласовало с оператором связи подключение к сети связи общего пользования своей УПАТС.

Оператором связи и абонентом был согласован перечень номеров, используемых на рассматриваемой УПАТС (с 933800 по 933999). Телефонный номер исходящей связи, присвоенный спорным международным соединениям (933805), входит в указанный перечень номеров, т.е. его использование на данной УПАТС также было согласовано абонентом и оператором связи.

Оператор связи не предъявлял никаких дополнительных требований к оборудованию для обеспечения защиты от несанкционированного использования связи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ОАО «ЦентрТелеком» реорганизовано 01.04.2011 в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком») является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ЦентрТелеком» (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, к ПАО «Ростелеком» перешли права и обязанности ОАО «ЦентрТелеком» по вышеуказанным договорам, в том числе в части согласования подключения к сети связи общего пользования УПАТС абонента.

Согласно представленным ответчиком документам учрежденческо-производственная АТС «HiPath 3800», принадлежащая ПАО «РЭСК» и присоединенная к сети связи общего пользования ПАО «Ростелеком», является сертифицированным оборудованием, что подтверждается сертификатом соответствия ОС-2-У-0168, выданным АНО «ОССЭТ». УПАТС имеет сертификат соответствия, выданный «Ростест-Москва» № РОСС ЭЕ.АЯ46.В07590 (№ 1000042) (т. 3, л. д. 143-146).

На условиях договора № 679 от 25.12.2012 ОАО «Ростелеком» приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 498 333,72 руб. выполнить для ОАО «РЭСК» работы по организации канала передачи данных на базе оптоволоконных каналов. В рамках выполнения данных работ в перечень обязательств ОАО «Ростелеком» входило (согласно приложению № 2 к указанному договору):

- строительство ВОЛС между объектами по адресам ул. МОГЭС, д. 3а и ул. Дзержинского, д. 21а; установка и настройка оптических мультиплексоров, включая приобретение мультиплексоров с подключением к УПАТС ОАО «РЭСК»;

- установка и настройка коммутаторов доступа, включая приобретение коммутаторов;

- настройка УПАТС ОАО «РЭСК» по адресам ул. МОГЭС, д. 3а и ул. Дзержинского, д. 21а;

- монтаж телекоммуникационного шкафа.

В приложении № 3 к договору указано оборудование, которое ОАО «Ростелеком» приобретает для ОАО «РЭСК» для проведения работ по договору: FG-FOM4E-RM (модемы), коммутаторы Huawei.

В Приложении № 4 к упомянутому договору в числе выполняемых ОАО «Ростелеком» работ указана настройка оборудования УПАТС ОАО «РЭСК».

Таким образом, на условиях договора № 78-ЦСП от 29.05.2008 оператор принял на себя обязательства оказать услуги по организации и предоставлению пользователю цифрового канала передачи по согласованной сторонами схеме; на схеме (приложение № 1, форма 2) указано, что к оборудованию оператора присоединена именно УПАТС ОАО «РЭСК», а также указано место расположения двух модемов (т. 10, л.д. 131);

на условиях договора № 679 от 25.12.2012 ОАО «Ростелеком» выполнены работы по организации канала передачи данных, в рамках которой оператором в числе прочего приобретены, установлены и настроены два дополнительных модема FG-FOM, и осуществлена настройка двух УПАТС (т, 11, л.д. 143-155).

Следовательно, подключение к сети связи общего пользования УПАТС ПАО «РЭСК» HiPath 3800 Siemens и 4-х модемов, необходимых для функционирования цифрового канала связи, согласовано между оператором связи и абонентом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что поставку и монтаж пользовательского оборудования в виде УПАТС HiPath 3800 осуществляло ЗАО «Эдель», поскольку, как указано выше, работы по организации канала передачи данных были выполнены ОАО «Ростелеком».

С учетом вывода эксперта о том, что несанкционированный доступ к УПАТС (взлом УПАТС) осуществляется с использованием уязвимостей в настройках УПАТС (функции DISA, командного интерфейса, стека протоколов ТСРМР) и реализуется способам генерации трафика (соединения с большой длительностью, отличающейся от средней длительности коммерческого вызова) на конкретные зарубежные номера (или диапазоны номеров), тогда как настройка оборудования УПАТС ОАО «РЭСК» и организация канала передачи данных была выполнена истцом, судом области правомерно указано об отсутствии возможности сделать однозначный вывод об оказании истцом ответчику услуги с соблюдением договорных отношений.

Из чего следует, что виновность и ответственность оператора связи или пользователя в несанкционированном доступе не могут устанавливаться в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оплата услуг является не ответственностью, а обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

ПАО «Ростелеком» располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления услуг связи своевременно не потребовало от абонента подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Между тем, материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, а истец, в свою очередь, достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец не представил.

ПАО «РЭСК» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам осуществления несанкционированного международного трафика. Следственным управлением УМВД России по г. Рязани по результатам обращения ПАО «РЭСК» 07.05.2015 возбуждено уголовное дело № 12015250308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) (т. 2, л.д. 172).

Ссылки истца на то, что им был зафиксирован необычный трафик с номера телефона ответчика, в связи с чем последнему было направлено соответствующее сообщение и предложено закрыть выход на междугороднюю и международную связь, сами по себе не опровергают факт несанкционированного доступа к УПАТС ОАО «РЭСК», учитывая, что сообщение ответчику было направлено уже после того как основная часть трафика состоялась.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что зафиксированный истцом трафик с использованием оборудования ответчика сам по себе не является доказательством оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2006 № 06/0136-РТ в заявленном объеме, поскольку телефонные соединения спорного объема, по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, не могут быть признаны услугой, оказанной ПАО «Ростелеком» потребителю – ПАО «РЭСК», в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по ее оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о связи не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ростелеком» отказано правомерно.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу № А66- 10411/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 № Ф04- 22783/2015 по делу №А45-20475/2014.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ПАО «РЭСК» предъявило встречный иск к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.09.2014 по лицевому счету ПАО «РЭСК» по договору от 01.01.2006 имелся неизрасходованный остаток в размере 

<

***> руб. 54 коп. согласно выписке по лицевому счету на сентябрь 2014 года (т.13), что не оспаривается участвующими в деле лицам. Остаток сложился в результате оплаты стоимости оказанных услуг за август 2014 года (оплата была произведена платежным поручением № 5131 от 19.08.2014). Кроме того, в сентябре 2014 года ПАО «РЭСК» была внесена оплата по данному лицевому счету в размере 2 500 руб. (платежное поручение от 22.09.2014 № 5929).

Остаток денежных средств ПАО «РЭСК», имевшихся на лицевом счете (

<

***> руб. 54 коп.) и поступившая оплата в размере 2 500 руб., составившие в общей сумме 4 633 руб. 54 коп., были засчитаны ПАО «Ростелеком» в счет погашения оплаты услуг междугородной телефонной связи и частичной оплаты услуг международной телефонной связи, оказанных ПАО «РЭСК» в период с 01.09.2014 по 30.09.2014, в том числе: 3 651 руб. 69 коп. – в счет оплаты услуг междугородной телефонной связи и 981 руб. 85 коп. – в счет оплаты услуг международной телефонной связи.

Между сторонами отсутствуют разногласия по списанию 3 651 руб. 69 коп. в счет оплаты услуг междугородной телефонной связи и 31 руб. 62 коп. в счет оплаты услуг международной телефонной связи в соответствии с таблицей истца о телефонных соединениях (т. 12, л.д. 104).

Между тем, поскольку, по мнению ПАО «РЭСК», денежные средства в сумме 950 руб. 23 коп. были неправомерно списаны ПАО «Ростелеком» в счет оплаты услуг международной телефонной связи, ПАО «РЭСК» обратилось к ПАО «Ростелеком» с письменным требованием о возврате неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения претензии (письмо от 02.07.2015 № 369-2952). Указанное требование было получено ПАО «Ростелеком» 09.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ПАО «Ростелеком» не представлены доказательства оказания ПАО «РЭСК» услуг международной телефонной связи на сумму 950 руб. 23 коп., судом области сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства возврата ПАО «РЭСК» списанных денежных средств в сумме 950 руб. 23 коп. ПАО «Ростелеком» не представлены, судом области правомерно удовлетворен встречный иск и с ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «РЭСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 950 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2017 по делу № А54-2000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Заикина